Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-16182/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-16182/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.
судей Богдановой Л.В., Толстика О.В.
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотичкина Олега Давидовича к ООО СК "Гелиос" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО СК "Гелиос" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июля 2019 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия
установила:
Плотичкин О.В. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Гелиос" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 3 июня 2018г. по вине водителя транспортного средства "ВАЗ 21102" К.В.В., принадлежащему ему автомобилю "Ауди s8" причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "СК "Гелиос" на основании страхового полиса ОСАГО.
Истец обратился в ООО "СК "Гелиос" с заявлением о выплате страхового возмещения.
ООО "СК "Гелиос" произвело истцу выплату денежных средств в размере 277 900 руб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ауди s8" составила 501 139 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме, которая оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просил суд взыскать с ООО "Страховая компания "Гелиос" в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 122 100 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 50% от страхового возмещения, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., услуги на оплату услуг оценщика 7 000 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июля 2019 г. исковые требования Плотичкина О.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Страховая компания "Гелиос" в пользу ООО СК "Гелиос" в пользу Плотичкина О.Д. в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 122 100 руб., в счет неустойки денежную сумму в размере 100 000 руб., штраф в размере 61 050 руб., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в счет оплаты досудебного исследования денежную сумму в размере 7000 руб., в счет оплаты судебного исследования денежную сумму в размере 55 000 руб.
Также суд взыскал с ООО "Страховая компания "Гелиос" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 721 руб.
ООО "СК "Гелиос" не согласилось с данным решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, а в случае, если суд считает недостаточным приведенные в жалобе доводы для отмены решения, просил назначить повторную судебную экспертизу.
По мнению апеллянта, при определении размера, подлежащего взысканию страхового возмещения, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, не отвечающим требованиям законодательства, что привело к нарушению ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Так, у эксперта Н.П.А. отсутствует профессиональная аттестация межведомственной аттестационной комиссии для производства экспертиз. Кроме того в нарушение требований законодательства судебный эксперт в целях определения расходов на восстановительный ремонт автомобиля не осмотрел поврежденное имущество, не исследовал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, механизм образования повреждения. При этом выводы судебной экспертизы фактически дублируют выводы досудебного заключения, подготовленного по инициативе истца. Судебная экспертиза проведена на основе акта осмотра транспортного средства в одностороннем порядке, без участия представителя страховой компании, что не позволяет ответчику достоверно установить полноту исследования. Сам акт осмотра транспортного средства истца не содержит исчерпывающей информации о виде, характере и объеме повреждений, в связи с чем достоверно определить стоимость ремонта поврежденного транспортного средства не представляется возможным. Таким образом, по мнению апеллянта, выводы судебной экспертизы носят вероятностный характер и не могут быть положены в основу решения суда.
Заявитель жалобы также отмечает, что подготовленное истцом досудебное заключение не является допустимым доказательством, а потому расходы на указанную экспертизу взысканы со страховой компании необоснованно.
Кроме того указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку истец провел осмотр транспортного средства в одностороннем порядке, представленные истцом доказательства содержат недостоверные сведения о характере повреждений транспортного средства, а представленное ответчиком экспертное заключение истцом не опровергнуто. При этом, ссылается на необходимость снижения суммы неустойки и штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку определенные к взысканию указанные суммы нарушают баланс между применяемой мерой ответственности и действительным размером ущерба.
Кроме того, апеллянт полагает завышенным взысканный судом размер расходов на оплату судебной экспертизы, не соответствующим средней стоимости за аналогичные услуги.
Также заявитель указывает на то, что взысканный в пользу истца размер расходов на представителя не отвечает критериям разумности и справедливости.
Дело рассмотрено в порядке с.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется уведомление.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "СК "Гелиос"- Чайникову О.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 151, 333, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Гуд-Эксперт" и пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 122 100 руб.
Суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая от 03 июня 2018г. имел место, потерпевшим представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, однако, ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил в полном объеме без достаточных к тому оснований.
Поскольку выплата страхового возмещения в добровольном порядке ООО "СК "Гелиос" не произведена, а недобросовестность или злоупотребление правом в действиях Плотичкина О.В. отсутствовали, суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
В связи с тем, что имела место просрочка выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 19 июля 2018г. по 1 декабря 2019г. При этом, суд усмотрел основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 100 000 руб.
Руководствуясь правилами ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы по делу.
С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.
Как следует из материалов дела, Плотичкин О.В. является собственником транспортного средства "Ауди s8", госномер Е522МН199 рег.
В результате дорожно-транспортного происшествия 3 июня 2018г. по вине водителя транспортного средства "ВАЗ 21102" К.В.В. автомобилю истца причинены существенные механические повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "СК "Гелиос" по договору ОСАГО (страховой полис серия ЕЕЕ N 1029832742).
Истец 28 июня 2018г. обратился в ООО "СК "Гелиос" с заявлением о наступлении страхового случая.
В адрес ООО "СК "Гелиос" истцом направлена претензия о компенсации расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Однако данное требование истца оставлено страховщиком без удовлетворения.
Между тем, в соответствии с заключением проведенной по делу комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО "Гуд-Эксперт" N 38 от 1 апреля 2019 г. все повреждения автомобиля "Ауди S8" могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии от 3 июня 2018г., стоимость восстановительного ремонта на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N432-П, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП с учетом износа составляет 404 900 руб.
При таких обстоятельствах, поскольку указанное экспертное заключение является достаточно полным, мотивированным и непротиворечивым и его выводы страховщиком надлежащим образом не опровергнуты, суд первой инстанции, дополнительно допросив проводивших исследование судебных экспертов А.С.В. и Г.Д.Н., пришёл к правильному выводу о том, что со страховой компании ООО "СК "Гелиос" в пользу Плотичкина О.В. подлежит взысканию в качестве страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 122 100 руб., что соответствует разнице между выплаченным ответчиком в добровольном порядке размером страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в пределах лимита ответственности, определенной судебным экспертом.
Поскольку названная сумма задолженности не была выплачена ООО "СК "Гелиос" Плотичкину О.В. в добровольном порядке без достаточных оснований суд первой инстанции также обоснованно взыскал штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50 % от взысканного страхового возмещения. В связи с тем, что имела место просрочка выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 19.07.2018 по 01.02.2019 на сумму 200 000 руб., исходя из процентной ставки 1% в день от фактически невыплаченных сумм страхового возмещения, а также необходимости снижения заявленной истцами неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, как несоразмерной последствия нарушения ответчиком своих обязательств.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает в апелляционной жалобе ООО СК "Гелиос" доводов, опровергающих законность и обоснованность принятого по делу решения, поскольку жалобы сводятся в основном к субъективному несогласию апеллянтов с оценкой доказательствам, которую дал суд первой инстанции, а также основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к оспариванию сделанных экспертом выводов, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу судебного решения.
Суд при вынесении решения по данному делу оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и, исходя из этого, принял во внимание заключение судебных экспертов в качестве допустимого доказательства по делу.
Доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с той оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения.
Однако, как следует из материалов дела и содержания принятого судом решения, суд первой инстанции дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.
Оценивая заключение судебных экспертов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований не доверять указанному заключению.
Судебная коллегия также не находит оснований ставить под сомнение изложенные в данном заключении выводы, и приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу.
Как следует из данного заключения, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.
Судебная экспертиза проведена специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности.
При этом, выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, сделаны на основании всех представленных для исследования документов и материалов дела.
Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования на основании экспертного заключения.
Сведений, опровергающих данную аргументацию, апелляционная жалоба не содержит; оснований сомневаться в том, что эксперт правильно идентифицировал транспортное средство истца и определилсоответствие перечисленных повреждений транспортного средства механизму ДТП, из материалов дела не усматривается.
Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной комплексной судебной экспертизы судебной коллегией отклонено. Само по себе несогласие ответчика с положенным в основу решения суда заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы.
Таким образом, доводы жалобы ответчика о наличии со стороны истца злоупотребления правом судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло по вине истца, в материалы дела не представлено, в связи с чем, взыскание с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда является законным и обоснованным.
Довод жалобы о необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение ст.333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд первой инстанции применил ст.333 Гражданского кодекса РФ снизив размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда в данной части. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не имеется.
Что касается взысканного размера штрафа, то в ходе рассмотрения дела также не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, учитывая длительность периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств и существенность размера суммы страхового возмещения, которое не было добровольно выплачено истцу, а также тот факт, что размер названного штрафа - 50% от присужденной судом суммы - прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения. Выводы суда в данной части в полной мере соответствуют положениям Федерального закона "Об ОСАГО".
Отклоняя довод жалобы о необоснованном взыскания со страховой компании расходов по оплате представленного истцом досудебного исследования, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу разъяснений п. 100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Исходя из приведённых выше доводов, а также, поскольку ответчик является стороной в споре, не в пользу которой принято судебное решение, судебная коллегия полагает правомерным взыскание с ответчика судебных расходов в виде оплаты услуг досудебного исследования, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, которые, по мнению апеллянта, являются завышенными, судебная коллегия находит ошибочным, противоречащим нормам процессуального права, поскольку действующий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности снижения судебных расходов по экспертизе.
Более того, экспертная организация, являющаяся юридическим лицом, самостоятельно устанавливает стоимость работ, нормо-часа экспертов, учитывая, что экспертной организацией работы были проведены в полном объеме, работа должна быть оплачена, поскольку, оплата производства экспертизы экспертному учреждению была произведена истцом, то с ответчика, как с лица не в пользу которого состоялось решение суда, подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертизы в полном объеме.
Довод жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия также признает несостоятельным.
Истцом документально подтвержден факт несения и размер расходов на оплату услуг представителя, тогда как заявителем, не согласным с взысканным размером расходов, не представлено каких-либо доказательств их чрезмерности или взыскания с отступлением от критериев пропорциональности и разумности.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ООО "СК "Гелиос" не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Гелиос" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
