Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-1618/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Цыбиной И.Н., Рубан О.Н.,

при секретаре Козловой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Забровского Михаила Александровича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 30.11.2021, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Феникс" удовлетворить частично.

Взыскать с Забровского Михаила Александровича в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору в размере 71699,51 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1582,2 рублей, всего - 73281 (семьдесят три тысячи двести восемьдесят один) рубль 71 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Феникс" отказать.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Забровскому М.А. о взыскании задолженности, образовавшейся в период с 08.04.2011 по 26.12.2017 включительно, в размере 265991,34 рублей, в том числе 17243,8 рублей - основной долг, 5698,5 рублей - проценты на непросроченный основной долг, 50021,44 рублей - проценты на просроченный основной долг, 193027,6 рублей - штраф, а также взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5859,91 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 31.12.2010 между КБ "Ренессанс Кредит" и Забровским М.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика за период с 08.04.2011 по 26.12.2017 образовалась задолженность в сумме 267255,57 рублей. Банк 26.12.2017 на основании договора уступки прав требования уступил права требования задолженности ответчика ООО "Феникс". Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке. 26.12.2017 ответчику направлено требование о полном погашении задолженности. В период с 26.12.2017 по 23.09.2021 ответчиком внесено 1264,23 рублей, размер задолженности составляет 265991,34 рублей.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, считает решение незаконным и необоснованным. Суд первой инстанции незаконно не применил в рассматриваемом случае нормы статей 196, 199, 200, 202-205, 207-208 ГК РФ об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Как полагает ответчик, КБ "Ренессанс Кредит" не мог не знать о том, что ответчик с 08.04.2011 не оплачивает задолженность по кредитному договору, что в том числе следует из искового заявления. Апеллянт считает, что срок исковой давности должен исчисляться с 09.04.2011, и окончен 09.04.2014. Зная, что ответчик не вносит платежи по кредитному договору, КБ "Ренессанс Кредит" не воспользовался своим правом обращения в суд с иском в течение срока исковой давности. Вопреки выводам суда первой инстанции, ответчик не был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, ответчик какие-либо письма от Банка не получал. ООО "Феникс" не вправе по истечении 10 лет со дня нарушения права обращаться с иском в суд за защитой своего права. Суд первой инстанции, несмотря на то, что исковое заявление ООО "Феникс" подано по истечении срока исковой давности, вынес незаконное и необоснованное решение. В решении ошибочно указано на то, что ответчик Забровский М.А. в судебном заседании пояснил, что платежи в счет погашения задолженности по указанному кредиту не вносил, что свидетельствует о признании ответчиком обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, что в соответствии 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Данные выводы суда не соответствуют действительности, что в том числе подтверждается содержанием протокола судебного заседания от 30.11.2021. Пояснения ответчика, данные в суде первой инстанции, не свидетельствуют о признании обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования. Ответчик в суде первой инстанции пояснял, что готов оплатить задолженность по кредитному договору в рамках срока исковой давности, за три года после подписания договора; с другими платежами ответчик не согласен, считает их необоснованными. Апеллянт также не согласен со взысканием суммы в размере 1264,23 руб., считает, что имеет право на подачу заявления о повороте исполнения судебного приказа, возвращении указанной суммы, которая незаконно удержана.

В суд апелляционной инстанции истец своего представителя не направил, ответчик не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции по материалам дела верно установлено, что 25.12.2010 между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и Забровским М.А. заключен кредитный договор, по условиями которого Банк обязался предоставить Забровскому М.А. кредит по тарифному плану "Универсальный стандарт" (общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования 1 по кредитному договору) на приобретение клиентом товаров/услуг у ЗАО "Связной Логистика" (мобильный телефон) в сумме 17243,8 рублей, из неё на оплату товаров/услуг 15260 рублей, процентная ставка 69% годовых, на срок 10 месяцев с условием ежемесячного погашения 27 числа каждого месяца, начиная с 27.01.2011, в сумме 2315,76 рублей.

Обязательства КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по предоставлению кредита исполнены в полном объеме и надлежащим образом, однако обязательства по возврату кредита Забровский М.А. надлежащим образом не исполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету Забровского М.А. за период с 31.12.2010 по 26.12.2017.

На основании решения от 06.03.2013 КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) переименовано в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО).

Согласно представленному истцом расчету, за период с 31.12.2010 по 21.12.2017 у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 267255,57 рублей, из которых основной долг - 17243,8 рублей, проценты на непросроченный основной долг - 5698,5 рублей, проценты на просроченный основной долг 50021,44 рублей, штраф - 193027,6 рублей.

Указанный расчет задолженности ответчиком Забровским М.А. не оспорен.

В свою очередь ответчик не представил контррасчет суммы задолженности, не уточнил, с какими именно начислениями по представленному расчету он не согласен.

21.12.2017 между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав (требований) (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) Банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному долгу (предоставленной цедентом и невозвращенной заемщиком денежной суммы), на задолженность по уплате процентов за пользование заемщиком денежными средствами цедента, начисленных цедентом, но не оплаченных заемщиком; права Банка, связанные с обязательствами заемщиков, установленными в кредитных договорах, но не выполненными заемщиками, в том числе права на штрафы, начисленные цедентом, согласно условиям кредитных договоров, из которых возникла задолженность, за неуплату в обусловленные кредитными договорами сроки основного долга и процентов за пользование суммой основного долга; права Банка, связанные с обязательствами заемщиков, установленными в кредитных договорах, но не выполненными заемщиками, в том числе права на иные платежи, предусмотренные условиями кредитных договоров, из которых возникла задолженность, начисленная цедентом, но не оплаченная заемщиками.

В акте приема-передачи прав (требований) от 26.12.2017 поименован договор займа, заключенный с Забровским М.А.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст., ст. 810, 819 ГК РФ), учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 71699,51 руб.

Учитывая, что договор предоставления потребительского кредита, Тарифы КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по Кредитам физических лиц (тарифный план "Универсальный стандарт"), Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), Тарифы комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по операциям с физическими лицами, не содержат условий, предусматривающих ответственность заемщика в виде уплаты штрафов за ненадлежащее исполнение условий договора о возврате кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании штрафа в размере 193027,6 рублей.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (27%) в размере 1582,2 руб. Факт несения судебных расходов подтверждены платёжными поручениями.

Определяя итоговую сумму, подлежащую ко взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Решение суда ООО "Феникс" не обжалует, доводы апелляционной жалобы ответчика отмену решения не влекут.

Указание в апелляционной жалобе Забровского М.А. на пропуск истцом срока исковой давности не может быть принято во внимание ввиду того, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении срока исковой давности (ст. 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, однако, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе подтверждается содержанием протокола судебного заседания от 30.11.2021 и аудиозаписью к ней, ответчик принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, однако ходатайство о пропуске срока исковой давности не заявил, письменные возражения, содержащие, в том числе, заявление о применении срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, основания для применения срока исковой давности к спорным правоотношениям в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, генеральным директором ООО "Феникс" Забровскому М.А. направлено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору от 25.12.2010 с требованием погасить имеющуюся задолженность, а также с указанием размера задолженности и реквизитов для добровольного погашения кредитной задолженности (л.д. 30-31).

Доводы ответчика о том, что он не признавал обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, отмену решения не влекут, поскольку суд постановилрешение об удовлетворении иска не только в связи с признанием ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои требования в соответствии 2 ст. 68 ГПК РФ, но и исходя из установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также с учетом норм действующего законодательства, регулирующих данные правоотношения. В связи с этим ошибочное указание суда первой инстанции на то, что Забровский М.А. признал обстоятельства, на которых другая сторона основывает свои требования, основанием для отмены решения суда не является.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия со взысканием денежных средств в размере 1264,23 руб. в рамках исполнения судебного приказа отмену постановленного решения также не влекут, как не имеющие правового значения. Как следует из искового заявления и расчета задолженности, ответчиком в период с 26.12.2017 по 23.09.2021 внесены 1264,23 руб. В связи с этим суд первой инстанции уменьшил размер задолженности на сумму, удержанную из денежных средств ответчика в 2021 году по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа от 08.02.2019 в размере 1264,23 рублей. Судом первой инстанции принято решение в рамках заявленных истцом требований (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика.

Учитывая изложенное, предусмотренных процессуальным законом оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения (ст. 330 ГПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 30.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Забровского Михаила Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.03.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка