Дата принятия: 11 марта 2022г.
Номер документа: 33-1618/2022
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2022 года Дело N 33-1618/2022
Саратовский областной суд в составе судьи Песковой Ж.А., при секретаре Жаренковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Петриченко Е.В. на определение судьи Волжского районного суда города Саратова от 11.01.2022 года о возвращении искового заявления Петриченко Е.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании выкупной цены,
установил:
Петриченко Е.В. обратилась с указанным выше иском, просила взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" в свою пользу рыночную стоимость нежилого помещения, расположенного по <адрес>, в размере 7 033 000 руб., прекратить ее право собственности на указанное нежилое помещение, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что жилой дом, в котором расположено принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение, признан непригодным для проживания и включен в муниципальную программу "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2019- 2025 годах", утвержденную постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 01.07.2019 года N 1184. В силу действующего законодательства она имеет право на возмещение за данное нежилое помещение.
Определением судьи Волжского районного суда города Саратова от 24.12.2021 года исковое заявление было оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 10.01.2022 года, в частности, для уплаты государственной пошлины исходя из цены иска.
Поскольку недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок не были устранены, 11.01.2022 года судья возвратил исковое заявление его подателю.
Петриченко Е.В. не согласилась с постановленным судебным актом, в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что предусмотренные законом основания для возвращения ее искового заявления отсутствовали, полагает, что исковое требование о взыскании выкупной цены за аварийное нежилое помещение относится к требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены требования к форме и содержанию искового заявления, предъявляемого в суд, перечислены документы, которые необходимо приложить к исковому заявлению.
Так, к исковому заявлению, в том числе, должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае несоответствия искового заявления требованиям, установленным статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья на основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оставляя исковое заявление Петриченко Е.В. без движения, а затем возвращая его, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не выполнены указанные выше требования закона, поскольку к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины исходя из цены иска, в размере, предусмотренном статьей 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом обстоятельств дела, следует согласиться с данными выводами судьи первой инстанции ввиду следующего.
В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
С учетом предмета заявленных требований, истец претендует на выкупную цену объекта недвижимого имущества, который имеет определенную стоимость.
Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зависит от вида и характера заявленных исковых требований (имущественное требование, подлежащее оценке, имущественное требование, не подлежащее оценке, неимущественное требование).
Поскольку заявленное требование фактически носит имущественный характер, государственную пошлину в данном случае следует исчислять в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Цена иска Петриченко Е.В. составляет 7 293 638 руб., к исковому заявлению приложен документ, подтверждающий частичную оплату государственной пошлины в размере 300 руб., указанные в определении судьи Волжского районного суда города Саратова от 24.12.2021 года недостатки относительно уплаты государственной пошлины в установленный для этого срок не устранены.
При изложенных обстоятельствах, в силу положений части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение судьи первой инстанции о возвращении искового заявления следует признать законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, судом не допущено. Оснований, влекущих необходимость отмены обжалуемого определения судьи, частная жалоба не содержит.
Следует также принять во внимание, что определение о возвращении искового заявления не препятствует Петриченко Е.В. обратиться в суд вновь, соблюдая установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требования, предъявляемые к подаваемому в суд заявлению, в связи с чем право истца на судебную защиту не нарушено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Волжского районного суда города Саратова от 11.01.2022 года оставить без изменения, частную жалобу Петриченко Е.В. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
