Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-1618/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.,

судей коллегии Зотиной Е.Г., Кравцовой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шекуровой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "МедАвтоСервис" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2021 года, которыми постановлено:

Иск Мухиной Т.В. удовлетворит частично.

Взыскать с ООО "МедАвтоСервис" в пользу Мухиной Т.В. вознаграждение по договору возмездного оказания услуг в размере 25 998 рублей, полевое довольствие в размере 17 550 рублей, расходы по оплате билетов в размере 2 504 рубля 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 581 рубль 56 копеек, а всего 47 633 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Мухина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "МедАвтоСервис" о взыскании денежных средств за выполненные работы.

В обоснование требований иска указала, что 01 февраля 2020 года между сторонами спора был заключен договор об оказании услуг N 5 по условиям которого она должна была выполнять предрейсовые, послерейсовые медицинские осмотры водителей. Цена выполняемых работ по договору составляет 32 097 рублей, из которых 4173 рублей - НДФЛ 13%, 27 924 рублей оплачивается на руки. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2 договора работнику выплачивается полевое довольствие в размере 18 850 рублей. Пунктом 3.3 договора определено, что ответчик компенсирует стоимость железнодорожных билетов. Оплата работ производится в течение десяти дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ, денежные средства выплачиваются на расчетный счет исполнителя (п.п. 3.4, 3.5 договора). Она договорные обязательства выполнила в полном объеме, ответчик никаких замечаний по качеству выполненных работ не предъявлял, однако оплату за выполненные работы ответчик не произвел. Поскольку до настоящего времени ответчик оплату за выполненные услуги не произвел, просила взыскать с ответчика стоимость выполненных работ в размере 27 924 рублей, полевое довольствие в сумме 18 850 рублей, компенсацию затрат на оплату железнодорожных билетов в сумме 4 962 рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 февраля 2020 года по 07 декабря 2020 года в сумме 1 913 рублей 14 копеек, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 809 рублей.

До рассмотрения спора по существу, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ДТК-Ямал".

Представитель ответчика Абрекова И.А., действующая на основании доверенности, требования иска не признала, указала, что общество не подписывало акт приемки оказанных услуг, поскольку истец самовольно покинула месторождение.

Истец, представитель третьего лица, участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С указанным решением не согласен генеральный директор ООО "МедАвтоСервис" Арыстангалиев Х.Х.

В апелляционной жалобе он ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований иска в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на доводы и обстоятельства, приведенные в возражениях на исковое заявление и в суде первой инстанции, а именно, что истец самовольно 27 января 2020 года покинула объект Хальмерпаютинское газоконденсатное месторождение и не предоставила доказательств о приемке работ, которые ответчик обязан оплатить в силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Мухина Т.В., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, истец посредством телефонограммы, ответчик, третье лицо посредством электронной почты, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции, 01 января 2020 года между ООО "МедАвтоСервис" (Заказчик) и Мухиной Т.В. (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг N 5 по условиям которого, Исполнитель обязуется по заданию заказчика в срок с 01 января 2020 года по 29 января 2020 года оказать услуги по проведению предрейсовых, послерейсовых, медицинских осмотров и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункты 1.1 - 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора, услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи выполненных работ Заказчиком.

Согласно пункту 3.1 договора, цена выполненных работ составляет 32 097 рублей, НДФЛ 13% - 4 173 рубля, на руки 27 924 рубля.

Пунктом 3.2. договора, также предусмотрена выплата работнику полевого довольствия в размере 18 850 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, заказчик компенсирует исполнителю стоимость железнодорожных билетов.

Согласно пункту 3.4 договора, оплата производится после выполнения всех работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом, в установленные сроки.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 16 декабря 2019 года по 27 января 2020 года истец находилась на вахте, что подтверждается справкой ООО "МедАвтоСервис", где оказывала ответчику предусмотренные договором услуги.

В обоснование заявленных в иске требований истец указывает на то, что выполненные ею услуги не были оплачены ответчиком.

Разрешая спор по существу заявленных в иске требований, суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности ответчика оплатить истцу фактически оказанные услуги по договору, в связи с чем, удовлетворил требования иска.

Указанные выводы судебная коллегия находит обоснованными, соответствующими нормам материального права их регулирующими.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, предусмотренные договором услуги фактически оказывались истцом в период с 01 января 2020 года по 27 января 2020 года.

Следовательно и поскольку заказчиком данные услуги не оплачены суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости фактически оказанных услуг выполненных в пределах указанного периода времени.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе о том, что услуги не были приняты по акту приема-передачи заказчиком, не освобождают последнего от оплаты оказанных истцом услуг, поскольку в приведенный период услуги были оказаны, что стороной ответчика не опровергнуто. Каких либо претензий к качеству выполненных услуг ответчиком к истцу не предъявлено.

То обстоятельство, что истец завершила оказание услуг ранее срока установленного договором, также не освобождает ответчика от оплаты стоимости фактически оказанных услуг истцом, о чем верно указано судом первой инстанции.

Ссылки в апелляционной жалобе на причиненные ответчику убытки являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены им по мотивам, приведенным в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка