Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-1618/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Смелковой Г.Ф., Штанова С.В.,

при секретаре Мирской Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 сентября 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Болдорева А.А. к Мучкину А.А., Данилину С.М. об освобождении транспортного средства от ареста, по апелляционной жалобе Болдорева А.А. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 17 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Штанова С.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия,

установила:

Болдорев А.А. обратился в суд с иском к Мучкину А.А., Данилину С.М. об освобождении транспортного средства от ареста, указав, что Мучкин А.А. является должником по исполнительному производству от 5 марта 2021 г., в рамках которого 8 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на легковой автомобиль "Форд Фокус", 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Болдореву А.А. Указанный автомобиль он приобрел основании договора купли-продажи от <дата> у Мучкина А.А. за 250 000 руб., однако не зарегистрировал, ввиду его учебы в <адрес>. Мучкиным А.А. ему выдана доверенность на право управления автомобилем. Факт владения и пользования Болдоревым А.А. автомобилем подтверждается уведомлениями по фактам допущенных административных правонарушений на территории <адрес> и на территории <адрес>, а также сведениями об оплате им транспортного налога за указанное транспортное средство.

Факт наложения ареста нарушает права истца, как собственника автомобиля, в связи с чем, он просит суд освободить указанный автомобиль от ареста.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 17 июня 2021 г. исковые требования Болдорева А.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Болдорев А.А. просит решение суда отменить, исключить из описи арестованного имущества спорный автомобиль и возвратить законному собственнику Болдореву А.А. В обоснование жалобы ссылается на следующие факты, не опровергнутые судом: заключения <дата> между продавцом Мучкиным А.А. и покупателем Болдоревым А.А. договора купли-продажи автомобиля, передачи данного автомобиля и ключей на основании генеральной доверенности покупателю, передаче денежной суммы от покупателя продавцу, на уплату налогов 2 ноября 2020 г. за транспортное средство, а также невозможность переоформления автомобиля на истца в связи с его учебой. Указывает, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права как собственника движимого имущества, несут для него неблагоприятные последствия. Договор купли-продажи автомобиля от <дата> недействительным или ничтожным не признавался, объяснения ответчика Данилина С.М. о том, что спорный автомобиль принадлежит Мучкину А.А., являются голословными. Судом не приняты во внимание, что после заключения договора купли-продажи автомобиль вышел из пользования Мучкина А.А., с указанного времени автомобилем пользуется истец. К тому же после ареста имущества Мучкин А.А. не обращался к судебным приставам с заявлением об исключении имущества из описи, что свидетельствует о том, что ответчик не является собственником автомобиля.

В судебное заседание истец и его представитель, ответчик Мучкин А.А., третье лицо, не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела, ходатайство не заявляли.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения Данилина С.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании решения Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 1 декабря 2020 г. удовлетворены исковые требования Данилина С.М. к Мучкину А.А. о взыскании задолженности по договору займа, истцу выдан исполнительный лист, который 25 февраля 2021 г. им предъявлен в ОСП по Зубово-Полянскому району УФССП России по Республике Мордовия.

5 марта 2021 г. возбуждено исполнительное производство , должником по которому является Мучкин А.А., взыскателем Данилин С.М., размер взыскания 4 028 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем на основании паспорта транспортного средства и карточки учёта транспортного средства, представленной ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району, установлено, что в собственности Мучкина А.А. с 3 декабря 2013 г. имеется автомобиль "Форд Фокус", 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN - .

В период с 15 мая 2019 г. судебными приставами-исполнителями в рамках разных исполнительных производств, неоднократно накладывался запрет на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем, которые до настоящего времени не сняты.

8 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Зубово-Полянскому району УФССП России по Республике Мордовия Д.Н.М. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на спорное транспортное средство автомобиль "Форд Фокус", 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN - . Транспортное средство изъято, ответственным хранителем назначен Данилин С.М.

Из ответа Отдела МВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району от 15 июня 2021 г. следует, что спорное транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано за Мучкиным А.А., о чем также свидетельствует запись в паспорте транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.

Обращаясь с иском в суд Болдорев А.А. представил копию договора купли-продажи автомобиля "Форд Фокус", 2013 года выпуска, VIN - , государственный регистрационный знак <данные изъяты> от <дата>г., заключенного между ним и Мучкиным А.А. Стоимость автомобиля составила 250 000 руб. Из договора невозможно определенно установить передачу продавцом покупателю транспортного средства.

Истцом также представлена доверенность, выданная <дата> Мучкиным А.А. на имя Болдорева А.А. на право управления спорным автомобилем.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения спорного имущества от ареста и возврате транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. При этом бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, презюмируется.

При предъявлении иска истец должен доказать, что он является собственником арестованного имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано выше, из договора купли-продажи невозможно определенно установить передачу покупателем продавцу транспортного средства.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями статьи 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, в течение срока действия регистрационного знак "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движения на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2006 года N 544-0 реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанного с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.

Как правильно указал суд первой инстанции, даже при наличии договора купли-продажи, автомобиль без регистрации в органах ГИБДД и без оформления полиса ОСАГО не может быть в силу закона использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника в данном случае соблюдена не была, на момент наложения ограничения автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за Мучкиным А.А. При этом истцом Болдоревым А.А. не предоставлено доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства на свое имя после его покупки.

При наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего автомобиля новому владельцу с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, так и их совокупности, истцом не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не опровергнуты факты заключения 11 августа 2018 г. между продавцом Мучкиным А.А. и покупателем Болдоревым А.А. договора купли-продажи автомобиля, передачи данного автомобиля и ключей на основании генеральной доверенности покупателю, передаче денежной суммы от покупателя продавцу, на уплату налогов 2 ноября 2020 г. за транспортное средство, а также не невозможность переоформления автомобиля на истца в связи с его учебой, отклоняются.

Как указано выше, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, презюмируется.

Доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего автомобиля новому владельцу с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, так и их совокупности, истцом не предоставлено.

Ссылка истца на тот факт, что регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не была проведена по причине его занятости и учебе, не может быть принята во внимание, поскольку не основана на нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что автомобиль выбыл из пользования Мучкина А.А. с момента заключения с ним договора купли-продажи, о чем в том числе свидетельствуют представленные им в материалы дела фотоматериалы с фиксацией административных правонарушений и сведения о дорожно-транспортном происшествии 13 декабря 2018 г. с участием спорного автомобиля под управлением Болдорева А.А., также отклоняются, поскольку указанные доказательства с достоверностью не подтверждают право собственности на автомобиль истцу Болдореву А.А. и свидетельствуют о владении спорным автомобилем на основании генеральной доверенности.

Судебная коллегия считает правильной критическую оценку суда первой инстанции в части договора купли-продажи ТС от <дата>, поскольку он заключен между близкими родственниками, передача денежных средств за автомобиль надлежащим образом не подтверждена.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Болдорева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Леснова

Судьи Г.Ф. Смелкова

С.В. Штанов

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 сентября 2021 г.

Судья С.В. Штанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка