Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1618/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Нургалиева Э.В., Ивановой М.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 12 мая 2021 года гражданское дело по апелляционным жалобам Куклиной Н. В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 июля 2020 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Куклиной Н. В., Куклиной А. Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Куклиной Н. В. к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора N от 12.12.2013 года между Куклиной Н. В. и ПАО "Сбербанк России" незаключенным.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Куклиной Н.В., Куклиной А.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 12 декабря 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и Куклиной Н.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит "Приобретение строящегося жилья" в размере 1 187 600 руб. под 11,25% годовых сроком по 16.01.2034 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 12.12.2013 года между ПАО "Сбербанк России" и Куклиной А.Д. заключен договор поручительства N-П, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору N от 12.12.2013 года, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. По условиям договора заемщик обязан производить ежемесячные аннуитентные платежи в счет возврата долга и уплаты процентов в соответствии с графиком платежей. За несвоевременное погашение обязательных платежей предусмотрена неустойка в соответствии с тарифами банка.

По состоянию на 26.11.2019 сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 068 792,41 руб., из которых: основной долг - 979 220,95 руб., проценты - 61 912,88 руб., неустойка - 27 658,58 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 543,96 руб.

Истец просил расторгнуть кредитный договор N от 12.12.2013 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Куклиной Н.В.; взыскать солидарно с Куклиной Н.В., Куклиной А.Д. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" по кредитному договору N от 12.12.2013 сумму задолженности в размере 1 068 792,41 руб., из которых: основной долг - 979 220,95 руб., проценты - 61 912,88 руб., неустойка - 27 658,58 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 543,96 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, путем реализации на публичных торгах и установлением начальной продажной цены в размере 1 659 000 рублей.

Ответчик Куклина Н.В. обратилась со встречным исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора N от 12.12.2013 года между ней и ПАО "Сбербанк России" незаключенным.

Требования мотивированы тем, что при обращении в кредитную организацию на стадии рассмотрения заявления на предоставление кредита с ее стороны были подписаны заявление на получение ипотечного кредита, анкета к заявлению, закладная, поручение на перечисление денежных средств, после чего Банк обещал рассмотреть представленные документы и принять по ним решение, больше Куклина Н.В. в Банк не приходила. Между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, кредитный счет Куклиной Н.В. как заемщику не открывался, денежные средства не перечислялись. Денежные средства по кредитному договору в качестве погашения задолженности не вносились, кредитный договор и расходный кассовый ордер от 12.12.2013 года Куклина Н.В. не подписывала, денежных средств от ПАО "Сбербанк России" не получала.

Определением суда от 11 марта 2020 года встречный иск Куклиной Н.В. принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 11 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Куклин В.А., который зарегистрирован в спорном жилом помещении.

В судебном заседании представитель истца ПАО "Сбербанк России" Вовкула Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в нем, просил удовлетворить, встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Ответчик Куклина Н.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, кредитный счет как заемщику не открывался, денежные средства не перечислялись. Денежные средства от ПАО Сбербанк не получала. Встречные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в нем, просила удовлетворить.

Ответчик Куклина А.Д., третье лицо Куклин В.А., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Куклиной Н.В., Куклиной А.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

С Куклиной Н.В., Куклиной А.Д. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 12.12.2013 года по состоянию на 26.11.2019 года по основному долгу в размере 979 220,95 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 61 912,88 руб., по неустойке в размере 2 765,86 руб.

С Куклиной Н.В., Куклиной А.Д. в равных долях в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы в возмещение расходов по государственной пошлине 16 228,50 руб.

Для удовлетворения требований ПАО "Сбербанк России" обращено взыскание на заложенное имущество: жилое помещение, однокомнатную квартиру общей площадью 33 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Куклиной Н.В., путем реализации с публичных торгов, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 1 659 000 руб.

С Куклиной Н.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы в возмещение расходов по госпошлине 3 000 руб.

Исковое заявление Куклиной Н.В. к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора N от 12.12.2013 года между Куклиной Н.В. и ПАО Сбербанк России незаключенным оставлено без удовлетворения.

Определением от 21 августа 2020 года исправлены описки в решении Октябрьского районного суда г. Ижевска от 15 июля 2020 года по делу по иску по иску ПАО "Сбербанк России" к Куклиной Н. В., Куклиной А. Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Куклиной Н. В. к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора N от 12.12.2013 года между Куклиной Н. В. и ПАО "Сбербанк России" незаключенным.

Судом вынесено дополнительное решение от 05 февраля 2021 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Куклиной Н.В., Куклиной А.Д. о расторжении кредитного договора.

Расторгнут кредитный договор от 12 декабря 2013 года N, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Куклиной Н. В..

В апелляционной жалобе ответчик Куклина Н.В. просит решение отменить, считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку судом проигнорированы доводы ответчика и заявленные ходатайства, что привело к вынесению незаконного решения. Указывает, что письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Поскольку представленные в суд копии документов не отвечают нормам и требованиям, они не могут являться допустимыми доказательствами по настоящему делу. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие доказательства того факта, что на момент спорного кредитного договора представитель банка, подписавшая кредитный договор, имела на то право и соответствующие полномочия. Использование банковского ордера при расчетах между сторонами кредитного договора в случаях, если банк - кредитор (филиал) не является плательщиком или поручителем, не допустимо, в силу правил нормативного акта Центрального Банка Российской Федерации. В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату. Выписка по счету не может являться доказательством передачи денежных средств, поскольку не является первичным финансовым документом. Каких-либо иных первичных финансовых документов в подтверждение факта заключения кредитного договора истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В дополнительной апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом исковые требования были удовлетворены частично, была уменьшена сумма неустойки и требование о расторжении кредитного договора было оставлено без рассмотрения. Как следует из норм ГПК РФ, последствиями оставления иска без движения является отказ во взыскании судебных расходов, связанных с его подачей (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением"). Между тем решением суда с ответчиков была взыскана сумма судебных расходов без учета указанных обстоятельств. Также полагает, что заявив требование об обращении взыскания на заложенное имущество, истец обязан был предоставить обоснование необходимости обращения взыскания и обосновать размер рыночной стоимости заложенного имущества для определения судом первоначальной стоимости. Между тем, Сбербанк не представил суду доказательств соответствия рыночной стоимости недвижимого имущества на момент рассмотрения дела, указанной в кредитном договоре или договоре залога от 2013 года. Полагает, что судебный акт нарушает баланс интересов сторон, поскольку наносит материальный ущерб стороне ответчика, путем установления первоначальной цены, исходя из стоимости 2013 года. Суд необоснованно отказался применять ст. 78 ГПК РФ и, не являясь специалистом, сделал вывод о стоимости квартиры на момент рассмотрения дела. Указанное требование об обращении взыскания на имущество не может быть признано законным и обоснованным. Считает, что суд не привлек к участию в процессе стороны, обязанности которых прямо затрагиваются указанным решением. Дело было рассмотрено в ненадлежащем составе суда, без привлечения прокурора Октябрьского района г. Ижевска и всех заинтересованных лиц, права которых прямо или косвенно затрагивает решение по данному делу, а именно Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике, Администрации г. Ижевска, Управления Росреестра по Удмуртской Республике, специалиста центра социальной защиты населения. Выселение должника и членов его семьи из единственного ипотечного жилья, в случаях, перечисленных в ст. 95 ЖК РФ, должно происходить только при условии предоставления им помещений маневренного фонда для временного проживания. Указывает, что кредитный и иные договора подписывались и были составлены в филиале ОАО Сбербанк России, однако доказательств, достоверно подтверждающих наличие у ОАО Сбербанк России филиала по указанному адресу, зарегистрированного в ИФНС России, материалы дела не содержат. Оригинал доверенности, установленной законом формы на представителя ПАО "Сбербанк России", с полномочиями на подпись документов, на предоставление кредитов физическим лицам по состоянию на 12.12.2013 года, подписавшего кредитный договор, истцом не представлены. Ни одно из имеющихся в деле доказательств не подтверждает перевод денежных средств Банком со своего счета на счет, открытый на имя ответчика. Выписка по счету и остальные материалы не являются доказательствами возникновения между сторонами кредитных отношений. Полагает, что договор является незаключенным, поскольку истец, заведомо зная, что ответчик является юридически слабой стороной и не разбирается в тонкостях законодательства, ввел ответчика в заблуждение, не заключив с ним кредитный договор после подписания Индивидуальных условий, как того требует закон. Указывает, что суд не уведомил участников процесса о месте, времени и дате рассмотрения дела, не проверил полномочия лица, подписавшего и подавшего иск, а также принявшего участие в процессе. Также ссылается на то, что в материалах дела отсутствует оригинал решения, принятого в окончательной форме 10 августа 2020 года от имени Российской Федерации, соответствующее установленной законом форме. Указывает, что ответчиком были поданы ряд ходатайств и заявлений, которые были отклонены без объективных оснований. Полагает, что в нарушение ст. ст. 57, 71 ГПК РФ истцом не были представлены доказательства (документы), подтверждающие его исковые требования, а были представлены копии, не заверенные должным образом. Считает вывод судьи о том, что Куклина Н.В. не представила доказательств внесения на счет N в ПАО Сбербанк собственных средств, которые в последующем были перечислены застройщику, не состоятельным, поскольку расчетный счет физического лица N относится к личным счетам для зачисления поступающих на счет денежных средств и не является кредитным счетом, и не может служить доказательством наличия подписанного с банком кредитного договора и выдачи денежных средств в части открытия ссудного счета и выдачи с него денежных средств. На счет были положены ее собственные денежные средства. Суд не уведомил участников процесса о месте, времени и дате рассмотрения дела, не проверил полномочия лица, подписавшего и подавшего иск, а также принявшего участие в процессе. Полагает, что сумма обязательства истцом определена неверно, поскольку по расчету аннуитетных платежей сумма задолженности составляет 877 276,88 руб. Следовательно, сумма неустойки и процентов также рассчитаны некорректно. Считает, что ПАО "Сбербанк России" нарушил условия спорного договора, поскольку вопреки требованиям п. 3.1.7 договора между ответчиком и банком не было подписано дополнительное соглашение, а также не было представлено поручение заемщика кредитору на перечисление сумм кредита на расчетный счет организации, осуществляющей строительство объекта недвижимости (пункт 3.1.6 договора). Суд необоснованно и незаконно не применил положения о пропуске срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Вовкула Е.В. просит решение оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, а жалобу ответчика основанной на неверном толковании норм права.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда ответчик Куклина Н.В. просит решение отменить, считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ судом принято исковое заявление, в обоснование которого истец не указал, какие принадлежащие юридическому лицу права были нарушены. Также полагает, что истцом не предоставлены сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, в связи с чем судом грубо нарушены нормы процессуального права, регламентированные ст. 222 ГПК РФ. В материалах дела отсутствует оригинал требования, направленного Куклиной Н.В., опись вложения, что делает невозможным установления действительного содержания почтового отправления. Считает, что суд не определилпредмет доказывания, существенные обстоятельства, подлежащие доказыванию, не возложил на ПАО Сбербанк бремя доказывания тех обстоятельств, на которые оно сослалось в исковом заявлении. Повторно приводит доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение суда от 15 июля 2020 года. Полагает, что суд проигнорировал доводы встречного искового заявления о неполучении Куклиной Н.В. денежных средств от ОАО Сбербанк, согласовании условий и порядка совершения кредитного договора. Указывает, что суд не уведомил участников процесса о месте, времени и дате рассмотрения дела, не проверил полномочия лица, подписавшего и подавшего иск, а также принявшего участие в процессе. Полагает, что на подлиннике решения должна присутствовать гербовая печать, соответствующая ГОСТ Р 51511-2001. Ссылается также на то, что истец представил расчет задолженности, который противоречит их данным и правилам арифметики. Сумма задолженности, по мнению ответчика, должна составлять 877 276,88 руб. Полагает, что суд необоснованно и незаконно не применил положения о пропуске срока исковой давности. Указывает, что сумма судебных расходов была взыскана судом без учета того, что исковые требования были удовлетворены частично, судом была уменьшена сумма неустойки и требование о расторжении кредитного договора было оставлено без рассмотрения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Вовкула Е.В. просит решение оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, а жалобу ответчика основанной на неверном толковании норм права.

В суде апелляционной инстанции Куклина Н.В. доводы апелляционных жалоб поддержала, считает недоказанным факт заключения кредитного договора, передачи банком денежных средств.

В судебное заседание представитель Банка, Куклина А.Д., Куклин В.А., не явились о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель Банка просил дело по частной жалобе рассмотреть в их отсутствие.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

5 декабря 2013 года между ответчиком Куклиной Н.В. и ООО "Молодежная-1" (застройщиком), в лице ООО "Комос-Недвижимость", действующего по поручению, от имени и за счет застройщика на основании доверенности от 12.11.2013, зарегистрированной в реестре за N, удостоверенной Гурбановой Е.В., временно исполняющей обязанности Вотинцевой В.А., нотариуса г. Ижевска УР, в лице генерального директора Кузнецова А.П., действующего на основании устава, заключен договор об участии в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и /или с привлечением других лиц обязуется построить Многоквартирный жилой дом N на земельном участке, расположенном в квартале, ограниченном <адрес>, проспектом <адрес>, территорией завода "<данные изъяты> в <адрес> кадастровый номер земельного участка N и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику в собственность входящий в состав многоквартирного дома соответствующий объект долевого строительства, а также долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе указанное в проектной декларации, а участник обязуется в порядке и на условиях предусмотренных договором уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома принять соответствующий объект долевого строительства (том 1 л.д.27-30, 156-164).

Пунктом 3.2 договора об участии в долевом строительстве предусмотрено, что оплата покупателем стоимости квартиры производится в следующем порядке: часть стоимости квартиры в размере 135 100 руб. оплачена покупателем за счет собственных средств до подписания настоящего договора, часть стоимости квартиры в размере 1 187 000 руб. оплачивается покупателем за счет кредитных средств, предоставленных ОАО "Сбербанк России".

12 декабря 2013 между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО Сбербанк) и Куклиной Н.В. заключен кредитный договор N по программе "1910 Приобретение строящегося жилья молодая семья (компенсация % УР)", по условиям которого заемщику Куклиной Н.В. Банк предоставляет кредит в размере 1 187 000 рублей, под 11,25% годовых на инвестирование строительства однокомнатной квартиры N общая площадь квартиры 32,9 кв.м., расположенной на 1 этаже в многоквартирном жилом доме N на земельном участке, расположенном в квартале, ограниченном <адрес>, проспектом <адрес>, территорий завода <данные изъяты> в <адрес> (строительный адрес) на срок 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита (том 1 л.д.4-8).

Согласно пункту 1.1 кредитного договора, датой фактического предоставления кредита является дата перечисления суммы кредита на вклад заемщика Куклиной Н.В. N, открытый в филиале кредитора "Удмуртское отделение N Западно-Уральского банка Сбербанка России (ОАО)". Заемщик на условиях солидарной ответственности обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 1.2 кредитного договора предусмотрено, что после предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов и выполнения условий, предусмотренных п. 5.4.5 договора, из состава обеспечения выводится: залог имущественных прав по договору об участии в долевом строительстве N от 5 декабря 2013 года, залогодатель Куклина Н.В.

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет обеспечивает предоставление кредитору: залог имущественных прав по договору об участии в долевом строительстве однокомнатной квартиры N общая площадь квартиры 32,9 кв.м., расположенной на 1 этаже в многоквартирном доме N на земельном участке, расположенном в квартале, ограниченном <адрес>, проспектом <адрес>, территорией завода <данные изъяты> в <адрес> строительный адрес), залогодатель гр. Куклина Н.В.; залог (ипотеку) объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно пункта 3.1 кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после: надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору согласно п. 2.1.1 Договора; передачи залогодателем кредитору предмета залога; подтверждения факта оплаты заемщиком части стоимости работ по строительству объекта недвижимости в размере не менее 135 100 руб.; оформление графика платежей; оформления заемщиком поручения кредитору на перечисление суммы кредита на расчетный счет организации, осуществляющей строительство объекта недвижимости: ООО "Комос-Недвижимость" в сумме 1 187 000 руб.

На основании пункта 3.3 кредитного договора заемщик вправе получить кредит в течение 45 календарных дней с даты заключения договора (не включая эту дату).

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика, в соответствии с которым при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом, перечислив 16.01.2014 на расчетный счет заемщика Куклиной Н.В. N денежные средства в размере 1 187 000 000 руб., что подтверждается банковским ордером N от 16.01.2014 года и выпиской из лицевого счета заемщика (том 1 л.д.54, 242-247).

12 декабря 2013 года между истцом и ответчиками заключено дополнительное соглашение, по условиям которого, в том числе дополнен пункт 3 кредитного договора, а именно предоставление кредитору решения Администрации муниципального образования и включении созаемщика в список участников программы "Обеспечение жильем молодых семей" "Республиканской целевой программы "Стимулирование развития жилищного строительства в УР" на 2011-2015 годы" на условиях компенсации банку части процентной ставки по кредиту из средств бюджета УР" (том 1 л.д.36).

В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора, 12.12.2013 между ОАО "Сбербанк России" и Куклиной А.Д. заключен договор поручительства N, по условиям которого Куклина А.Д. (поручитель) отвечает в солидарном порядке по обязательствам заемщика (Куклиной Н.В.) по кредитному договору N от 12.12.2013 перед Банком. Поручитель также ознакомлен с дополнительным соглашением к кредитному договору от 12 декабря 2013 года, о чем свидетельствует его расписка в дополнительном соглашении. Дополнительное соглашение к кредитному договору не влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя (том 1 л.д.31-32).

Согласно пункту 2.2. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.