Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1618/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Мельник Н.И., Простовой С.В.

при секретаре Фадеевой Д.О

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2104/2019 по иску Поповой Татьяны Васильевны к Самаричу Руслану Николаевичу о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Самарича Руслана Николаевича на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

Попова Т.В. обратилась в суд с иском к Самаричу Р.Н. о взыскании долга по расписке, мотивируя тем, что 20 ноября 2018 года она предоставила в долг 1000000 (один миллион) рублей Самаричу Руслану Николаевичу, о чем имеется расписка, подписанная должником собственноручно. Должник обязался вернуть денежные средства в срок до 20 мая 2019 года.

Попова Т.В. с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с Самарича Р.Н. 1 000 000 рублей - задолженность по долговой расписке от 20.11.2018г.; пеню в размере 11 486 рублей 30 копеек, оплату государственной пошлины в размере 13 200 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Поповой Татьяны Васильевны к Самаричу Руслану Николаевичу о взыскании денежных средств, удовлетворил частично. Взыскал с Самарича Руслана Николаевича в пользу Поповой Татьяны Васильевны сумму займа в размере 1 000 000 рублей, пени 11 486 рублей 30копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 13 200 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту жительства судебными повестками, которые возвращены за истечением срока хранения.

В отношении ответчика дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Самарич Руслан Николаевич просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что он не проживает по месту регистрации, а снимает жилое помещение по договору найма по другому адресу, в связи с чем судом ему восстановлен срок на подачу жалобы. Указывает на то, что он работал с истцом в одной организации, и ей было известно о том, что он не проживает по месту регистрации. Ей известно его место работы, а поэтому он был лишен возможности представить свои доводы против заявленного иска. Утверждает, что расписку он не подписывал.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 2 февраля 2021года судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Попову Т.В., ее представителя - Гагкаеву М.Л., представителя Самарича Р.Н. - Стрельцова С.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 той же статьи использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Пунктом 2 ст. 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно п. 6 ст. 67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Попова Т.В., обращаясь в суд с иском к Самаричу Р.Н. о взыскании долга по расписке, мотивировала это тем, что 20 ноября 2018 года она предоставила в долг 1000000 (один миллион) рублей Самаричу Руслану Николаевичу, о чем имеется расписка, подписанная должником собственноручно. Должник обязался вернуть денежные средства в срок до 20 мая 2019 года. Самарич Р.Н. возражал против иска, указывал на то, что расписку он не писал и подпись в расписке не его.

По ходатайству сторон по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство" - эксперту ФИО3 (ООО "ДЭКА"). По заключению эксперта "Подпись" от имени Самарича Р.Н. в расписке от 20 ноября 2018 г. с подписью от имени Самарич Р.Н. о том, что денежные средства в размере 1000000 рублей получены, воспроизведена с использованием печатной формы и является оттиском (факсимиле).

Поскольку "подпись" от имени Самарича Р.Н. в расписке от 20 ноября 2018 г. воспроизведена с использованием печатной формы и является оттиском (факсимиле), почерковедческое исследование подписи не проводилось, так как "подпись", нанесенная с использованием печатной формы (факсимиле), не является объектом почерковедческой экспертизы.

Рукописный текст в расписке от 20 ноября 2018 г. с подписью от имени Самарич Р.Н. о том, что денежные средства в размере 1000000 рублей получены, выполнен не Самаричем Русланом Николаевичем.

Дать ответ на вопрос: что ранее выполнено рукописные записи либо "подпись" от имени Самарича Р.Н. в расписке от 20 ноября 2018 г. с подписью от имени Самарич Р.Н. о том, что денежные средства в размере 1000000 рублей получены, не представилось возможным.

В расписке от 20 ноября 2018 г. с подписью от имени Самарич Р.Н. о том, что денежные средства в размере 1000000 рублей получены, первоначально была выполнена "подпись" от имени Самарича Р.Н., а затем поверх нее нанесен печатный текст.

Указанное экспертное заключение никакими доказательствами не опровергнуто, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы истцом не заявлялось.

В суде апелляционной инстанции 2 февраля 2021года Попова Т.В. указывала на то, что Самарич Р.Н. расписывался при ней, сидя с ней в автомобиле (л.д.11).

На вопрос председательствующего о том, почему в расписке три разных почерка, Попова Т.В. поясняла, что текст расписки писал ответчик, а свои данные вписывала она (л.д.12).

Однако, доводы Поповой Т.В. о том, что текст расписки писал Самарич Р.Н. опровергаются экспертным заключением, в котором сделан вывод о том, что рукописный текст в расписке от 20 ноября 2018года с подписью о том, что денежные средства в размере 10000000руб. получены, выполнен не Самаричем Русланом Николаевичем. (л.д.116 т.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возвращении денежных средств, которая

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания сторон, а также заключение экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что договор займа является незаключенным, учитывая, что представленный договор не содержит оригинальную подпись ответчика и условиями договора не установлено, что его стороны обмениваются факсимильными подписями. Других допустимых доказательств о состоявшейся передаче денежных средств, истцом не представлено.

Учитывая, что доказательств заключения договора займа и передачи по нему денежных средств не представлено, в удовлетворении исковых требований, в том числе и о взыскании судебных расходов следует отказать.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами отсутствует соглашение о совершении сделок с использованием факсимильного воспроизведения подписи, в связи с чем представленный истцом экземпляр расписки не подтверждает соблюдение письменной формы договора займа. Ответчиком факт заключения договора займа не признавался.

Таким образом, письменная форма договора займа не соблюдена. В связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Доводы истца о том, что необходимо истребовать сведения из банка о том, что в день подписания расписки ответчиком вносились денежные средства на счет организации в указанном в расписке размере, не могут подтверждать факт заключения между сторонами договора займа, поскольку материалами дела не подтвержден факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 10000000руб. в день написания расписки.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

Таким образом, суд, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика Самарича Р.Н. о дате судебного разбирательства, в нарушение ч.2 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив его возможности реализовать права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, что является безусловным основанием для отмены решения суда и вынесении нового об отказе в иске.

Руководствуясь требованиями ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2019 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Поповой Татьяны Васильевны к Самаричу Руслану Николаевичу о взыскании долга и пени оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст составлен 11 мая 2021года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка