Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-1618/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Боджокова Н.К.,

судей - Шишева Б.А. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания - Маушевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по ответчика САО "ВСК" на решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37129, 43 руб., штраф в сумме 100000 руб., судебные расходы в сумме 38000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в доход Муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину в сумме 7494 руб.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 И.В. по доверенности ФИО13, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ильбахтина И.В. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. она с САО "ВСК" заключила договор добровольного страхования средств наземного транспорта, полис N, которым она застраховала принадлежащий ей автомобиль марки ЛАДА Гранта V1N N, 2019 года выпуска, по страховым рискам КАСКО (хищение, ущерб).

N на автодороге Майкоп-Гиагинская-Псебай на 25 км. произошло ДТП. В результате данного ДТП, виновником которого явилось третье лицо - ФИО7, ее автомобилю был причинен вред в виде механических повреждений, в связи с чем она обратилась к ответчику и сообщила о наступлении страхового случая. Однако в выплате страхового возмещения ей было отказано.

Решением финансового уполномоченного NN требования истца были удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 240 685 руб.

Истец, не согласившись с указанным решением, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 310 557 руб., неустойку в размере 57 500 руб., штраф - 184 028, 50 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 8000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на взыскание штрафных санкций с нарушением норм материального права. Также указывает, что неустойка и штраф не могут превышать стоимость премии за указанный период и не должны служить целям обогащения. Просит решение суда изменить и снизить размер штрафных санкций, компенсации морально вреда, расходов на оплату услуг независимой и судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на законность и обоснованность решения Гиагинского районного суда. Считает, что требования ответчика о снижении размера штрафных санкций не подлежат удовлетворению, поскольку они были снижены определением Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 И.В. и САО "ВСК" заключили договор добровольного страхования транспортного средства NN со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (договор КАСКО).

Договор КАСКО заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ N .1. Страховая премия по Договору КАСКО за весь период страхования оплачена заявителем в размере 37129,43 руб. Договором КАСКО на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. установлена страховая сумма в размере 514000 рублей, на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - 488300 рублей, на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ - 462600 рублей, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 436900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге Майкоп-Гиагинская-Псебай на 25 км. произошло ДТП с участием ФИО2 И.В.. Виновником ДТП явилось третье лицо - ФИО7, управлявший ТС ВАЗ 21099, г/н N. В результате ДТП автомобилю истца был причинен вред в виде механических повреждений.

Ответчиком в суде первой инстанции был признан факт наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая в связи с произошедшим событием. В данном заявлении заявитель указала, что просит осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. САО "ВСК" произвело осмотр транспортного средства и составило акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" направило в адрес заявителя письмо о выдаче направления на восстановительный ремонт ТС на СТОА ИП ФИО8, расположенную по адресу: РА, <адрес>, что подтверждается идентификатором почтового направления N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 И.В. обратилась в САО "ВСК" с претензией о выдаче отравления на ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера, поскольку СТОА ИП ФИО9 не является СТОА официального дилера, либо о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ. САО "ВСК" письмом N уведомило заявителя о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "Меридиан-Авто", по адресу: <адрес>, с приложением направления на ремонт на указанную СТОА, поскольку в Адыгее отсутствуют дилерские центры по ремонту автомобилей марки указанного ТС. Одновременно САО "ВСК" указало на возможность обращения на СТОА ИП ФИО10 по ранее выданному направлению на восстановительный ремонт ТС после ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ. заявитель обратился в САО "ВСК" с претензией о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера, расположенную в <адрес>, либо о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ. САО "ВСК" уведомило заявителя о неизменности позиции по заявлению о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. заявитель обратился в САО "ВСК" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 310557 рублей. В подтверждение заявленных требований заявитель предоставил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. N, подготовленное ООО "АНОН", согласно которому стоимость восстановительного ремонта СТ без учета износа деталей составляет 310557 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. САО "ВСК" письмом N уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования, указав на необходимость предоставления транспортного средства на СТОА "Меридиан-Авто", расположенную по адресу: <адрес>.

Исходя из п. 2 Особых условий Договора КАСКО в случае отсутствия у страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме (организовать восстановительный ремонт в регионе заявления страхового случая), страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. При этом Договор КАСКО не содержит запрета на организацию восстановительного ремонта ТС на СТОА, состоящей в договорных отношениях с официальным дилером транспортных средств марки "ВАЗ/Lada".

Поскольку автомобиль ЛАДА Гранта 219110, принадлежащий ФИО2 И.В., находится на гарантии официального дилера АО "Автоваз", восстановительный ремонт при наступлении страхового случая должен быть осуществлен у официального дилера.

Таким образом, требование истца о направлении транспортного средства на ремонт к официальному дилеру является правомерным.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 И.В. обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ, решением финансового уполномоченного NN требования ФИО2 И.В. были удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 240685 руб. (т. 1 л.д. 43-49).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату ФИО2 И.В. страхового возмещения в размере 240685 руб. (т. 2 л.д. 18).

Определением Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО11 (т. 2 л.д. 134-135).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА Гранта VIN N, 2019 года выпуска, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 320912 руб. (т. 2 л.д. 157).

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в его заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Оценивая указанное заключение, судом первой инстанции учтено, что экспертиза проведена в соответствии с Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона, следовательно, при определении размера ущерба оно судом первой инстанции обоснованно принято за основу.

В соответствии с п. 8.5, 8.6 Правил N 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК", при наступлении страхового случая страхователю также возмещаются расходы на эвакуацию ТС, поврежденного в результате страхового случая.

Согласно квитанциям N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 195) и N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 201) ФИО2 И.В. оплатила услуги эвакуатора на общую сумму 6000 рублей.

Учитывая, что ответчиком на основании решения финансового уполномоченного была произведена выплата страхового возмещения в размере 240685 руб. ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 18) и 60227 руб. ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 211) в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 6000 руб.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных ФЗ "О защите прав потребителя".

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы, суд исходил из того, что истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. (т. 2 л.д. 138), расходы по оплате досудебной оценки ущерба - 8000 руб. (т. 2 л.д. 199-200), расходы по проведению рецензии на экспертное заключение - 5000 руб. (т. 2 л.д. 197-198), что подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия считает данные выводы суда законными и обоснованными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Исходя из ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В апелляционной жалобе ответчик обратился с просьбой о снижении размера неустойки и штрафа до разумных пределов ввиду несоразмерности последствиям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца, тяжесть допущенного нарушения, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 рублей, штрафа - до 33 000 рублей.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то согласно ст.333.19 НК РФ суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика госпошлины в доход муниципального образования "<адрес>" в размере 7494 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, и изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика САО "ВСК" удовлетворить частично.

Решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканной суммы неустойки и штрафа изменить.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 руб.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 штраф в размере 33 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО "ВСК" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Боджоков Н.К.

Судьи Шишев Б.А.

Сиюхов А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка