Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-1618/2021

Судья Шабунина А.Н. 46RS0031-01-2020-003433-69

N 2-41/16-2021

N 33-1618- 2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Лобковой Е.А.,

судей Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,

при секретаре Крюковой М.С.,

с участием прокурора Казимировой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2021 года дело по иску Переверзевой (Халиной) О.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ЗООГАЛЕРЕЯ 36" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ЗООГАЛЕРЕЯ 36" по доверенности Сечко А.Ф. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 03 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Переверзевой (Халиной) О.А. к ООО "Зоогалерея 36" о признании незаконным приказа об увольнении, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО "Зоогалерея 36" N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Халиной О.А. на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить на работе Переверзеву О.А. в ООО "Зоогалерея 36" в должности управляющей с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО "Зоогалерея 36" выдать по заявлению Переверзевой О.А. дубликат трудовой книжки, содержащий все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи под N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать ООО "Зоогалерея 36" в пользу Переверзевой О.А. не полученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142025 руб. 40 коп. в связи с незаконным увольнением, компенсацию морального вреда 10000 рублей, остальную часть исковых требований оставить без удовлетворения.

Решение суда в части восстановления Переверзевой О.А. на работе в ООО "Зоогалерея 36" в должности управляющей с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83924 руб. 10 коп. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "Зоогалерея 36" государственную пошлину в размере 4640 руб. 51 коп. в доход бюджета муниципального образования "Город Курск".".

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

установила:

Халина (после регистрации брака Переверзева) О.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО "ЗООГАЛЕРЕЯ 36", в котором указала, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности управляющий. Ей было установлено рабочее место в магазине, расположенном по адресу <адрес> Приказом генерального директора ООО "ЗООГАЛЕРЕЯ 36" N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней расторгнут и она уволена по подп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Прогул она не совершала, на момент увольнения была беременна. Незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания.

С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований Переверзева (Халина О.А.) просила суд: признать незаконным приказ ООО "ЗООГАЛЕРЕЯ 36" N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Халиной О.А. ДД.ММ.ГГГГ. за прогул пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; обязать ООО "ЗООГАЛЕРЕЯ 36" выдать ей дубликат трудовой книжки, без записи об увольнении за прогул; восстановить ее на работе в ООО "ЗООГАЛЕРЕЯ 36" в должности управляющий с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения в размере 142 025 руб. 40 коп. и компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ЗООГАЛЕРЕЯ 36" просит изменить решение суда в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, просит исключить из среднего заработка оплату листка временной нетрудоспособности, имевшей место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, размер компенсации, определенный судом ко взысканию, считает необоснованно завышенным. В остальной части решение суда не обжалует.

Истец Переверзева (Халина) О.А. апелляционную жалобу на решение суда не подавала.

В заседание судебной истец Переверзева (Халина) О.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "ЗООГАЛЕРЕЯ 36" по доверенности Жаворонкова Ю.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора Казимировой Е.Ю., полагавшей решение суда не подлежащим изменению, судебная коллегия, рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в рамках доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ЗООГАЛЕРЕЯ 36", не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с п.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении".

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п.1 ст.196 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции.

Пункт 4 ч.1 ст. 77 ТК РФ в качестве общего основания прекращения трудового договора указывает его расторжение по инициативе работодателя.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в ст. 81 ТК РФ, согласно подп. "а" п. 6 ч.1 которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин больше 4 часов подряд в течении рабочего дня.

В Трудовом кодексе Российской Федерации содержатся нормы, закрепляющие для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами ТК РФ, регламентирующими расторжение трудового договора.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 261 ТК РФ запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.12.2012 г. N 31-П, эта норма является трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации в указанном выше Постановлении констатировано, что и в случае однократного грубого нарушения беременной женщиной своих обязанностей она может быть привлечена к дисциплинарной ответственности с применением иных дисциплинарных взысканий, помимо увольнения.

Таким образом, из буквального толкования ч.1 ст.261 ТК РФ следует, что законом установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя беременных женщин, кроме единственного исключения - ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. При этом названная норма не ставит возможность увольнения беременной женщины в зависимость от того, был ли поставлен работодатель в известность о ее беременности и сообщила ли она ему об этом, поскольку это обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных трудовым законодательством для беременных женщин при увольнении по инициативе работодателя. В таком случае правовое значение имеет лишь сам факт беременности на день увольнения женщины по инициативе работодателя.

Данное толкование приведенных нормативных положений согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", в п.25 которого обращено внимание судов на то, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2). В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч.9).

Частью 1 ст.234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225 (далее - Правила), в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.

Пунктом 33 вышеназванных Правил установлено, что при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

В соответствии с абз. 4 п. 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда и Соцразвития Российской Федерации N 69 от 10.10.2003 г., при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Из материалов дела следует, что приказом генерального директора ООО "ЗООГАЛЕРЯ 36" N от ДД.ММ.ГГГГ Халина О.А. принята на работу в ООО "ЗООГАЛЕРЯ 36" на должность управляющего.

Приказом генерального директора ООО "ЗООГАЛЕРЯ 36" N от ДД.ММ.ГГГГ Халина О.А. уволена ДД.ММ.ГГГГ по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (отсутствие на рабочем месте более четырех часов подряд).

Обратившись с данным иском в суд, истец Переверзева (Халина) О.А. указала, что прогул она не совершала, уволена незаконно, на день увольнения была беременна, о чем работодателю было известно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом положений ч.1 ст. 261 ТК РФ, разъяснений, содержащихся в подп. "а" п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 пришел к выводу о том, что истец была уволена незаконно и в соответствии со ст. 394, 234, 237 ТК РФ, Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда и Соцразвития Российской Федерации N 69 от 10.10.2003 г. принял решение, которым признал приказ об увольнении незаконным, восстановил истца на работе в прежней должности, которую она занимала до увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, возложил на ответчика обязанность выдать Переверзевой О.А. дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, признанной судом первой инстанции недействительной, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула и частично удовлетворил требование о взыскании компенсации морального суда.

Решение суда первой инстанции в части признания увольнения истца Переверзевой (Халиной) О.А. незаконным, восстановлении ее на работе, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, признанной судом первой инстанции недействительной, стороны по делу не обжалуют.

В соответствие со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ЗООГАЛЕРЕЯ 36".

Не оспаривая выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца Переверзевой (Халиной) О.А. о взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула и правильности произведенного судом первой инстанции расчета, в апелляционной жалобе представитель ответчика не согласен с размером компенсации морального вреда, считая сумму компенсации необоснованно завышенной судом первой инстанции. Кроме того, по мнению представителя ответчика, из среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит исключению оплата листка временной нетрудоспособности, имевшей место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период вынужденного прогула

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, не влекущими за собой отмену решения суда.

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п.63 своего Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч.7 ст. 139 ТК РФ).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признании его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Принимая во внимание, что временная нетрудоспособность истца имела место в период, признанный судом вынужденным прогулом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что средний заработок за время вынужденного прогула, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на сумму пособия по временной нетрудоспособности, выплаченного истцу в пределах срока оплачиваемого прогула.

Не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика и решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца Переверзевой (Халиной) О.А. компенсации морального вреда.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями ч.9 ст. 394, ст. 237 ТК РФ взыскал в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., чем частично удовлетворил иск Переверзевой (Халиной) О.А. в указанной части.

Принимая во внимание, длительность прогула, наличие беременности на момент увольнения истца, указанный размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит обоснованным, отвечающим требованиям разумности и справедливости и соответствующим степени причиненных истцу нравственных страданий, а доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда не заслуживающими внимания.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение судебного постановления в обжалуемой части, судом допущено не было, поэтому апелляционная жалоба ответчика ООО "ЗООГАЛЕРЕЯ 36" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Курска от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "ЗООГАЛЕРЕЯ 36" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка