Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-1618/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Лозиной С.П., Солдатовой Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиявудиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Деловые решения" к Дьячуку С.В. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Дьячука С.В. на заочное решение Центрального районного суда г. Твери от 07 мая 2020 года.

Судебная коллегия

установила:

ООО "Деловые решения" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Дьячука С.В. задолженность по договору в размере 500 000 рублей, пени за период с 13 октября 2017 года по 13 ноября 2017 года в размере 16 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 августа 2017 года между ООО "Деловые решения" и Дьячук С.В. был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязался оплатить исполнителю оказываемые ему услуги в размере и порядке, установленные указанным договором за представление интересов ответчика в Арбитражном суде Тверской области по заявлению ответчика о признании его банкротом.

Стоимость оказанных услуг согласована сторонами в договоре и акте выполненных работ, оказание услуг подтверждается актом выполненных работ, а также судебными определениями и решениями.

Размер задолженности должника за оказанные юридические услуги составляет 500 000 рублей.

Кроме суммы основного долга в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг за просрочку выплаты вознаграждения начисляются пени в размере 0,1% в день за каждый день просрочки.

За период с 13 октября 2017 года (дата истечения срока для оплаты вознаграждения) по 13 ноября 2017 года пени составляют 16 000 рублей.

Ответчиком данная задолженность по договору не оплачена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Дьячук С.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Судом постановлено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Дьячука С.В. в пользу ООО "Деловые решения" взысканы денежные средства в размере 500000 рублей, а также государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Твери в размере 8200 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 03 февраля 2021 года в удовлетворении заявления Дьячука С.В. об отмене заочного решения суда от 07 мая 2020 года отказано.

Ответчиком Дьячуком С.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указал, что заочное решение вынесено с нарушением прав ответчика, который был лишен возможности представить возражения на исковые требования, предоставить доказательства опровергающие требования истца, не мог защищать свои права и заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

О вынесенном решении узнал 03.12.2020, когда с банковского счета списались денежные средства в размере N. В банке сообщили, что денежные средства были списаны по исполнительному производству N от 13.08.2020. С 01.02.2020 фактически проживал в Московской области.

Договор возмездного оказания услуг от 21.08.2017 не подписывал, равно как и акт оказанных услуг от 20.01.2020, поскольку в период его подписания находился за пределами территории РФ, что подтверждается контрольно-визовыми отметками в загранпаспорте. Доверенностей на подписание каких-либо договоров и документов не выдавал. Ни в каких отношениях с ООО "Деловые решения" не состоял, интересы представляли конкретные физические лица, являлись ли они сотрудниками ООО "Деловые решения" ответчику не известно.

Претензий со стороны каких-либо организаций по оплате услуг к ответчику не было предъявлено.

Неявка в суд была вызвана уважительной причиной. В судебное заседание, назначенное на 10.03.2020 не мог явиться в связи с нахождением за пределами территории РФ в период с 06.03.2020 по 12.03.2020, что подтверждается контрольно-визовыми отметками в загранпаспорте. В судебные заседания, назначенные на 08.04.2020 и 07.05.2020, не мог явиться в связи с введением в г. Москве и Московской области ограничений по передвижению и установлению пропускного режима.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 09 февраля 2021 года удовлетворено заявление Ивановой Л.В. о замене взыскателя, по гражданскому делу произведена замена стороны - общества с ограниченной ответственностью "Деловые решения" на Иванову Л.В.

В суд апелляционной инстанции Ивановой Л.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, где указано на несостоятельность доводов ответчика о ненадлежащем извещении, поскольку в силу норм ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации именно адресат несет ответственность за получение адресованной ему корреспонденции. Также указывает, что услуги были фактически оказаны. Истцом неоднократно направлялся подписанный со стороны истца договор и акт, от подписания которых ответчик уклонился. Цена не является существенным условием договора возмездного оказания услуг, при отсутствии соглашения сторон о цене применяются правила, предусмотренные п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Семенова Н.И., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы. Кроме того, просила суд апелляционной инстанции не рассматривать ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку истцом тот факт, что Дьячук С.В. не подписывал договор возмездного оказания услуг от 21.08.2017 и акт оказанных услуг от 20.01.2020 не оспаривается.

Представитель истца Иванова Л.В. в заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы полагала необходимым отказать, поддержала письменные возражения на жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Дьячук С.В., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания юридических услуг.

В силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Бремя доказывания факта заключения договора и его условий возлагается на сторону, заявившую исковые требования и ссылающуюся на соответствующие условия договора, как на их основание.

В обоснование иска истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 21 августа 2017 года, заключенный между Дьячук С.В. и ООО "Деловые решения".

В соответствии с пунктом 1.2. договора сущность оказываемых услуг, указанных в пункте 1.1 договора состоит в комплексе мероприятий, направленных на признание заказчика банкротом и погашение имеющихся у заказчика долгов в ходе судебной процедуры.

Согласно пункту 3.1 договора за оказание услуг, указанных в пункте 1.1 договора, заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2017 года по делу N N должник Дьячук С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника применена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2018 года завершена реализация имущества гражданина Дьячук С.В., который освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Из акта оказанных услуг от 20 января 2020 года к договору возмездного оказания услуг от 21 августа 2017 года следует, что стороны констатируют факт надлежащего выполнения исполнителем принятых на себя обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Договор и акт подписаны от имени Дьячука С.В. лицом, действующим по доверенности. Указанный факт стороной истца не оспаривался.

Как пояснила в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Иванова Л.В., в связи с тем, что ответчик длительное время уклонялся от подписания договора, договор был подписан сотрудником ООО "Деловые решения" ФИО1, действующим на основании доверенности от 21 августа 2017 года.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Как следует из копии доверенности N от 21 августа 2017 года Дьячук С.В. уполномочил Иванову Л.В., ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административному истцу и административному ответчику, организациям и лицам, обращающимся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц, заинтересованным лицам.

Анализ представленной доверенности свидетельствует о том, что она не содержит полномочий на заключение и подписание от имени представляемого гражданско-правовых сделок, выдана сроком на пять лет, с запретом на передоверие полномочий другим лицам.

Факт выдачи и подписания доверенности N от 21 августа 2017 года ответчик не оспаривал, указал, что интересы в деле о банкротстве должны были представлять физические лица, перечисленные в ней. Наличие каких-либо правоотношений с ООО "Деловые решения" ответчик оспаривает.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 4 пункта 28 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, факт заключения договора на оказание юридических услуг, фактические обстоятельства исполнения договора и одобрения его со стороны ответчика.

Вместе с тем, поскольку ответчик в суд первой инстанции не явился и не представил возражений относительно факта заключения и исполнения своих обязательств по договору истцом, при разрешении спора суд не поставил на разрешение сторон указанные обстоятельства и не предложил истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт исполнения услуг по договору.

С учетом изложенного, судебной коллегией приняты в качестве дополнительных доказательств представленные стороной истца заявление о признании должника банкротом с отметкой о получении Арбитражным судом Тверской области 30 августа 2017 года, подписанное представителем по доверенности ФИО2; копии приказов о приеме на работу в ООО "Деловые решения" работников ФИО1, ФИО3, ФИО2, распоряжение о назначении ответственным сотрудником проекта от 21 августа 2017 года N; копия квитанции об оплате государственной пошлины от 29 августа 2017 года, в которой в качестве плательщика указан ФИО4; протокол осмотра доказательств в виде сообщений, фотографий, хранящихся в приложении WhatsApp телефона марки <данные изъяты>, принадлежащего Ивановой Л.В.; копия письма в адрес ООО "Деловые решения", из текста которого следует, что Дьячуку С.В. предлагает подписать договор сотрудникам по прилагаемой доверенности с последующим подписанием лично им, а также указывает на соглашение о стоимости услуг в размере 500000 рублей.

В удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания, отказано в виду их недопустимости.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что истцом не представлено доказательств заключения договора с ответчиком, и принятия на себя ответчиком обязанностей по исполнению условий договора.

Письменная форма сделки сторонами не соблюдена, договор ответчиком не подписан, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Представленная истцом в качестве подтверждения согласования условий договора копия письма не содержит электронной подписи ответчика, подлинник письма судебной коллегии не представлен, что не позволяет достоверно установить исходит ли документ от стороны по договору. Факт направления и подписания данного письма оспаривается стороной ответчика, в связи с чем в соответствии с нормами ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данный документ не может быть признан бесспорным, относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Смс-переписка в приложении WhatsApp телефона марки <данные изъяты>, принадлежащего Ивановой Л.В., также не позволяет сделать вывод о согласовании сторонами условий договора, поскольку не содержит сведений о наличии договорённостей между сторонами об оказываемых услугах и их стоимости, не свидетельствует об одобрении со стороны ответчика спорного договора.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что договор возмездного оказания услуг от 21 августа 2017 года между ответчиком и ООО "Деловые решения" не оформлялся, впоследствии представленный договор не одобрен Дьячуком С.В., что в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет считать такой договор не заключенным, соответственно, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств не имеется. ООО "Деловые решения" не вправе требовать исполнения от ответчика обязательств, в отсутствие заключенного договора возмездного оказания услуг, доказательств его последующего одобрения стороной и факта принятия заказчиком оказанных по договору услуг.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

При условии подтверждения факта оказания ответчику лицами, поименованными в доверенности, конкретных согласованных услуг и их стоимости, при доказанности фактического объема оказанных услуг, указанные лица не лишены возможности требовать их оплаты, в том числе посредством применения положений ч. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела, согласно которым извещение было направлено судом по адресу регистрации Дьячука С.В. в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возвращено суду, в связи с неполучением адресатом.

При таком положении у суда имелись основания для вывода о том, что исходя из правил, предусмотренных ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик извещен о времени и месте судебного заседания и, как следствие, отсутствии препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) от 21 апреля 2020 года N 1, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).