Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33-1618/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33-1618/2021
Судья Сухова Е.В. Дело N 33-1618/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"18" августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Лепиной Л.Л.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-810/2021 (УИД 44RS0001-01-2021-000068-83) по апелляционной жалобе Кузнецовой Натальи Сергеевны на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 29 апреля 2021 года по делу по иску ООО "Вымпел" к Кузнецовой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения Кузнецовой Н.С. и ее представителя Емельянова А.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Вымпел" обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указало, что 15 мая 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и Елисеевой (в настоящее время Кузнецовой) Н.С. был заключен кредитный договор N 644078, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 162 000 рублей под 22,5% годовых. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО "Сбербанк России" передало свои права по заключенному кредитному договору ООО "Вымпел" на основании договора уступки права N 11/2016 от 10 августа 2016 года. Ранее судом выносился судебный акт о взыскании с Елисеевой (Кузнецовой) Н.С. задолженности по кредитному договору N 644078 от 15 мая 2013 года, который был отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в котором истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 августа 2016 года в размере 150000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 22,5% годовых за период с 11 августа 2016 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 11 августа 2016 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга, в размере 0,5% за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 11 августа 2016 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В качестве третьего лица в деле участвовало ПАО Сбербанк России.
Оспариваемым решением исковые требования ООО "Вымпел" удовлетворены частично. С Кузнецовой Натальи Сергеевны в пользу ООО "Вымпел" взыскана задолженность по кредитному договору N 644078 от 15 мая 2013 года по состоянию на 10 августа 2016 года, переданная на основании акта приема-передачи прав (требований), в размере 1500 00 руб., проценты за пользование кредитом в размере 22,5 % годовых за период с 11 августа 2016 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 146 738,84 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 11 августа 2016 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - 146 738,84 руб. в размере 0,5% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 11 августа 2016 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы по государственной пошлине в размере 4200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В апелляционной жалобе Кузнецова Н.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Обращая внимание на то, что вынесенный судебный приказ был возвращен взыскателю, полагает, что с момента истечения срока предъявления к исполнению судебного приказа, истец утратил право на взыскание с ответчика указанных в судебном приказе сумм задолженности. Также считает, что судом ошибочно были опровергнуты доводы представителя ответчика о том, что в соответствии с договором уступки истцу было передано право требования задолженности лишь в определенном размере и на конкретную дату. Кроме того, заявление о необходимости применения срока исковой давности рассмотрены судом исключительно относительно основного требования, в то время как срок исковой давности подлежит применению относительно каждого требования.
Представители ООО "Вымпел", ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу положения п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса РФ).
Не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например требование займодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата. Такое требование переходит к цессионарию по правилу, установленному пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 мая 2013 года между ОАО "Сбербанк России" (с 04 августа 2015 года ПАО "Сбербанк России") и Елисеевой Н.С. заключен кредитный договор N 644078, по условиям которого Елисеевой Н.С. был выдан потребительский кредит на сумму 162000 рублей под 22,50 % годовых на срок 60 месяцев.
Согласно дополнительному соглашению N 1 от 11 ноября 2014 года к кредитному договору срок действия кредита увеличен на 12 месяцев и общий срок кредитования с учетом реструктуризации установлен 66 месяцев по 15 мая 2019 года. На период с 15 ноября 2014 года по 15 ноября 2015 года установлен льготный период погашения кредита: кредитором предоставлена заемщику отсрочка в погашении основного долга, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с новым графиком.
В нарушение условий договора ответчик систематически не исполняла взятые на себя обязательства.
14 августа 2015 года мировым судьей судебного участка N 5 Свердловского судебного района г.Костромы на основании заявления ОАО "Сбербанк России" выдан судебный приказ N 2-1372/2015 о взыскании с должника Елисеевой Н.С. задолженности по кредитному договору по состоянию на 09 июля 2015 года в размере 196175,92 рубля, расходов по уплате госпошлины в размере 2561,76 рублей.
10 августа 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Вымпел" заключен договор уступки прав требования N 11/2016, по условиям которого право требования по кредитному договору N 644078 от 15 мая 2013 года было передано ООО "Вымпел". Общая сумма уступаемых прав по кредитному договору, заключенному с Елисеевой Н.С., составляет 234779,51 рубль.
Определением мирового судьи судебного участка N 5 Свердловского судебного района г.Костромы от 12 января 2017 года произведена замена стороны с ПАО "Сбербанк России" на правопреемника ООО "Вымпел" в исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного приказа от 14 августа 2015 года
19 августа 2020 года определением мирового судьи судебного участка N 5 Свердловского судебного района г.Костромы судебный приказ N 2-1372/2015 от 14 августа 2015 года был отменен.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец полагает, что ООО "Вымпел" имеет право на взыскание с заемщика суммы основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки по дату фактической уплаты задолженности.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона и, установив, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежаще, перечислив ответчику сумму кредита, а ответчик свои обязательства по возврату кредита в части размера и сроков внесения ежемесячных платежей не выполнила, пришел к обоснованному выводу о том, что образовавшаяся у заемщика задолженность по основному долгу и процентам подлежит взысканию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор уступки прав требования от 10 августа 2016 года был заключен с ООО "Вымпел", не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, что является прямым нарушением закона, несостоятельны.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу указанного разъяснения возможность передачи права по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и согласовано сторонами при его заключении.
В данном случае в кредитном договоре содержится согласие должника на передачу банком прав требования иным лицам (п.4.2.4).
При этом суд первой инстанции, признав необоснованными доводы стороны ответчика о том, что размер задолженности является фиксированным и равен той сумме, которая передана по договору уступки прав, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до даты полного погашения задолженности.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В редакции статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на момент заключения кредитного договора, было также предусмотрено, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа при отсутствии иного соглашения (п.2).
Пунктами 3.2.1 и 3.3 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом и неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).
Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).
Поскольку условия о начислении процентов и неустойки сохранили свое действие, соответственно обязанность возвратить кредитору полученные по кредитному договору денежные средства, а также обязанность по внесению соответствующей платы за пользование кредитом и неустойки за просрочку их уплаты сохраняется у должника до дня возврата займа и погашения задолженности, в связи с чем доводы стороны ответчика об обратном несостоятельны.
Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судебная коллегия полагает, что то обстоятельство, что по договору уступки прав (требований) принадлежащее цеденту требование перешло к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения кредитного договора с указанием в акте приема-передачи перешедших к цессионарию прав требования (размера основного долга и общего размера долга), само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом, в том числе по начислению процентов.
В связи с вышеизложенным доводы представителя ответчика о том, к цессионарию не перешло право требования процентов по кредиту и неустойки, начисленных после переуступки прав требования, и необоснованности подлежащих выплате процентов до фактического исполнения обязательства, являются несостоятельными, по условиям договора цессии ООО "Вымпел" стало новым кредитором должника, и ему передано право требования из кредитного договора в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание вывода суда о том, что срок исковой давности истцом пропущен не был, также признаются судебной коллегией несостоятельными.
В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Статьей 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).
Как видно из материалов дела и установлено судом, обязанность по возврату сумм займа возникла у ответчика 15 декабря 2015 года, срок погашения процентов - 15 ноября 2014 года (дополнительное соглашение к кредитному договору и график платежей N 2).
С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в суд 07 августа 2015 года, то есть в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности. Судебный приказ отменен 19 августа 2020 года. Настоящее исковое заявление подано в суд 11 января 2021 года, то есть в пределах шестимесячного срока.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен не был.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в период исполнения судебного приказа в 2016 году было окончено исполнительное производство, после чего судебный приказ не предъявлялся до 2020 года, в связи с чем, по мнению апеллянта, истец утратил право на взыскание задолженности, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном понимании подателем жалобы соответствующих положений закона и смешении им понятий срока исковой давности и срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Требования банка о взыскании с Кузнецовой (Елисеевой) Н.С. задолженности по кредитному договору своевременно предъявлены и рассмотрены судом еще в 2015 году путем вынесения судебного приказа. После вступления судебного приказа в законную силу к отношениям между взыскателем (и его правопреемником) и должником применяются положения закона, регламентирующие стадию исполнения судебных постановлений.
Утверждение в жалобе о том, что трехлетний срок предъявления судебного приказа истек, несостоятельно, поскольку сроки и условия его предъявления, случаи перерыва и восстановления пропущенного срока регламентируются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который не подлежит применению при разрешении возникшего спора, а мог быть разрешен сторонами в порядке исполнения судебного приказа. Поскольку судебный приказ отменен по заявлению Кузнецовой Н.С., то суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При этом, как видно из заявления Кузнецовой Н.С. об отмене судебного приказа, она по существу не оспаривала наличие задолженности перед взыскателем, была лишь не согласна с суммой задолженности, что само по себе свидетельствует о признании долга.
Кроме того, утверждение в жалобе о том, что трехлетний срок предъявления судебного приказа истек, основано на предположении, из распечатки с официального сайта Федеральной службы судебных приставов сервиса "Банк данных исполнительных производств" (общедоступные сведения), усматривается, что судебный приказ от 11.09.2015 г. N 2-1372/2015 (фактически приказ от 14 августа 2015 года, а 11 сентября 2015 г. - дата его выдачи) в отношении Кузнецовой (Елисеевой) Н.С. неоднократно предъявлялся взыскателем к исполнению, исполнительное производство каждый раз оканчивалось по п.3 ч.1 ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве". Последний раз исполнительное производство было окончено 09 ноября 2019 года.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что основной долг составляет 150000 руб.
С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку согласно выписке из лицевого счета, графику платежей N 2, расчету задолженности, задолженность по основному долгу составляет 146738,84 руб.
Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что в силу действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), на него возлагается обязанность по формулированию своего требования и расчету взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм в соответствующем исковом заявлении (пункты 4 и 6 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации). Суд, в свою очередь, обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).
Однако в нарушение вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не предложил истцу представить расчет сумм задолженностей, подлежащих взысканию.
При рассмотрении дела этот недостаток судом устранен не был, суд не произвел расчет подлежащих взысканию сумм, в резолютивной части решения не указал конкретные суммы задолженностей, указав на взыскание с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 22,5% годовых за период с 11 августа 2016 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 146 738,84 руб., а также неустоек за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 11 августа 2016 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу и по процентам, начисленных на остатки долга в размере 0,5% за каждый день просрочки, что делает решение суда неисполнимым.
В связи с этим решение суда в указанной части подлежит изменению, судебная коллегия полагает, что необходимо произвести расчет процентов за пользование кредитом и неустоек за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с 11 августа 2016 года по день принятия судом решения, т.е. по 29 апреля 2021 года.
Разрешая требование о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 11 августа 2016 года по 29 апреля 2021 года, судебная коллегия исходит из того, что расчет процентов производится из остатка основного долга - 146 738,84 руб., количества дней в указанном период - 1723, ставки процентов - 22,5% следующим образом: 146 738,84 руб. х22,5%:365х1723=155854,74 руб.
Расчет неустойки за просрочку уплаты основного долга за указанный период следует производить из остатка основного долга - 146 738,84 руб., количества дней в указанном период - 1723, размера неустойки - 0,5% за каждый день просрочки: 146 738,84 руб. х0,5%х1723=1264155,11 руб.
Расчет неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 11 августа 2016 года по 29 апреля 2021 года следует производить из сумм соответствующей задолженности по процентам, периодов образования просрочки, размера неустойки - 0,5% за каждый день просрочки.
Согласно расчету неустойки с использованием общедоступного калькулятора, размещенного на интернет-ресурсе "Консультант Плюс", размер неустойки за просрочку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом составляет 668375,93 руб.
Между тем подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 указанного выше Постановления).
Судебная коллегия, принимая во внимание сумму основного долга и процентов, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истцом переносились неблагоприятные последствия в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также достижение экономического результата по сделке, преследуемого истцом при ее заключении, в частности, взыскание основного долга и причитающихся процентов по кредиту, приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно п.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Из расчета неустоек видно, что за нарушение сроков возврата основного долга по кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитом неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых, более чем в 18 раза превышает размер максимальной ключевой ставки, установленной Банком России за период образования задолженности (10,5% годовых).
В этой связи подлежащие уплате неустойки в суммах 1264155 руб. и 668375 руб. соответственно значительно превышают указанное значение и общий размер задолженности, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств заемщиком.
Принимая во внимание изложенное, а также компенсационный характер неустойки, учитывая все обстоятельства дела, сроки обращения истца за судебной защитой, коллегия полагает возможным снизить размеры неустоек соответственно до 50349,48 руб. и 22523,01 руб., при этом учитывает, что такие суммы неустоек не будут ниже установленного законом предела (п. 6 ст. 395 ГК РФ) (расчет произведен с использованием общедоступного калькулятора, размещенного на интернет-ресурсе "Консультант Плюс", неустойка по ст. 395 ГК РФ).
Указанные размеры, по мнению коллегии, не приведут к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и не нарушают принцип равенства сторон.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что поскольку в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в данном случае до фактической уплаты кредитору денежных средств - основного долга и процентов за пользование кредитом.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзаца второго пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В связи с этим судебная коллегия полагает, что требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения с сумм, присужденных судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, так как одновременное взыскание судом неустоек за просрочку платежей до даты фактического исполнения обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате нельзя признать правомерным, поскольку исходя из смысла Гражданского кодекса Российской Федерации, за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.
Кроме того, подлежит изменению и решение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая решение о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца в размере 10000 руб., судом первой инстанции не учтено, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, заявляя требование о взыскании процентов, а также неустоек за период с 11 августа 2016 года по дату погашения задолженностей по кредиту, расчеты таких задолженностей не произвел, отсутствуют доказательств выполнения других оговоренных услуг представителем в полном объеме.
С учетом этого, принимая во внимание объем и сложность дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. являются чрезмерными и не отвечают критерию разумности, в связи с чем следует определить к взысканию сумму, равную 5 000 руб.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 29 апреля 2021 года изменить, резолютивную часть изложить в новой редакции следующего содержания:
Взыскать с Кузнецовой Натальи Сергеевны в пользу ООО "Вымпел" задолженность по кредитному договору N 644078 от 15 мая 2013 года в размере 146738,84 руб., проценты за пользование кредитом в размере за период с 11 августа 2016 года по 29 апреля 2021 года в размере 155854,74 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 11 августа 2016 года по 29 апреля 2021 года в размере 50349,48 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 11 августа 2016 года по 29 апреля 2021 года в размере 22523,01 руб., расходы по государственной пошлине в размере 4200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
Взыскать с Кузнецовой Натальи Сергеевны в пользу ООО "Вымпел" проценты за пользование кредитом в размере 22,5% годовых, начисляемые на остаток основного долга, начиная с 30 апреля 2021 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки за период с 30 апреля 2021 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисляемую на остаток основного долга; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5% за каждый день просрочки за период с 30 апреля 2021 года по дату полного погашения задолженности по процентам, начисляемую на остаток задолженности.
То же решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
