Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1618/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1618/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Черниковой О.Ф.
и судей Баталовой С.В., Федяева С.В.,
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации МО "Город Киров" на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 18 января 2021 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований администрации МО "Город Киров" к Парахину ФИО13 об истребовании земельного участка в муниципальную собственность отказать.
Встречные исковые требования Парахина ФИО14 к администрации МО "Город Киров" о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.
Признать Парахина ФИО15 добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1200 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>.
Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, наложенные определением Нововятского районного суда города Кирова от 06.10.2020 по вступлении решения в законную силу.
Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация МО "Город Киров" обратилась в суд с иском к Парахину М.В. об истребовании земельного участка в муниципальную собственность. В обоснование требований указали, что 15.06.2020 в администрацию г.Кирова поступило обращение ФИО16 о перекрытии в поселке <адрес> пожарного резервуара с кадастровым номером N земельным участком с кадастровым номером N. По результатам проверки установлено, что на момент проведения процедуры предоставления земельного участка для размещения пожарного резервуара (открытый пожарный водоем), местоположение: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером N был обеспечен доступом прохода и проезда от земель общего пользования - с ул. <адрес>. Согласно сведениям публичной кадастровой карты проезд к пожарному водоему в настоящее время возможен через земельные участки N и N, которые обременены правами третьих лиц. Собственником земельного участка N является ответчик Парахин М.В.; основанием для регистрации права собственности на данный земельный участок явилось постановление главы администрации Красносельского сельского Совета народных депутатов Нововятского района города Кирова от <дата> N N о передаче Верещагиной С.П. в собственность, бесплатно в пожизненное наследуемое владение в аренду данного участка для ведения личного подсобного хозяйства. Вместе с тем, по информации, представленной КОГКУ "<данные изъяты>" в документах архивного фонда <данные изъяты> народных депутатов Нововятского района постановления NN от <дата> не имеется. Полагают, что в данном случае Верещагиной С.П. участок фактически не выделялся, ее сделка с Парахиным М.В. (договор купли-продажи земельного участка от <дата>) является ничтожной, ответчик владеет и пользуется спорным объектом недвижимости без законных оснований. Также считают, что в данном случае оснований для признания ответчика добросовестным приобретателем не имеется, поскольку земельный участок был отчужден лицом, не имевшим право его отчуждать, и выбыл из владения МО "Город Киров" помимо его воли преступным мошенническим способом. Истец просил истребовать земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, из незаконного владения Парахина М.В. в пользу муниципального образования "Город Киров".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Департамент муниципальной собственности администрации г.Кирова.
В свою очередь ответчиком Парахиным М.В. подано встречное исковое заявление к администрации МО "Город Киров", в котором он просит признать себя добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1200 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование указывает, что спорный земельный участок был приобретен им в 2012 году по договору купли-продажи для строительства жилого дома. Сомнений в законности сделки у него не возникло, так как осмотр участка производился собственником Верещагиной С.П., перед совершением сделки была представлена выписка о регистрации за ней права собственности и копия постановления администрации о выделении на ее имя данного земельного участка. Переход права собственности также был зарегистрирован беспрепятственно.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна администрация МО "Город Киров", в жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований администрации города Кирова к Парахину М.В. об истребовании спорного земельного участка в муниципальную собственность, отказе в удовлетворении встречных исковых требований Парахина М.В. к администрации города Кирова о признании добросовестным приобретателем земельного участка. Считает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Собранными по делу доказательствами подтверждается факт того, что Парахин М.В. приобрел спорный земельный участок у Верещагиной С.П., которая не имела права на его отчуждение. По информации, представленной КОГКУ "<данные изъяты>", в документах архивного фонда <данные изъяты> народных депутатов Нововятского района постановления N N от <дата> о передаче Верещагиной С.П. в собственность, бесплатно в пожизненное наследуемое владение в аренду спорного участка для ведения личного подсобного хозяйства, на основании которого за последней произведена регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, не имеется. Следовательно, Верещагина С.П. не могла являться участником отношений, связанных со сделкой купли-продажи данного земельного участка. Согласно выписке из ЕГРН до регистрации права собственности на спорный земельный участок за Верещагиной С.П. он (земельный участок) не находился в чьей-либо собственности, а значит вещным правом на данный участок обладало только МО "Город Киров". Поскольку Верещагина С.П. не была лицом, уполномоченным администрацией города Кирова на продажу земельного участка, ее сделка с Парахиным М.В. является ничтожной. С учетом изложенного, ответчик владеет и пользуется спорным объектом недвижимости без законных оснований. Также доказан факт, что спорное имущество выбыло из владения МО "Город Киров" помимо его воли в результате противоправных преступных действий Конышева А.А., который на основании поддельных постановлений главы сельской администрации и решений исполкома Нововятского горсовета регистрировал права собственности подставных лиц на земельные участки, в том числе на земельный участок с кадастровым номером N. В этом случае, согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, истребование имущества из незаконного владения осуществляется вне зависимости от того, является ли ответчик добросовестным приобретателем.
В судебное заседание явились: представитель администрации города Кирова и департамента муниципальной собственности администрации города Кирова -Лукконен Т.А., Пархин М.В., представитель Пархина М.В. по устному ходатайству Мамонова О.Н., не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
В судебное заседание не явилась представитель Управления Росреестра по Кировской области, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как предусмотрено ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как указано в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 22/10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Абзацем первым пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Из приведенных выше положений следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.
При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.
Ответчик - добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, участниками процесса не оспаривается, что в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости содержится запись о праве собственности Парахина ФИО17 на земельный участок с кадастровым номером N. Государственная регистрация права собственности была осуществлена на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного между ответчиком Парахиным М.В. и Верещагиной С.П.
Ранее право собственности за Верещагиной С.П. было зарегистрировано на основании постановления главы администрации <данные изъяты> Нововятского района Кировской области от <дата> N N.
Согласно данному постановлению администрацией Верещагиной С.П. в собственность, бесплатно в пожизненное наследуемое владение в аренду предоставлен земельный участок площадью 1200 кв. метров, находящийся в черте нас. пункта <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства.
По сведениям КОГКУ "<данные изъяты>" от <дата> N N, в документах архивного фонда Администрации <данные изъяты> Нововятского района г. Кирова (ф. Р-3835) за 1992 г. постановления главы сельской администрации от <дата>. N N, а также журнала регистрации постановлений администрации <данные изъяты> нет.
При обращении в суд, администрацией г.Кирова в обоснование своих требований о незаконности выбытия спорного земельного участка из муниципальной собственности в материалы дела представлена копия постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО18 от 24.12.2014.
Из указанного постановления следует, что органом предварительного расследования в рамках уголовного дела N N установлены действия ФИО19 по регистрации права собственности подставных лиц на соответствующие земельные участки на основании поддельных постановлений главы сельской администрации и решений исполкома Нововятского горсовета, в том числе на спорный земельный участок с кадастровым номером N. Данное уголовное преследование в отношении ФИО20 по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 327 УК РФ, прекращено в связи со смертью подозреваемого (п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ).
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения сторон и разъяснениями, содержащимися в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных администрацией МО "Город Киров" требований ввиду недоказанности неправомерности отчуждения Верещагиной С.П. в пользу Парахина М.В. земельного участка с кадастровым номером 43:40:003028:278, а также исходя из того, что Парахин М.В. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.
При этом, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований администрации города Кирова, суд первой инстанции исходил из пропуска МО "Город Киров" при обращении в суд за защитой своих прав срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика по первоначальному исковому заявлению Парахиным М.В..
Апелляционная жалоба доводов об ошибочном выводе суда о пропуске администрацией города Кирова срока исковой давности не содержит.
Оценивая указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии вывода суда о пропуске МО "Город Киров" срока исковой давности требованиям ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Применительно к ст. 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.
Из материалов дела следует, что производство по уголовному делу, к участию в котором администрация г. Кирова была привлечена в качестве потерпевшего, прекращено на основании постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО21 от 24.12.2014.
Являясь участником уголовного процесса, администрации МО "Город Киров" не могла быть не осведомлена о результатах расследования уголовного дела. При обычной степени осмотрительности постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Конышева А.А. от <дата> должно было быть получено администрацией МО "Город Киров", являющейся заинтересованной стороной расследования, в установленные главой 16 УПК РФ сроки, в редакции, действующей на момент вынесения постановления должностного лица. Обстоятельств объективно препятствующих администрации МО "Город Киров" получить постановления о прекращения уголовного дела в судебное заседание не предоставлено. Кроме того, из содержания ответа и.о. заместителя главы администрации муниципального образования "Город Киров" от <дата> NN на заявление Парахина М.В. о выдаче градостроительного плана земельного участка следует, что по состоянию на 27.06.2013 администрация МО "Город Киров" располагала информацией о наличии противоречий в предоставленных Парахиным М.В. документах и правовых актах органа местного самоуправления, имеющихся в администрация МО "Город Киров", что и послужило отказом в предоставлении муниципальной услуги. Таким образом, по состоянию на 27.06.2013, между администрация МО "Город Киров" и Парахиным М.В. уже имелся спор о правах на земельный участок с кадастровым номером N так же как и основания для обращения в суд за защитой нарушенных прав.
Поскольку администрация МО "Город Киров" была привлечена к участию в уголовном деле NN в качестве потерпевшего, предметом рассмотрения которого являлась в том числе и законность отчуждения земельного участка с кадастровым номером N, из содержания постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО22 от 24.12.2014 были очевидны обстоятельства отчуждения спорного земельного участка.
При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности для предъявления требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит исчислению с 27.06.2013. При этом, администрация МО "Город Киров", считая себя собственником спорного земельного участка, на протяжении всего спорного периода каких либо мер правового характера для истребовании объекта недвижимости не принимала, с иском обратилась в суд только 30.09.2020 года, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте, то есть уже за пределами срока исковой давности.
Доказательств неосведомленности об отсутствии правовых оснований для выбытия спорного земельного участка из владения администрация МО "Город Киров", а так же о результатах расследования уголовного дела, истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок был отчужден лицом, не имеющим право его отчуждать, что ответчик владеет и пользуется спорным объектом недвижимости незаконно, безусловными основаниями для отмены решения суда не являются.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нововятского районного суда г. Кирова от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
