Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-1618/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-1618/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 марта 2021 года дело по апелляционной жалобе Крохалева Олега Ивановича на решение Добрянского районного суда Пермского края от 30 октября 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Крохалева Олега Ивановича к Куликовой Любови Кирилловне о признании имущества - квартиры по адресу **** общим имуществом Крохалева Олега Ивановича и М1.; признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу **** отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой М.А. пояснения истца Крохалева О.И., представителя истца Бахаревой Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крохалев О.И. обратился в суд с иском к Куликовой Л.К. о признании квартиры, расположенной по адресу: ****, общим имуществом Крохалева О.И. и М1.; признании права собственности на 1/2 доли в указанной квартире.
В обоснование исковых требований указано, что с 2008 года по 24.04.2020 проживал совместно с М1. по адресу: ****, брак между ними не был зарегистрирован. В период совместного проживания вели общее хозяйство, М1. официально не работала, имела временные заработки. 24.04.2020 года М1. умерла. В 2012 году на совместные денежные средства была приобретена спорная квартира. Право собственности по обоюдному решению зарегистрировано за М1. Истец в данной квартире не зарегистрирован. Для приобретения квартиры истцом оформлен кредитный договор, выплаты по кредитному договору осуществлялись истцом. На момент смерти М1. и до настоящего времени истец проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Крохалев О.И. просит решение суда отменить по мотиву неправильного применения судом норм материального права. Апеллянт указывает, что гражданский брак как правовая категория подразумевает совместное проживание пары без официальной регистрации семейных правоотношений. Если совместный союз женщины и мужчины не отвечал всем признакам семьи, у которой было совместное хозяйство, и сожители совместно оплачивали коммунальные платежи, покупали дороги неделимые вещи, объекты недвижимости, то к таким семейным отношениям применяются правила главы 16 Гражданского кодекса РФ, о регулировании правоотношений, возникающих по поводу общей собственности. Ссылаясь на положения ст.ст. 244, 245, 254 ГК РФ, указывает, что право общей собственности на недвижимость может возникнуть у двух и более лиц при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет обоюдных усилий и средств. Судом необоснованно приняты в качестве допустимых доказательств показания свидетелей со стороны ответчика и третьих лиц. В подтверждение их пояснений о передаче умершей М1. денежных средств на приобретение квартиры письменные договоры займа не представлены. Доказательства, подтверждающие приобретение квартиры за счет средств М1., суду не ответчиком не представлены. Ответчиком не оспорено, что на момент приобретения спорной квартиры истец проживал совместно с М1., истец постоянно работал, содержал семью, вкладывался в образование имущества.
Возражения на апелляционную жалобу не представлены.
В суде апелляционной инстанции истец, его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями п. 1 ст. 8, ст. 244 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт приобретения спорного объекта недвижимости за счет принадлежащих ему денежных средств и соглашения с собственником о приобретении спорной квартиры в общую собственность. Основания для удовлетворения требований о признании права собственности на долю в праве собственности на спорную квартиру отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы жалобы не опровергают обоснованность выводов суда, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 17.09.2012 года между М2., М3. и М1. заключен договор купли-продажи квартиры, по которому в собственность М1. передана квартира, расположенная по адресу: ****, стоимость квартиры составила 900000 рублей. Государственная регистрация перехода права собственности к М1. на указанное имущество произведена 12.10.2012 года.
24.04.2020 года М1. умерла. Согласно материалам наследственного дела, открытого к имуществу М1., наследниками умершей являются Куликова Л.К., М4., М5., М6., М7., Н. Приняла наследство сестра Куликова Л.К., остальные наследники от принятия наследства отказались в пользу Куликовой Л.К.
До смерти М1. проживала совместно с Крохалевым О.И., брак между ними не зарегистрирован.
Имущественные споры с участием лиц, не зарегистрировавших брак, должны разрешаться по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об общей собственности.
Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В силу пункта 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет произвести раздел имущества лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, приобретенного ими в общую собственность путем определения доли каждого в праве на это имущество в соответствии с конкретными обстоятельствами приобретения или создания указанного имущества (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий сторон в создании общего имущества).
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец Крохалев О.И., не оспаривая договор купли-продажи квартиры от 17.09.2012 года, указал, что спорный объект приобретен в том числе и на его денежные средства, полученные в кредитных организациях, а также его личные доходы, в связи с чем полагает, что спорный объект был приобретен в общую собственность с умершей М1., ввиду проживания с ней одной семьей, включение квартиры в наследственную массу после смерти М1. нарушает его права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира приобретена М1. за счет личных средств, в браке истец с М1. не состоял, в силу чего совместно нажитым спорное имуществом не является.
С учетом сложившихся отношений между Крохалевым О.И. и М1. (брак между указанными лицами не зарегистрирован) необходимым условием для признания имущества общим является его приобретение на денежные средства истца и М1., а также согласие М1. (титульного собственника) на приобретение квартиры в общую собственность. Заявляя требования о признании права собственности на 1/2 долю в спорном имуществе, истец должен доказать факт участия в расходах на приобретение данной квартиры в соответствующей части. Указанные юридически значимые обстоятельства истцом суду достаточными, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.
Обстоятельства совместного проживания и ведения общего хозяйства Крохалева О.И. с М1. не является основанием для признания за истцом как лицом, не состоящим в браке, права на имущество, поступившее в собственность М1., как на их общее имущество, поскольку в силу положений действующего законодательства существование фактических брачных отношений само по себе применительно к заявленным требованиям не порождает юридических последствий. Поскольку режим совместной собственности установлен законом только для лиц, состоящих в браке.
Утверждения апеллянта, что М1. не имела самостоятельного дохода, что, по мнению истца, исключало наличие у нее финансовой возможности приобрести спорный объект недвижимости, не опровергают выводов суда первой инстанций, ввиду установления судом факта приобретения спорного имущества М1. на средства от продажи иного недвижимого имущества, также принадлежавшего М1., а также заемных средств, предоставленных ей родственниками и иными лицами, что подтверждается свидетельскими показаниями и пояснениями третьих лиц.
Доводы жалобы о том, что к показаниям допрошенных свидетелей со стороны ответчика и третьих лиц суду следовало отнестись критически, судебной коллегией отклоняются. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат иным доказательствам по делу. Свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем у них была отобрана подписка.
Представленные истцом документы об участии истца в расходах на приобретение спорной квартиры судом обоснованно не приняты в качестве относимых и допустимых доказательств. Договор купли-продажи квартиры заключен М1. 17.09.2012 года, расчеты с продавцами осуществлены в день подписания договора. Объект недвижимости приобретен М1. за 900000 рублей. Кредитные денежные средства, полученные Крохалевым О.И. в /Банк/ на основании кредитного договора, заключенного 08.12.2011 года, выданы истцу банком на потребительские цели практически за год до совершения сделки, сумма кредита не соотносится с ценой объекта недвижимости, кратно меньше. Кредитный договор от 17.06.2017 года также заключен Крохалевым О.И. с банком на потребительские цели. Доказательств, подтверждающих направление кредитных средств в счет оплаты продавцам за спорную квартиру, а не на удовлетворении иных потребностей как лично истца, так и использование их на общие нужды с М1., материалы дела не содержат. Доходы истца, подтвержденные справками 2-НДФЛ за 2012, 2013, 2016-2020 годы, также безусловно не подтверждают факта участия истца в расходах на приобретение с собственность М1. спорной квартиры.
В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ достаточных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих достижения истцом и М1. до момента ее смерти соглашения о создании общей собственности в отношении спорного имущества, равно как и об их волеизъявлении на приобретение спорного имущества в общую собственность, истцом суду не представлено. В установленном законом порядке за М1. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, против чего истец до ее смерти не возражал. При рассмотрении дела наследники умершей М1. категорически отрицали наличие у нее с Крохалевым О.И. договоренности о создании общей собственности на спорное имущество. Письменного соглашения о ее создании в материалы дела не представлено. Договор купли-продажи от 17.09.2012 года в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.
Оплата коммунальных услуг не свидетельствует об исполнении Крохалевым О.И. обязанностей собственника, поскольку это обусловлено необходимостью создания себе надлежащих условий проживания.
Вопреки утверждению апеллянта, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами, которые не подтвердили факт поступления в общую долевую собственность истца и ответчика спорного недвижимого имущества.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судебной коллегией.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было. Судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Добрянского районного суда Пермского края от 30 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крохалева Олега Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
