Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33-1618/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33-1618/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Нимаевой О.З.
судей коллегии Базарова В.Н. и Вагановой Е.С.
при секретаре Петровой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк Россиик Тарасову Ивану Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика Тарасова И.В. на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:
Исковое заявление ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Дальневосточный Банк ПАО "Сбербанк" к Тарасову Ивану Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Дальневосточный Банк ПАО "Сбербанк" с Тарасова Ивана Владимировича задолженность по кредитному договору N 40073 от 27.02.2018 года в размере 408 073,87 рубля, их которых 310 960,15 рублей - просроченный основной долг, 90 525,75 рублей - просроченные проценты, 3 276,28 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 3 311,69 рублей - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 280,74 рублей.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Дальневосточный Банк ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Тарасову И.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 408 073,87 рубля, из которых 310 960,15 рублей - просроченный основной долг, 90 525,75 рублей - просроченные проценты, 3 276,28 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 3 311,69 рублей - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 280,74 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 27.02.2018 года между ПАО "Сбербанк России" и Тарасовым И.В. заключен кредитный договор ... по условиям, которого банком Тарасову И.В. предоставлен кредит на сумму 338 000, 00 рублей на 68 месяцев под 15,8% годовых. Ответчик обязательство по оплате кредита и процентов по нему не исполняет.
В судебное заседание суда первой инстанции ПАО "Сбербанк России" явку представителя не обеспечило, было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве. От представителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Тарасов И.В. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется докладная от курьера Заиграевского районного суда РБ Малышевой Т.А. о том, что вручить судебные повестки Тарасову И.В. не представилось возможным. 08.02.2021 г. ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства посредством направления ему СМС-сообщения. В порядке ст. 165.1 ГК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.
Районный суд постановилприведенное выше решение.
Оспаривая законность принятого решения, ответчик Тарасов И.В. в апелляционной жалобе просит о его отмене. Указывает, что с него взыскана вся задолженность хотя кредитный договор не был прекращен. Отмечает, что имеется возможность заключения с банком мирового соглашения.
ПАО "Сбербанк России" извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание представителя не направило.
Ответчик Тарасов И.В. также надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
На основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
На основании положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Исходя из ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии со стст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 27.02.2018 года между ПАО "Сбербанк России" и Тарасовым И.В. заключен кредитный договор ... по условиям, которого банком Тарасову И.В. предоставлен кредит на сумму 338 000 рублей на 60 месяцев под 15,8% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 8 183,63 рубля ежемесячно (п. 6 кредитного договора).
За несвоевременное перечисление платежа в погашении кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 12 кредитного договора).
Согласно расчету задолженности задолженность по кредиту составляет 408 073,87 рубля, их которых 310 960,15 рублей - просроченный основной долг, 90 525,75 рублей - просроченные проценты, 3 276,28 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 3 311,69 рублей - неустойка за просроченные проценты. Дата последнего гашения задолженности 29.06.2019 г.
23.07.2020 года и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Заиграевского района РБ, мировым судьей судебного участка N 2 Заиграевского района РБ отменен судебный приказ N 2-1171/2020 от 02.04.2020 года о взыскании задолженности по кредитному договору N 40073 от 27.02.2018 года с должника Тарасова Владимира Ивановича в пользу ПАО Сбербанк России.
Из вышеуказанных доказательств следует, что ответчик обязательства по оплате суммы кредита, процентов не исполняет.
Разрешая спор, принимая во внимание изложенные нормы права, проверив расчет задолженности и признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличие оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается и находит верным выводы суда первой инстанции о доказанности предоставления истцом займа ответчику, основанным на полном исследовании доказательств, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего гражданского законодательства, а также с выводами о расчете задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с него взыскана вся задолженность хотя кредитный договор не был прекращен подлежат отклонению, поскольку в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Не могут быть приняты во внимание и ссылки в жалобе на возможность заключения мирового соглашения.
Так, при производстве дела судом апелляционной инстанции разбирательство дела неоднократно откладывалось судом, в том числе и по ходатайствам ответчика о предоставлении времени для урегулирования спора, заключения мирового соглашения, вместе с тем, в суд ответчик не явился, однако на момент принятия решения мировое соглашение не заключено. Кроме того, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: О.З. Нимаева
Судьи коллегии: Е.С. Ваганова
В.Н. Базаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
