Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-1618/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-1618/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Шульга С.В.,
судей Рябенко Е.М., Вишневской С.С.,
при секретаре Пауловой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева Александра Петровича к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю", третье лицо 696 Отряд судов обеспечения Флота о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" на решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 18.12.2020, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" в пользу Киреева Александра Петровича задолженность по оплате труда с августа 2019 года по сентябрь 2020 года в размере 145548,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., всего взыскать 147578,76 руб.
Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., судебная коллегия
установила:
Киреев А.П. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" о взыскании сумм, мотивировав его тем, что является ... смтн "..." 696 отряда судов обеспечения Флота, находящегося на финансовом обеспечении ФКУ "УФО МО РФ по Приморскому краю". В период с августа 2019 года по сентябрь 2020 года на основании приказов работодателя привлекался к работе днем в рабочие дни, ночью в рабочие дни, ночью в выходные и нерабочие праздничные дни, днем в выходные и нерабочие праздничные дни. Заработная плата не оплачена ответчиком за работу днем в количестве 219 часов, работа ночью в рабочие дни оплачена в размере 135% оклада, но компенсационные и стимулирующие надбавки применены только в 100%, работа ночью в выходные и праздничные дни оплачена в размере 235% оклада, из которых 35% без компенсационных и стимулирующих надбавок. Кроме этого, в указанный период он выполнял работу за временно отсутствующего (недостающего по штату) работника в количестве 82 часа работы, оплаты за эту работу произведена ответчиком без увеличивающих надбавок.
Недоначисленная оплата труда не вошла в средний заработок для расчета оплаты отпуска.
Разница между фактически выплаченной и подлежащей выплате оплатой труда составила 145548,76 руб.
Просил взыскать с ответчика доплату труда за период времени с августа 2019 года по сентябрь 2020 года в сумме 145548,76 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.
Представитель истца настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований.
В судебное заседание представитель третьего лица не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по ПК" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого без учета положений действующего законодательства, регулирующего порядок доплаты за работу в ночное время. Со ссылкой на статьи 129,153,154 ТК РФ, п.27 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 23.04.2014 N 255, представитель считает, что за работу в ночное время следует производить доплату в размере 35 процентов от оклада работника за каждый час работы, выполненной в ночное время без применения каких-либо иных выплат компенсационного и стимулирующего характера.
Выполнение истцом работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени (сверхурочная работа) не нашло подтверждение в судебном заседании. Основанием для оплаты труда за сверхурочную работу в соответствии с Положение о системе оплаты труда гражданского персонала, п.6.6.3 коллективного договора войсковой части на 2016-2019 являются приказы работодателя-командира войсковой части 20293. Однако такие приказы истцом не представлены и в Учреждение ответчика от командования войсковой части не поступали.
Кроме того, истец относится к работникам, которым установлен ненормированный рабочий день, поэтому для него Приказом Министра обороны РФ от 24.05.2003 N 178 "О ежегодном дополнительном оплачиваемом отпуске работникам с ненормированным рабочим днем в войсковых частях и организациях Вооружённых Сил Российской Федерации, финансированных за счет средств федерального бюджета" установлен дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с ненормированным рабочим днем, который является компенсацией за переработку в отдельные дни недели сверх установленной продолжительности рабочего дня.
Полагало, что судом неверно применены нормы материального права, поскольку компенсационная выплата в соответствии со ст.151 ТК РФ устанавливается в случае исполнения обязанностей временно отсутствующих работников без освобождения от работы, определенной трудовым договором. Однако истец привлекался к работе по исполнению обязанностей недостающего по штату работника. Выплата за выполнение обязанностей недостающих по штату работников была выплачена истцу.
Компенсация морального вреда взыскана необоснованно, поскольку ответчик не является работодателем истцом и положения ст. 237 ТК РФ не подлежат применению в отношения ответчика. Работодатель истца не был привлечён судом к участию в деле в качестве соответчика.
Просил решение суда от 15.06.2020 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Стороны, третье лицо, извещённые о дате и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 ГПК РФ.
В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Часть 1 ст.129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включая компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч.1).
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.2).
В силу ст.149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Материалами дела подтверждается, что приказами начальника 696 отряда судов обеспечения флота в период с августа 2019 по сентябрь 2020 года истец привлекался к работе днем в рабочие, выходные и нерабочие праздничные дни, работе ночью в рабочие, выходные и нерабочие праздничные дни, работе за временно отсутствующего сотрудника. При этом работа днем в количестве 219 часов не оплачена, работа ночью в рабочие дни оплачена в размере 135% оклада, но компенсационные и стимулирующие надбавки применены только ко 100%, работа ночью в выходные и нерабочие праздничные дни оплачена в размере 235% оклада, из которых 35% без компенсационных и стимулирующих надбавок, 82 часа работы за временно отсутствующего (недостающего по штату) работника оплачены без увеличивающих оклад и применяемых к нему компенсационных, стимулирующих надбавок, недоначисленная оплата труда не вошла в средний заработок для расчета оплаты отпусков, в связи с чем разница между фактически выплаченной и подлежащей выплате оплатой труда составила 145548,76 руб.
Из разъяснений, содержащихся в п.3.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 N 26-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и других" следует, что при привлечении работников, замещающих должности гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, заработная плата которых помимо месячного оклада (должностного оклада) включает компенсационные и стимулирующие выплаты, к работе в выходной или нерабочий праздничный день сверх месячной нормы рабочего времени в оплату их труда за работу в такой день, если эта работа не компенсировалась предоставлением им другого дня отдыха, наряду с тарифной частью заработной платы, исчисленной в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы), должны входить все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные установленной для них системой оплаты труда.
Приведенная в постановлении Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 N 26-П оценка аналогична по своему содержанию разъяснениям, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 N 1557-О-О, решении Верховного Суда РФ от 07.06.2006 N ГКПИ06-526, поскольку по смыслу положений ст.153 ТК РФ работа в выходные и праздничные дни в случае не предоставления работнику другого выходного дня компенсируется повышенной оплатой. Работа в выходные и праздничные дни является частным случаем выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (ст.149 ТК РФ), и, следовательно, должна быть оплачена в повышенном размере. Иное не будет соответствовать принципам обеспечения права каждого работника на справедливые условия труда.
Разрешая исковые требования, суд, учитывая, что заработная плата истцу выплачивалась в размере, не соответствующем требованиям действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель имеет задолженность перед истцом по начислению и выплате заработной платы.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном толковании и применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка. Находя указанные выводы и их мотивировку в решении правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.
Доводы ответчика о применении надбавки в размере 35% оклада работника за каждый час работы в ночное время и невозможности применения иных компенсационных выплат основан на ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, поскольку находится в противоречии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно признал право истца на оплату труда за временно отсутствующего работника, поскольку работодателем выполнение данной работы не оформлено как выполнение работником работы по совмещению, а оформлено как привлечение работника к выполнению обязанностей недостающего по штату работника, не могут являться основанием к отмене решения суда.
В силу положений ст.151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Поскольку истцу доплата за совмещение должности отсутствующего работника произведена без учета компенсационных и стимулирующих надбавок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.
Материалами дела подтверждён факт привлечения истца в период с августа 2019 года по сентябрь 2020 года к работе в ночное время, выходные и праздничные дни сверх нормы рабочего времени без предоставления другого дня отдыха, в связи с чем вывод суда о взыскании оплаты за указанный период является обоснованным.
Поскольку установлено нарушение трудовых прав истца, суд обоснованно, руководствуясь ст.237 ТК РФ, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размере 2000 руб. с учетом фактических обстоятельств дела, степени нарушения прав, требований разумности и справедливости.
Довод жалобы о том, что 696 ОСОФ должно быть привлечено в качестве соответчика судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку в указанном случае имеет место неправильное применение финансовым органом норм материального права при расчете заработной платы на основании поступающих из 696 ОСОФ документов.
Решение суда первой инстанции основано на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 18.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
