Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 июня 2020 года №33-1618/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2020 года Дело N 33-1618/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Перовой Т.А.,
судей Агарковой И.П., Зотовой Ю.Ш.,
при ведении протокола помощниками судьи Баженовым В.В., Дроздовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рюхтиной О.В. к Провоторову И.А. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Провоторова И.А. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя Протовторова И.А. - адвоката Костикова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Рюхтиной О.В. - Громова П.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Рюхтина О.В. обратилась в суд с иском к Провоторову И.А. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 05 февраля 2016 года в городе Лукьянов Нижегородской области, причинены механические повреждения транспортному средству марки "SCANIA", принадлежащему Провоторову И.А. и находящемуся на момент ДТП в пользовании у индивидуального предпринимателя Шевцова А.В. (далее - ИП Шевцов А.В.). 19 февраля 2016 года ответчиком выдана доверенность на имя Рюхтиной О.В., являющейся работником ИП Шевцова А.В., для получения страхового возмещения. Рюхтина О.В., получив сумму страхового возмещения в размере 352 700 рублей, с согласия ответчика использовала ее для осуществления ремонта автомобиля марки "SCANIA". Общая стоимость ремонта транспортного средства, с учетом его транспортировки в город Саратов, составила 458 980 рублей. Действия Рюхтиной О.В. по ремонту и транспортировке автомобиля были одобрены ответчиком. Вместе с тем решением Ленинского районного суда города Саратова от 24 сентября 2018 года с Рюхтиной О.В. в пользу Провоторова И.А. взыскана полученная истцом сумма страхового возмещения в размере 325 700 рублей как неосновательное обогащение. Однако Рюхтина О.В. была лишена возможности предъявить встречные исковые требования при рассмотрении указанного гражданского дела о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском и, руководствуясь статьями 975, 980, 982 ГК РФ, просила взыскать с
Провоторова И.А. в свою пользу денежные средства в размере 458 980 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 790 рублей.
Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2019 года с Провоторова И.А. в пользу Рюхтиной О.В. взысканы расходы, понесенные в связи с восстановлением автомобиля марки "SCANIA" после ДТП, имевшего место 05 февраля 2016 года, в размере 352 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 727 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Провоторов И.А. с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает на отсутствие в материалах дела достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт наличия расходов истца в связи с ремонтом спорного транспортного средства.
В возражениях на апелляционную жалобу Рюхтина О.В. в лице представителя Громова П.Ю. просит суд обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В связи с чем, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются предусмотренные пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Провоторов И.А. являлся собственником грузового автомобиля марки "SCANIA", государственный регистрационный знак М 928 УТ 163, который в результате ДТП 05 февраля 2016 года получил повреждения.
Для обращения в страховую компанию с заявлением и получения страхового возмещения Провоторов И.А. обратился за помощью к Рюхтиной О.В., между сторонами была достигнута договоренность о том, что указанные действия в интересах Провоторова И.А. будут выполнены Рюхтиной О.В.
19 февраля 2016 года Провоторовым И.А. выдана нотариальная доверенность на имя Рюхтиной О.В., согласно которой ответчик уполномочил истца действовать от своего имени, в том числе быть представителем в страховых компаниях по вопросам ущерба, подписании любых документов о возмещении ущерба, с правом получения страховых выплат в публичном акционерном обществе "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах") и перечисления их на принадлежащий ответчику расчетный счет. Данная доверенность выдана сроком на один год.
Рюхтиной О.В. получено страховое возмещение в размере 352 700 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истцом в суд представлены товарные чеки и расписки о приобретении запасных частей и эвакуации автомобиля на общую сумму 458 980 рублей.
Также стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО8 N от 08 декабря 2019 года, согласно которому детали и работы, указанные в товарных накладных и расписках могли были быть использованы для ремонта транспортного средства марки "SCANIA", государственный регистрационный знак N с учетом причиненных ему повреждений от ДТП, имевшего место 05 февраля 2016 года. Суммарная стоимость деталей и работ в товарных накладных и расписках для ремонта транспортного средства составляет 396 970 рублей, что ниже рыночной стоимости, которая составляет 581 692 рубля, включая стоимость запасных частей 502 566 рублей.
Удовлетворяя исковые требования Рюхтиной О.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом понесены расходы на производство ремонта спорного транспортного средства в размере 352 700 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).
Названным нормам закона с учетом указанных разъяснений о порядке их применения решение суда не отвечает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 974 ГПК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.
В силу статьи 982 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ были исследованы материалы гражданского дела N 2-3761/2018 по иску Провоторова И.А. к Рюхтиной О.В. о взыскании неосновательного обогащения.
При рассмотрении указанного гражданского дела судом первой инстанции также было установлено, что Провоторов И.А. являлся собственником грузового автомобиля марки "SCANIA", государственный регистрационный знак N, который в результате ДТП 05 февраля 2016 года получил повреждения. Для обращения в страховую компанию с заявлением и получения страхового возмещения 19 февраля 2016 года Провоторовым И.А. выдана нотариальная доверенность на имя Рюхтиной О.В.
Согласно акту N от 29 февраля 2016 года и платежному поручению N от 29 февраля 2016 года ПАО "Росгосстрах" выплачено страховое возмещение по страховому случаю от 05 февраля 2016 года в размере 352 700 рублей, получателем страхового возмещения является Рюхтина О.В. Между тем данные денежные средства не были переданы Провоторову И.А.
12 января 2017 года Провоторов И.А. направил в адрес Рюхтиной О.В. письменное требование о возврате выплаченного страхового возмещения, однако заказное письмо возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 24 сентября 2018 года с Рюхтиной О.В. в пользу Провоторова И.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 352 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 727 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 марта 2019 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 24 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рюхтиной О.В. - без удовлетворения.
Как указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 марта 2019 года, на основании нотариальной доверенности от 19 февраля 2016 года Провоторов И.А. уполномочил Рюхтину О.В. на получение страхового возмещения и перечисление денежных средств на его счет. Полномочий на осуществление ремонта автомобиля доверенность не содержит.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Обращаясь в суд с настоящим иском к ответчику, Рюхтина О.В. фактически выразила несогласие с указанным выше судебным актом, вступившим в законную силу, исковое заявление направлено на пересмотр ранее установленных обстоятельств, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что такие обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела копии товарных чеков и расписок о приобретении запасных частей для транспортного средства, транспортировке автомобиля не являются доказательством того, что за счет денежных средств, полученных Рюхтиной О.В. в качестве страхового возмещения, а также за счет ее личных денежных средств производились ремонт и транспортировка автомобиля марки "SCANIA", государственный регистрационный знак N. В материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства того, что указанные в товарных чеках и расписке запасные части были установлены на автомобиль, принадлежащий Провоторову И.А. Выводы экспертного заключения N от 08 декабря 2019 года, представленного в материалы дела стороной истца, в соответствии с которым детали и работы, указанные в товарных накладных и расписках, могли быть использованы для ремонта спорного транспортного средства, с учетом причиненных ему повреждений от ДТП, имевшего место 05 февраля 2016 года, носят вероятностный характер.
Придя к выводу об отказе истцу в удовлетворении основного требования, судебная коллегия полагает не подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со статьей 98 ГПК РФ сумму уплаченной истцом государственной пошлины.
В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права, (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Рюхтиной О.В. к Провоторову И.А. о взыскании денежных средств.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашовского районного суда Саратовской области от 16 декабря
2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рюхтиной О.В. к Провоторову И.А. о взыскании денежных средств отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка