Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 июня 2020 года №33-1618/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 июня 2020 года Дело N 33-1618/2020







02 июня 2020 г.


(.....)












Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Никитиной А.В., Маловой Н.Б.
при ведении протокола помощником судьи Эммаусской А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску ООО "Филберт" к Харитоновой С. А. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО НБ "Траст" и Харитоновой С.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 457204 руб. 55 коп. на срок до ХХ.ХХ.ХХ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 31,10% годовых. Денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Истец указывает, что ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. ХХ.ХХ.ХХ ПАО Банк "Траст" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N-ХХ, в соответствии с которым право требования по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ N. Сумма приобретенного права требования по договору N составила 807522 руб. 26 коп., из которых задолженность по основному долгу - 424306 руб. 41 коп., задолженность по процентам - 383215 руб. 85 коп. На основании изложенного истец просил взыскать с Харитоновой С.А. в пользу ООО "Филберт" задолженность в сумме 807522 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11275 руб. 22 коп.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Харитоновой С.А. в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ N в размере 388645 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7086 руб. 46 коп.
С решением суда не согласен ответчик, просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд при вынесении решения не применил срок исковой давности. Полагает, что началом течения срока следует считать дату оплаты ответчиком задолженности по судебному приказу от ХХ.ХХ.ХХ N ХХ, указанную в квитанции судебного пристава - исполнителя ХХ.ХХ.ХХ. В связи с этим, по ее мнению, срок исковой давности истек ХХ.ХХ.ХХ, и поэтому исковое заявление подано в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809, ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, установленный договором.
Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст. 811 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором предусмотрено возвращение суммы кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ХХ.ХХ.ХХ между ОАО НБ "Траст" и Харитоновой С.А. путем акцепта оферты был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 457204 руб. 55 коп. на срок 60 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 31,1% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
По условиям кредитного договора Харитонова С.А. обязалась производить платежи в счет погашения кредита по частям ежемесячно, в сумме 15 100 руб., последний платеж 13843 руб. 73 коп. Датой ежемесячного платежа является 10 число месяца.
Последний платеж по кредитному договору в сумме 5 190 руб. был внесен ответчиком ХХ.ХХ.ХХ в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного ХХ.ХХ.ХХ на основании судебного приказа N ХХ от ХХ.ХХ.ХХ о взыскании с Харитоновой С.А. в пользу ОАО НБ "Траст" задолженности по кредитному договору за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 45 300 руб. Указанное исполнительное производство окончено ХХ.ХХ.ХХ в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
По договору уступки прав требований от ХХ.ХХ.ХХ NХХ ПАО Банк "Траст" передало ООО "Филберт" право требования по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ N, размер требования на момент уступки составлял 807522 руб. 26 коп., из которых 424306 руб. 41 коп. - задолженность по основному долгу, 383215 руб. 85 коп. - задолженность по процентам.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком было сделано заявление о применении срока исковой давности, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 388 645 руб. 93 коп., из которых задолженность по основному долгу - 305158 руб. 74 коп., задолженность по процентам - 83 487 руб.19 коп.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
ООО "Филберт" обратилось в суд с настоящим иском ХХ.ХХ.ХХ.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о внесении платежей, срок исполнения которых наступил до ХХ.ХХ.ХХ, истек, следовательно, вывод суд о правомерности требований истца о взыскании задолженности за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ является обоснованным и соответствует закону.
Размер взыскиваемой суммы определен судом исходя из сведений, содержащихся в представленной истцом выписке по счету, ее содержание ответчиком не опровергнуто, контррасчет не представлен.
Довод апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с учетом даты последнего платежа, произведенного ответчиком по кредитному договору, - ХХ.ХХ.ХХ, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании действующего законодательства, поскольку применительно к рассматриваемому спору срок исковой давности подлежит исчислению на основании п. 2 ст. 200 ГК РФ исходя из сроков внесения ежемесячных платежей, определенных условиями кредитного договора (графиком платежей).
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что при распределении расходов по уплате государственной пошлины судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка, которая в соответствии со ст. 200 ГПК РФ подлежит устранению.
Размер государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска, составил 11275 руб. 22 коп., исковые требования удовлетворены судом в объеме 52,54%, следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5924 руб. 47 коп.
Руководствуясь ст.ст. 200, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.01.2020 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Исправить арифметическую ошибку, допущенную в мотивировочной и резолютивной части решения суда, в части размера расходов по уплате государственной пошлины, указав "5924 руб. 47 коп." вместо "7086 руб. 46 коп.".
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка