Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-1618/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-1618/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.
при секретаре Гаврилиной А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации на решение Данковского городского суда Липецкой области от 05 марта 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Копцевой В.А. 10000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения убытков и 1000 (одну тысячу) рублей компенсацию морального вреда".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Копцева В.А. обратилась с иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что постановлением заместителя Данковского межрайонного прокурора Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> по факту <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 Постановлением мирового судьи Данковского судебного участка N 1 Данковского судебного района Липецкой области от 02.11.2019 года производство по данному делу было прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности она испытывала нравственные переживания, выразившиеся в подавленности, беспокойстве, депрессии, чувстве унижения, страха административного преследования и наказания. Ее репутация как добропорядочного человека была подвергнута сомнению со стороны окружающих, вынуждая ее оправдываться за несовершенный поступок, в связи с чем ей был причинен моральный вред. В ходе рассмотрения дела ею понесены расходы на оказание юридической помощи в сумме 10000 рублей. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, убытки в сумме 10000 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.
Истец Копцева В.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации и представитель третьего лица Данковской межрайонной прокуратуры Трубников С.Ю. исковые требования не признал, указав, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено, в связи с чем для нее не наступили неблагоприятные последствия в виде привлечения к административной ответственности и назначения наказания. Вынося постановление, заместитель прокурора действовал в пределах своих должностных полномочий и при наличии оснований к тому. Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей считает завышенными, поскольку административное дело, рассмотренное мировым судьей, не являлось сложным. Полагал, что расходы на оплату услуг представителя подлежат исчислению исходя из размера вознаграждения адвоката, установленного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, в связи с чем просил снизить расходы на представителя до 5000 рублей.
Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в отношении Данковской межрайонной прокуратуре Липецкой области главным распорядителем бюджетных средств является Генеральная прокуратура Российской Федерации.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционном представлении, дополнительном апелляционном представлении представитель ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении заместитель прокурора действовал в пределах должностных полномочий, прекращение производства по делу связано с действиями ФИО20, давшего в ходе его рассмотрения противоречивые показания, что не свидетельствует о наличии виновности заместителя прокурора в причинении истцу морального вреда, а также на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов.
Выслушав представителя ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации и представитель третьего лица Данковской межрайонной прокуратуры Трубникова С.Ю., поддержавшего апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление, проверив материалы дела, обсудив доводы представлений, судебная коллегия приходит к следующим выводам
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В п.1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.
В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (п. 26 постановления).
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО13, ФИО14 и ФИО15", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением заместителя Данковского межрайонного прокурора Давыдова Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО20 в отношении Копцевой В.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> по факту <данные изъяты> ею ФИО20
Постановлением мирового судьи Данковского судебного участка N 1 Данковского судебного района Липецкой области от 02.11.2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> в отношении Копцевой В.А. прекращено по основанию п<данные изъяты> за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве защитника Копцевой В.А. в деле об административном правонарушении принимал участие адвокат Воробьев В.В. на основании договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, который знакомился с материалами дела, участвовал в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей.
Как следует из представленных квитанций, за участие защитника в деле об административном правонарушении Копцева В.А. понесла расходы в размере 10000 рублей.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности нарушены принадлежащие истцу нематериальные блага и причинены нравственные страдания, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает выводы суда основанными на неправильном применении норм материального права и без учета фактических обстоятельств по делу.
Судом не учтено, что обязательным условием для возложения на ответчика ответственности по возмещению морального вреда является наличие противоправности действий должностного лица при осуществлении властно-административных полномочий, что при рассмотрении данного дела установлено не было.
Судом не приято во внимание, что, вынося постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель прокурора Давыдов Э.В. действовал в рамках предоставленных ему полномочий
При этом сам по себе факт последующего прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденного указанным постановлением, не может служить основанием для признания действий должностного лица, вынесшего такое постанволение, противоправными.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что материалы, сообщения, заявления, являющиеся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, и при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом возбуждается дело об административном правонарушении (части 2 и 3 статьи 28.1).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.09.2017 N 1813-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 28.1 и частью 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5).
Соответственно, принятие решения по вопросу о возбуждении дела об административном правонарушении должно быть мотивированным и требует, в частности, проверки данных (доказательств), указывающих на наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации). Оценка же доказательств осуществляется по внутреннему убеждению уполномоченного должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило заявление ФИО20 о привлечении к ответственности Копцевой В.А. за его <данные изъяты>. Указанное сообщение содержит данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями <данные изъяты>
По заявлению Соломатина А.А. старшим помощником прокурора Трубниковым Ю.С. была проведена проверка, в ходе которой были опрошены ФИО20, а также свидетели ФИО21 и ФИО22, которые указали на наличие события административного правонарушения, а также на Копцеву В.А. как на лицо, совершившее данные противоправные действия.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу письменных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле и показаний свидетелей пришел к выводу о том, что совокупность представленных доказательств не подтверждает совершение Копцевой В.А. вменяемого правонарушения, имеются неустранимые сомнения в ее виновности. Сославшись на положения частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, в силу которых неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Копцевой В.А. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Материалы дела не содержат сведений о виновных действиях заместителя Данковского межрайонного прокурора Давыдова Э.В. при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, противоправных действий других должностных лиц органов прокуратуры, поскольку сам по себе факт вынесения мировым судьей решения о прекращении производства по делу не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными.
Действия заместителя Данковского межрайонного прокурора истцом не обжаловались, незаконными в установленном законом порядке не признаны. Иных доказательств противоправности действий сотрудников органов прокуратуры не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.
Суд первой инстанции неправильно применил положения статей 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно удовлетворил исковые требования Копцевой В.А. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Данковского городского суда Липецкой области от 05 марта 2020 года отменить и постановить новое, которым в удовлетворении исковых требований Копцевой В.А. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
