Определение Севастопольского городского суда от 25 июня 2020 года №33-1618/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-1618/2020
Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Дубравской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Вартаняна А. Н. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Вартаняну А. Н. о взыскании задолженности по договору аренды,
УСТАНОВИЛ:
Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя (далее - ДИЗО г. Севастополя) обратился с иском к Вартаняну А.Н. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, пени, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 июля 2018 года с Вартаняна А.Н. в пользу ДИЗО г. Севастополя взыскана задолженность по арендной плате в размере 168 129 рублей 42 копеек, неустойка в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 673 рублей 39 копеек, а всего - 363 802 рубля 81 копейка. С Вартаняна А.Н. в пользу соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 419 рублей.
Вартанян А.Н. обратился с заявлением о рассрочке исполнения решения суда. Доводы мотивированы тем, что 30 июля 2018 года решением Гагаринского районного суда г. Севастополя с него в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя взысканы денежные средства в сумме 363 802,81 руб. В настоящее время ответчик находится в браке, является отцом трех несовершеннолетних детей, супруга не работает, доходов ответчик не имеет, какое-либо имущество у ответчика отсутствует. В связи с тяжелым материальным положением ответчик просит предоставить рассрочку на 60 месяцев с выплатой задолженности по 6 063,38 руб. ежемесячно.
Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22 ноября 2019 года в удовлетворении заявления Вартаняна А.Н. отказано.
В поданной частной жалобе ответчик просит определение суда от 22 ноября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу. Полагает, что суд дал неверную оценку обстоятельствам дела. Мотивированная часть определения начинается с утверждений о приведении к нарушению баланса интересов должника и взыскателя и неопределенно длительном промежутке времени погашении рассрочки. Таким образом, не разрешив вопрос о наличии или отсутствии оснований для предоставления рассрочки, суд первой инстанции установил возможность нарушения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, исходя из предложенного графика погашения задолженности. Отклоняя доводы ответчика и его семейное положение, суд не учел то обстоятельство, что при заключении договора аренды риск повышения обязательств несли обе стороны процесса истец и ответчик, в связи с чем предоставление рассрочки исполнения решения суда не может рассматриваться как возложение негативных последствий на истца, и не может быть учтено судом в качестве характеризующих сведений о личности заявителя. Материалы дела содержат сведения о том, что перед заключением договора аренды представители истца уверили ответчика о том, что размер аренды помещений будет пересмотрен в сторону уменьшения, однако обещания не нашли своего претворения с жизнь и не могут являться предметом обсуждения. Выводы суда о том, что заявителем не предоставлено каких-либо доказательств об источнике дохода не отвечают требованиям справедливости, поскольку ответчик является учредителем нескольких общественных организаций, которые в силу закона являются некоммерческими.
Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 января 2020 года Вартаняну А.Н. восстановлен срок на обжалование определения суда.
Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 стать 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.
Из положений части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 12 ноября 2018 года с Вартаняна А.Н. в пользу ДИЗО г. Севастополя взыскана задолженность по арендной плате в размере 168 129 рублей 42 копейки, неустойка в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 673 рублей 39 копеек, а всего 363 802, 81 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления Вартаняна А.Н. о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный ответчиком график погашения задолженности по договору аренды приведет к нарушению баланса интересов должника и взыскателя. Кроме того, график платежей заявленный ответчиком на период времени 60 месяцев является неоправданно длительным, сведения о доходах ответчика не представлено. Указание Вартаняна А.Н. о семейном положении ничем не обоснованы, поскольку семейное положение ответчика с момента заключения договора аренды нежилого помещения и на момент вынесения решения суда не изменилось.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.
Предоставление рассрочки предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Между тем, из указанных заявителем в заявлении о предоставлении рассрочки оснований и представленных доказательств не усматривается наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.
Доказательства отсутствия у заявителя дохода, а также отсутствия возможности оплаты периодических платежей, материалы дела не содержат. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции семейное положение ответчика с момента заключения договора аренды и вынесения решения суда ничем не изменилось.
Принимая во внимание выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции констатирует, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" усматривается, что отсрочка или рассрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, и основания для этого должны носить исключительный характер, т.е. возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников; возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Само по себе отсутствие финансовой возможности ответчика, на которую он ссылается в обоснование своего заявления, не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения, так как по смыслу закона при предоставлении рассрочки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.
Принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, учитывая фактические обстоятельства дела, срок неисполнения судебного решения, баланс интересов взыскателя и должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Аргументы частной жалобы повторяют доводы заявления о предоставлении рассрочки, не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влекут отмену оспариваемого определения суда.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановлено при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Вартаняна А. Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Судья И.А. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка