Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1618/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 33-1618/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.
судей Власовой А.С., Вялых О.Г.
при секретаре Иванкович В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1408/2019 по иску Лагутина Стефана Николаевича к Николаенко Дмитрию Алексеевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, по апелляционным жалобам Лагутина С.Н., Николаенко Д.А. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 17 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия
установила:
Лагутин С.Н. обратился в суд с иском к Николаенко Д.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, ссылаясь на то, что 28 июня 2014 г., по вине водителя Николаенко Д.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21093, произошло ДТП, в результате которого пассажир автомобиля Лифан Солано ЛСН, под управлением Лагутина С.Н., был причинен тяжкий вред здоровью, в настоящее время она является инвалидом 2 группы.
На основании постановления Миллеровского районного суда Ростовской области от 25 мая 2015 году уголовное дело прекращено связи с амнистией. Автомобиль Лифан Солано, в котором находилась ЛСН на момент ДТП, являлся собственностью истца.
Решением Миллеровского районного суда Ростовской области 06 июля 2016 года с Лагутина С.Н. и Николаенко Д.А. солидарно в пользу ЛСН взыскана компенсация морального вреда в счет возмещения ущерба причиненного жизни и здоровью в результате ДТП в размере 300 000 руб. Лагутин С.Н. самостоятельно выплатил ЛСН компенсацию морального вреда в счет возмещения ущерба в полном объеме в указанном размере 300 000 руб., что подтверждается постановлением службы судебных приставов от 07.06.2019 года.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Николаенко Д.А. денежные средства в размере 300 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 200 руб. и судебные расходы в сумме 3 000 руб.
Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 17 октября 2019 года исковые требования Лагутина С.Н. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Николаенко Д.А. в пользу Лагутина С.Н. в порядке регресса денежные средства в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб. и судебные расходы в сумме 3 000 руб., всего взыскать 157 200 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Не согласившись с таким решением и Лагутин С.Н. и Николаенко Д.А. обратились с апелляционными жалобами.
Лагутин С.Н. в своей жалобе ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1081 ГК РФ, настаивает на полном взыскании с ответчика выплаченных им денежных средств.
Николаенко Д.А. в своей жалобе указывает, что 16 октября 2019г. телефонограммой сообщил суду о своей болезни, в связи с чем, просил суд об отложении судебного разбирательства, просил предоставить время для оформления доверенности на представителя.
Указывает, что 08.10.2019г. судебное заседание действительно было отложено, до начала судебного заседания, по утверждению апеллянта, его мать передала суду документы о состоянии здоровья ответчика, однако данные документы отсутствуют в материалах дела.
Указывает, что с момента вынесения решения суда от 06 июня 2016 г. прошло более трех лет, исполнительное производство не заводилось, срок исковой давности пропущен и не восстановлен, также указывает, что суд не истребовал доказательства выплаты истцом морального вреда в размере 300 000 руб., а представленные в материалы дела справки, не подтверждают данный факт.
Апеллянт полагает, что суд взыскивая в пользу истца 150 000 руб., не учел состояние здоровья ответчика, его семейное и материальное положение.
Кроме того, ответчик находит необоснованным взыскание расходов по оплате государственной пошлины, полагая, что у истца отсутствовали основания для её уплаты, а соответственно у суда для взыскания данных расходов.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 06 июля 2016 года с Лагутина С.Н. и Николаенко Д.А. в пользу Локтевой С.Н. взыскана солидарно компенсация морального вреда в счет возмещения ущерба, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300 000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кашарскому и Боковскому районам УФССП по Ростовской области от 07 июня 2019 г. окончено исполнительное производство о взыскании с Лагутина С.Н. в пользу ЛСН задолженности в размере 300 000 руб. Указано, что денежные средства в полном объеме перечислены Лагутиным С.Н. за период с января 2017 года по апрель 2019 года.
Разрешая спор, суд, установив, что солидарным должником Николаенко Д.А. не было исполнено решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 06 июля 2016 г. о возмещении морального вреда ЛСН, а в полном объеме исполнено Лагутиным С.Н., в отсутствие доказательств подтверждающих обратное, руководствуясь ст.ст. 15, 1079, 1080, 1081 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что к Лагутину С.Н. перешло право требовать с Николаенко Д.А. половину выплаченной суммы, поскольку Лагутин С.Н. так же являлся причинителем вреда 3-ему лицу ЛСН при эксплуатации источника повышенной опасности, а потому правильно взыскал с Николаенко Д.А. денежные средства в порядке регресса в размере 150 000 руб.
Судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права. Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы Лагутина С.Н., выражающие несогласие с отказом суда во взыскании с ответчика всей суммы выплаченной компенсации морального вреда, основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).
При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).
Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.
На основании абзаца второго ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как указано выше Лагутин С.Н. так же являлся причинителем вреда ЛСН при эксплуатации источника повышенной опасности, а потому имеет право только на взыскание денежных средств в размере 150 000 руб., о чем правильно указал суд первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Николаенко Д.А. выражающие несогласие с отказом суда в отложении судебного заседания, назначенного на 17 октября 2019г., а также ссылки на отсутствие в материалах дела представленных матерью ответчика документов о состоянии здоровья, опровергаются материалами дела.
В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.
Так, 07 октября 2019 г. в адрес суда поступило заявление Николаенко Д.А. об отложении судебного заседания, назначенного на 08 октября 2019 г., в связи с нахождением на амбулаторном лечении. Суд удовлетворил ходатайство и отложил судебное разбирательство на 17 октября 2019 г., уведомив заблаговременно об этом стороны. Судебное извещение получено Николаенко Д.А. 12 октября 2019 г., однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания, в том числе в связи с необходимостью оформления доверенности на представителя, не заявлял.
Доводы жалобы о том, что судом не учтено его семейное и материальное положение, состояние здоровья, не влияют на правильность принятого судом решения.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы относительно взысканных судом расходов по оплате государственной пошлины. Данные расходы правомерно взысканы судом в основании ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано в размере 4 200 руб.
Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного решения.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-300 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лагутина С.Н., Николаенко Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 07.02.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка