Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1618/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-1618/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Секериной О.И.
судей Алешко О.Б., Шипунова И.В.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Глоас А. О., апелляционному представлению прокурора г. Бийска на решение Бийского городского суда Алтайского края от 15 ноября 2019 года по делу по иску прокурора города Бийска в интересах Глоас А. О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Механический завод" об установлении факта допуска к работе и выполнения работником работы в интересах организации, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор города Бийска, действующий в интересах Глоас А.О., обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Механический завод" (далее по тексту также ООО "Механический завод", ответчик) о взыскании задолженности по выплате заработной платы, взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные требования, попросив установить факт допуска Глоас А.О. к работе в ООО "Механический завод" в период с января по июль 2019 года неуполномоченными на это работниками организации Еникеевым А.Н. и Алексеевым В.С. и выполнения работником работы в интересах организации, взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы за май 2019 года в размере 7249,08 руб., за июнь 2019 года в размере 26420,15 руб., за июль 2019 года в размере 31268,72 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 749,91 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, обратить к немедленному исполнению решение суда о взыскании задолженности по заработной плате в пользу Глоас А.О.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 15 ноября 2019 года постановлено:
Исковые требования прокурора города Бийска, действующего в интересах Глоас А. О., удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Механический завод" в пользу Глоас А. О. задолженность по выплате заработной платы за период с мая 2019 года по июль 2019 года в размере 40323 руб. 15. коп. Решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Механический завод" в пользу Глоас А. О. компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 480 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., а всего взыскать 2480 руб. 54 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований прокурора города Бийска, действующего в интересах Глоас А. О., отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Механический завод" в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1648 руб. 40 коп.
В апелляционной жалобе Глоас А.О. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований об установлении факта допуска к работе в период с января по июль 2019 года, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, в данной части принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В качестве доводов указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В нарушение ст. 198 ГПК РФ суд в решении не указал мотивы, по которым отказано в удовлетворении требований, не дана оценка имеющимся в деле доказательствам по факту работы истца с привлечением его к работе неуполномоченными лицами. Также судом принят в качестве доказательств наличия задолженности по заработной плате только расчет ответчика без указания мотивов, почему отвергнут расчет и доказательства, представленные истцом. Судом не учтено, что между учредителями общества Плотниковым В.В. и Алексеевым В.С. существовал корпоративный конфликт, вследствие чего Плотников В.В., не признавая полномочия Еникеева А.Н., по исполнению обязанностей директора общества, отсутствовал на территории общества, объявив режим простоя по приказу от 10.02.2019. Для работников вопросы корпоративного спора между органами управления не имеют значение, Глоас А.О. продолжал осуществление своей деятельности, что подтверждается пояснениями истца, ответчика, товарными накладными, табелями учета рабочего времени, расчетными листками. В данный период Плотников В.В. распоряжался денежными средствами, находящимися на расчетных счетах. ФИО, уволенная Плотниковым В.В. 29.12.2018, выдававшая справку о заработной плате, в отчетах СЗВ-М за январь 2019 года числится работающей.
Доводы ответчика о том, что Глоас А.О. работал в интересах ООО "Регион", который находился на территории ООО "Механический завод", не доказаны. Расчет истца по заработной плате совпадает с размером заработной платы, начисленной директор общества Еникеевым А.Н., который исполнял обязанности до разрешения корпоративного спора. Кроме того, у Плотникова В.И. отсутствуют основания в рамках своего расчета учитывать выплаченную Еникеевым А.Н. заработную плату, поскольку выплаты производились из собственных средств. Также истец ссылается на занижение размера компенсации морального вреда.
Доводы апелляционного представления прокурора тождественны доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца.
От ответчика поступили письменные возражения на жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Фомина П.В. на удовлетворении апелляционного представления и апелляционной жалобы истца настаивала. Представитель ответчика Вострова М.С., представитель третьего лица Матвеева С.В. с доводами жалобы и представления не согласились.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились при их надлежащем уведомлении. С учетом п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд установил, что Глоас А.О. с 10.10.2018 по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО "Механический завод" в должности ***. Данное обстоятельство подтверждается копией трудового договора от 10.10.2018 (л.д. 5-8), дополнительным соглашением к трудовому договору (л.д. 9).
В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.01.2019 ООО "Механический завод" создано 21.11.2003, директор - Плотников В.И., учредитель - Алексеев В.С., владеющий 100% номинальной стоимостью 4 000 000 руб.
Из материалов дела следует, что 05.10.2018 между Плотниковым В.И. и Алексеевым В.С. заключен договор купли-продажи, по которому Плотников В.И. продаёт, а Алексеев В.С. покупает всю принадлежащую долю в уставном капитале ООО "Механический завод".
После заключения договора купли-продажи от 05.10.2018 Плотников В.И. назначил директором ООО "Механический завод" Еникеева А.Н., о чем 26.10.2018 была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее, - ЕГРЮЛ) ООО "Механический завод".
В дальнейшем Плотникову В.И. стало известно, что Еникеев А.Н. причиняет значительные убытки ООО "Механический завод", в результате чего 23.10.2018 Плотников В.И., являясь единственным участником общества, принял решение о прекращении полномочий директора ООО "Механический завод" Еникеева А.Н. и назначении на должность директора ООО "Механический завод" Плотникова В.И. 29.12.2018 в ЕГРЮЛ ООО "Механический завод" внесены сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - Плотникова В.И.
29.01.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о залоге, а так же сведения о том, что залогодержателем является Плотников В.И., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ООО "Механический завод" по состоянию на 29.01.2019. После внесения записи в ЕГРЮЛ Плотников В.И. приступил к обязанностям директора ООО "Механический завод".
29.01.2019 Алексеев В.С., являясь единственным участником ООО "Механический завод", принял решение N 1 от 29.01.2019 о прекращении полномочий директора ООО "Механический завод" Плотникова В.И. и о назначении на должность директора ООО "Механический завод" Еникеева А.Н.
23.05.2019 Алексеев В.С., являясь единственным участником ООО "Механический завод", принял решение N 2 от 23.05.2019 о прекращении полномочий директора ООО "Механический завод" Еникеева А.Н. и о назначении на должность директора ООО "Механический завод" Алексеева В.С.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2019 приняты обеспечительные меры по иску Плотникова В.И. о признании решения единственного учредителя недействительным в виде запрета МИФНС N 15 совершать действия, связанные с внесением изменений в ЕГРЮЛ в отношении единоличного исполнительного органа ООО "Механический завод".
Согласно сведениям Управления социальной защиты населения по г. Бийску, Бийскому и Солтонскому районам, представленным по запросу суда, ООО "Механический завод" с 09.01.2019 находилось в простое.
Главному бухгалтеру ООО "Механический завод" в соответствии со ст. 157 ТК РФ поручено обеспечить оплату времени простоя в размере 2/3 среднего заработка, рассчитанного пропорционально времени простоя.
Истец указывал на то, что простой на предприятии не имел места, им осуществлялась трудовая деятельности в ООО "Механический завод".
Ответчик ссылался на то, что предприятие находилось в простое, работники осуществляли трудовую деятельность в ООО "Регион", которое фактически занимало площади предприятия.
Рассматривая спор при таких обстоятельствах и удовлетворяя требования истца частично, взыскивая задолженность по заработной плате в соответствии с расчетом, представленным ответчиком, суд исходил из того, что в период с 09.01.2019 ООО "Механический завод" находился в простое, вследствие чего заработная плата должна исчисляться исходя из 2/3 среднего заработка. Отказывая в установлении факта допуска к трудовым отношениям неуполномоченными лицами, суд исходил из того, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях, вследствие чего дополнительного установления данного факта не требуется.
При наличии нарушения трудовых прав истца в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации судом в его пользу взыскана с ответчика денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда о том, что в период с января по май 2019 г. Глоас А.О. находился в простое и не исполнял трудовые обязанности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
В нарушение приведенных процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд при вынесении решения не указал мотивы, по которым им не приняты во внимание доводы истца о том, что им в период с января 2019 г. осуществлялась трудовая деятельность в полном объеме в ООО "Механический завод".
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.
Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.
В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера (ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Причины простоя могут возникнуть по вине работника, по вине работодателя, а также по причинам, не зависящим от сторон. Законодательно предельный перечень обстоятельств, которые могут стать причиной простоя, не определен. Однако необходимо учесть, что причиной объявления простоя могут быть лишь те обстоятельства, которые носят временный характер.
В случае возникновения простоя работодатель должен издать соответствующий приказ, в котором он указывает причину простоя, его время, структурные подразделения (работников), на которые распространяется локальный акт, необходимость нахождения на рабочем месте.
В том случае, если по всей организации объявляется приостановка производства в целом, работодатель должен уведомить об этом службу занятости в течение трех рабочих дней с момента издания приказа о простое (п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", п. 6 Письма Роструда от 19.03.2012 N 395-6-1).
В силу ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, время простоя подлежит оплате, которая зависит от того, по каким причинам возник простой.
В силу положений Трудового кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того, что предприятие находилось в простое, лежало на ответчике.
Из материалов дела следует, что Плотниковым В.И. 09.01.2019 издан приказ о простое в целом по ООО "Механический завод" с направлением соответствующего уведомления в орган социальной защиты населения г. Бийска. Данный приказ им издан в связи с тем, что вновь назначенный директор общества Еникеев А.Н. не допускал его на территорию предприятия.
Между тем, как следует из материалов дела, с конца декабря 2018 года в ООО "Механический завод" имеет место корпоративный конфликт между органами управления общества. Плотников В.И. отстранен от исполнения обязанностей директора, данные обязанности в январе-июне 2019 года исполняли Еникеев А.Н. и Алексеев В.С. С указанного времени Плотников В.И. не имел доступа на территорию предприятия, вследствие чего им издавались приказы о введении простоя на предприятии, о чем им уведомлялся орган социальной защиты г. Бийска.
Приказ о введении простоя на предприятии издан Плотниковым В.И. с началом простоя 09.01.2019.
Однако, как следует из фактических обстоятельств дела, предприятие продолжало работать и осуществлять финансово - хозяйственную деятельность, что подтверждается пояснениями истца, табелями учета рабочего времени, документами о поставке готовых изделий в адрес контрагентов.
Таким образом, каких - либо иных доказательств, кроме приказа о начале простоя, свидетельствующих, что в период с января по июнь 2019 г. предприятие находилось в простое, ответчиком не представлено, в то время как в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации, бремя доказывания данных обстоятельств лежало на ответчике.
Доводы ответчика, которые поддержал суд, основывались также на том, что фактически истец работал в ООО "Регион" (директор Еникеев А.Н.), которое использовало площади завода для осуществления своей деятельности.
Однако, каких - либо доказательств данному утверждению в материалы дела не представлено. Напротив, представленные табели учета рабочего времени, расчетные листки, пояснения истца, которые в соответствии со ст. 55 ГПК РФ отнесены к доказательствам по делу, свидетельствуют о работе Глоас А.О. в ООО "Механический завод".
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2019, вступившее в законную силу, которым признан недействительным договор аренды движимого и недвижимого имущества между ООО "Механический завод" (арендодатель) и ООО "Регион" (арендатор), само по себе не подтверждает того, что истцом осуществлялась трудовая деятельность в ООО "Регион".
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания заработной платы подлежит изменению.
Представленный процессуальным истцом расчет задолженности по заработной плате (общий размер долга за май-июль 2019 года составляет 64 937 руб. 95 коп.) проверен судебной коллегией, является правильным, отражает все произведенные начисления и выплаты в период осуществления трудовой деятельности как Еникеевым А.Н., так и Плотниковым В.И.
Кроме того, содержащийся в уточненном исковом заявлении расчет соотносится со справкой о задолженности от 11 октября 2019 года за подписью Еникеева А.Н., а также расчетными листками в отношении истца, содержащими сведения о фактическом объеме выполненной работы (т. 1, л.д. 102, 161), вопреки позиции ответчика и третьего лица имевший место простой в июне-июле 2019 года учтен при расчете.
Также в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует взыскать в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 749 руб. 91 коп.
Решение в части отказа в удовлетворении требований об установлении факта допуска к работе не уполномоченными лицами не подлежит отмене, поскольку данное обстоятельство по своей сути является основанием для заявленных требований о взыскании заработной платы, при наличии факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, который сторонами по делу не оспаривался, дополнительного его подтверждения судебным актом не требуется.
Решение в части размера компенсации морального вреда не подлежит изменению, поскольку размер компенсации определен судом по ограниченному закону судейскому усмотрению без нарушения требований статьи 237 ТК РФ.
Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика по правилам ст. 98, 103 ГПК РФ, составляет 2 470 руб. 64 коп. (2 170 руб. 64 коп. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке).
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 15 ноября 2019 года изменить в части взыскания задолженности по заработной плате и государственной пошлины.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Механический завод" в пользу Глоас А. О. сумму задолженности по заработной плате в размере 64 937 руб. 95 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 749 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований прокурора города Бийска, действующего в интересах Глоас А. О., отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Механический завод" в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 470 руб. 64 коп.".
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
