Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-1618/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-1618/2020
4 июня 2020 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Перцевой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-148/2020 по иску Белолипецкого В.Д. к ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району, ОМВД России по Щекинскому району, УМВД России по Тульской области, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тульской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Белолипецкого Владимира Дмитриевича на решение Щекинского районного суда Тульской области от 10 марта 2020 г.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Белолипецкий В.Д. обратился в суд с иском к ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение ч.2 ст.29.11 КоАП РФ начальник ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району поставил свою электронную подпись на постановлении, направленном в ОСП Центрального района г.Тулы, для взыскания с него штрафа в размере 30000 руб., будучи осведомленным о том, что у него нет и не может отметки о вручении ему постановления, так как постановление было направлено в его адрес простым почтовым отправлением. Своими действиями начальник ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району ввел в заблуждение судебных приставов ОСП Центрального района г.Тулы, которые приступили к взысканию с него денежных средств, ссылаясь на то, что поступившее к ним постановление ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району соответствует требованиям закона. На основании изложенного просил взыскать с начальника ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району 100000 рублей за причинение ему морального вреда и материального ущерба.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 10.03.2020 в удовлетворении исковых требований Белолипецкого В.Д. отказано.
В апелляционной жалобе Белолипецкий В.Д. просит отменить решение суда, ввиду нарушения судом норм материально права, указывая на то, что судом не учтено то обстоятельство, что был установлен факт отсутствия подписи в получении им (Белолипецким В.Д.) копии постановления по делу об административном правонарушении. Указывал на незаконное направление начальником ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району данной копии постановления в ОСП Центрального района г.Тулы.
Проверив материалы дела в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Белолипецкого В.Д., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По смыслу положений статьи 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1), размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белолипецкого В.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. Белолипецкий В.Д. передал управление Белолипецкой М.В., не имеющей права управления, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
Вышеуказанный протокол явился основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району Бондаренко Г.В. постановления N по делу об административном правонарушении, которым Белолипецкий В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Тулы на основании вышеуказанного постановления возбуждено исполнительное производство о взыскании с Белолипецкого В.Д. административного штрафа в размере 30000 рублей в пользу ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району.
Согласно справке, выданной УПФР в г.Туле Тульской области 28.02.2020, из пенсии Белолипецкого В.Д. в период с ноября 2019 г. по февраль 2020 г. производились удержания в размере 50 % начисленной пенсии на основании постановления Большакова N.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку отсутствует его (Белолипецкого В.Д.) подпись в получении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, то у начальника ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району не имелось законных оснований для направления данного постановления в ОСП Центрального района г.Тулы являются несостоятельными в силу следующего.
Согласно ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Как было установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена Белолипецкому В.Д. по месту его жительства по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с исходящим номером 7899.
То, что указанным письмом истцу было направлено именно постановление от ДД.ММ.ГГГГ, у суда первой инстанции не вызвало сомнения, поскольку об иных фактах привлечения к административной ответственности в указанный период времени истцом не заявлялось, представителем ответчиков данный факт не установлен.
Факт неполучения Белолипецким В.Д. копии вышеуказанного постановления не свидетельствует о нарушении начальником ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району требований ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, так как его копия ДД.ММ.ГГГГ была направлена по месту жительства истца заказным отправлением, от личного получения (вручения) непосредственно в отделе ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ Белолипецкий В.Д. отказался, что подтверждается пояснениями самого истца.
Таким образом, судом подробно проверены обстоятельства направления копии постановления по делу об административном правонарушении, суд не усмотрел нарушений в действиях начальника ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району требований ч.2 ст.29.11 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, установив, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - начальника ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району, как предусмотрено в ст. 1069 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для удовлетворения требований Белолипецкого В.Д. о взыскании вреда, причиненного действием должностного лица - начальника ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району.
Истцом не представлено в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) должностного лица - начальника ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району и причинением вреда.
Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, применительно к требованиям материальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается.
Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб не усматривает.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 10 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Белолипецкого В.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
