Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 июля 2020 года №33-1618/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-1618/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Беляк А.С., Булавкина А.А.,
при секретаре судебного заседания Воробьёвой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.
дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Торжокского городского суда Тверской области от 05 марта 2019 года, которым постановлено:
"иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Кирьянову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Кирьянову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 27 июня 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кирьяновым С.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 200000 рублей сроком погашения до 20 августа 2018 года, размер процентной ставки за пользование кредитом определена 0,12% в день, за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору предусмотрена неустойка 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 22 октября 2013 года по 26 июня 2018 года в размере 6 832 631 рубль 15 копеек, состоящая из основного долга в размере 176 969 рублей 60 копеек, процентов в размере 332 287 рублей 55 копеек, штрафных санкций в размере 6 323 374 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
На основании изложенного, истец, снизив начисленные штрафные санкции до 155 330 рублей 65 копеек, просил взыскать с Кирьянова С.В. задолженность в общей сумме 664 587 рублей 80 копеек.
Также истец в исковом заявлении указал, что после введения в отношении банка процедуры банкротства и проведении инвентаризации имущества и кредитной документации заключенный с ответчиком кредитный договор обнаружен не был, конкурсному управляющему не передавался, имеется только выписка по лицевому счету Кирьянова С.В., а также информация в отношении заемщика из программной базы Банка.
В судебное заседание представитель истца конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" и ответчик Кирьянов С.В. не явились. Представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик судебную корреспонденцию не получил, своей позиции по делу не выразил.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 мая 2019 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 мая 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита, перечисление клиентом банка денежных средств за ведение ссудного счета и т.д.) и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств. В подтверждение возникших обязательств истцом предоставлены выписки по лицевому счету заемщика, свидетельствующие о движении денежных средств, о внесении ответчиком платежей по вышеуказанному кредитному договору.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Причин своей неявки участники процесса суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Приказом Банка России от 12 августа 2015 года NN у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Обращаясь в суд с требованием о взыскании с Кирьянова С.В. задолженности по кредитному договору, истец указал, что 27 июня 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кирьяновым С.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 200000 рублей на срок до 20 августа 2018 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,12% за каждый день. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать задолженность за период с 22 октября 2013 года по 26 июня 2018 года в размере 664587,80 рублей, из которых: основной долг - 176969,60 рублей, проценты - 332287,55 рублей, штрафные санкции - 155330,65 рублей.
При этом истец указал, что после введения в отношении Банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации кредитный договор N в документах Банка не обнаружен, конкурсному управляющему не передавался. Из имеющихся документов в распоряжении конкурсного управляющего имеется выписка по лицевому счету, принадлежащему Кирьянову С.В., а также информация в отношении заемщика из программной базы Банка.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие заключение между сторонами кредитного договора или иного договора в письменной форме, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска
Отменяя апелляционное определение, которым решение суда было оставлено без изменения, суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что выписки по счету не могут подтвердить как заключение кредитного договора с ответчиком на указанных истцом условиях, так и наличие задолженности в заявленном ко взысканию размере, указав, что данные выводы сделаны без учета положений статей 67, 71 ГПК РФ, судебные инстанции ограничились формальной констатацией отсутствия кредитного договора без исследования других обстоятельств дела.
Кроме того, суд кассационной инстанции указал на то, что суды не обсудили вопрос о применении к установленным обстоятельствам положений главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.
Принимая во внимание указания вышестоящего суда, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела предложил стороне истца представить заявления Кирьянова С.В. об открытии карточного счета N и счета до востребования N; договоры счетов N, N; расходные документы в случае, если кредит выдавался наличными денежными, а если имело место перечисление денежных средств на иной счет Кирьянова С.В. по его распоряжению - соответствующее распоряжение и сведения о счете, на который были перечислены денежные средства.
Однако, запрашиваемые документы представлены не были со ссылкой на их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия полагает, что в нарушение указанной нормы закона истцом не представлено доказательств заключения между сторонами кредитного договора в той форме, которая предусмотрена статьей 820 ГК РФ, поскольку письменный договор, подписанный ответчиком, суду не представлен.
Равно как не представлено и доказательств заключения между сторонами иного соглашения, по которому ответчик получил денежную сумму, обязался возвратить ее и уплатить проценты.
Представленные истцом выписки по лицевому счету такими доказательствами не являются, поскольку в них отсутствуют сведения о выражении ответчиком согласованной с истцом воли на получение кредита и принятие обязательств по его возврату, что в соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ является необходимым условием для заключения договора.
Факт частичного возврата истцу денежных средств также не подтверждает заключение между сторонами кредитного договора, так как истец не доказал, что возврат осуществлял именно ответчик в рамках конкретного кредитного договора с согласованными в надлежащей форме существенными условиями.
Таким образом, материалами дела не подтверждается достижение между сторонами соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, предусмотренным ст. 819 ГК РФ, в форме, установленной ст. 820 этого Кодекса.
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности заключения между сторонами кредитного договора представляется правильным.
Вместе с тем, поскольку истцом заявлено о взыскании с ответчика денежных средств, принимая во внимание, что истцом не доказан факт возникновения с ответчиком кредитных правоотношений, суду надлежало дать правовую квалификацию действительным правоотношениям, возникшим между сторонами, и на основании этого разрешить спор с учетом норм права, подлежащих применению к данным правоотношениям.
Учитывая позицию суда кассационной инстанции о необходимости разрешения вопроса о применении к данным правоотношениям правовых норм, содержащихся в главе 60 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора в первую очередь следует установить, приобрел ли Кирьянов С.В. заявленные истцом ко взысканию денежные средства.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы, судебная коллегия приходит к убеждению об отсутствии доказательств, свидетельствующих о реальном предоставлении ответчику денежных средств и фактическом использовании их путём совершения операций по распоряжению денежными средствами, в том числе перечисления их на иные счета.
Никаких документов, с достоверностью свидетельствующих о выдаче ответчику Банком денежных средств, истцом не представлено.
Выписки по счету доказательством приобретения ответчиком денежных средств в рассматриваемом случае признаны быть не могут, поскольку не содержат сведений, помимо фамилии, имени и отчества, позволяющих с достаточной убедительностью идентифицировать лицо, на чье имя данный счет был открыт.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Принцип состязательности предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.
Законодатель исходит из того, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих факт предоставления денежных средств ответчику, соответственно, неосновательного обогащения на стороне последнего за счет истца не возникло.
Учитывая изложенное, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворению не подлежали, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в иске является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Торжокского городского суда Тверской области от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка