Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-1618/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-1618/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой О.А.,
судей Жилинского А.Г., Кардаша В.В.,
при секретаре Балагуровой А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 04 июня 2020 года гражданское дело по иску администрации городского поселения "Могочинское" к Подкорытовой О. Н. о взыскании задолженности по арендной плате, пени,
по апелляционной жалобе ответчика Подкорытовой О.Н.
на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
исковые требования администрации городского поселения "Могочинское" Забайкальского края к Подкорытовой О. Н. о взыскании задолженности по арендной плате, пени - удовлетворить частично.
Взыскать с Подкорытовой О. Н. в пользу городского поселения "Могочинское" Забайкальского края задолженность по арендной плате за пользование земельным участком с <Дата> по <Дата> в сумме 233 077 (двести тридцать три тысячи семьдесят семь) рублей 77 копеек.
Взыскать с Подкорытовой О. Н. в доход местного бюджета, государственную пошлину в размере 5 531 рубль.
Взыскать с Подкорытовой О. Н. оплату почерковедческой экспертизы в пользу ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" согласно счета N от <Дата> в размере 10 000 рублей.
Во взыскании с Подкорытовой О. Н. в пользу городского поселения "Могочинское" Забайкальского края пени по арендной плате по договору аренды земельного участка N от <Дата> - отказать.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
установила:
администрация городского поседения "Могочинское" обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующее. <Дата> между истцом и Подкорытовой О.Н. заключен договор аренды земельного участка N, по условиям которого администрация предоставляет, а ответчик принимает в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для целей эксплуатации и обслуживания магазина. Договор аренды заключен на одиннадцать месяцев. Поскольку ответчик в настоящее время продолжает пользоваться земельным участком, а истец никаких возражений не заявляет, то договор аренды считается действующим на тех же условиях. Арендная плата по договору составляет <данные изъяты> в месяц или <данные изъяты> за 11 месяцев. За период с <Дата> по <Дата> у Подкорытовой О.Н. образовалась задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты>, которая до настоящего времени не оплачена. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Подкорытовой О.Н. в пользу администрации городского поселения "Могочинское" сумму основного долга по арендной плате в размере <данные изъяты>, пеню в размере <данные изъяты> (л.д.1-3).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.185-190).
В апелляционной жалобе ответчик Подкорытова О.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг экспертов отказать. Полагает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что договор аренды ответчик не подписывала. Указанное обстоятельство подтверждается экспертным заключением от <Дата>. Вместе с тем суд счел арендные отношения между сторонами сложившимися и взыскал с ответчика задолженность по арендной плате за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты>, в то время как истцом было заявлено к взысканию <данные изъяты>. При распределении процессуальных издержек с Подкорытовой О.Н. было взыскано <данные изъяты> на оплату услуг экспертов. При этом суд мотивировал указанное решение тем, что при решении вопроса о назначении экспертизы такая обязанность была возложена на ответчика. Считает, что взыскание с ответчика платы за проведение экспертизы не основано на законе. С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, а администрацией в материалы дела представлен сфальсифицированный документ, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате работы эксперта не имелось (л.д.196).
В отзыве на апелляционную жалобу представитель администрации городского поселения "Могочинское" по доверенности Иванова В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Подкорытова О.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме Подкорытова О.Н. просила рассмотреть дела в своё отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Подкорытовой О.Н. по доверенности Подкорытов Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Администрация городского поселения "Могочинское" в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направила. От представителя истца администрации городского поселения "Могочинское" по доверенности Александровой Н.С. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата> Подкорытова О.Н. обратилась к Главе городского поселения "Могочинское" с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 11 месяцев земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для обслуживания и эксплуатации магазина (л.д.152).
На вышеназванном земельном участке располагался магазин, общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежавший на праве собственности Подкорытовой О.Н. на основании договора купли-продажи от <Дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата> (л.д.149).
<Дата> между Подкорытовой О.Н. (даритель) и Подкорытовым Н.А. (одаряемый) заключен договор дарения указанного выше магазина. Право собственности Подкорытова Н.А. на магазин зарегистрировано <Дата> (л.д.177-178).
Постановлением администрации городского поселения "Могочинское" N от <Дата> земельный участок площадью 928 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> предоставлен Подкорытовой О.Н. в аренду на 11 месяцев.
Истцом в материалы дела представлен договор аренды земельного участка N от <Дата>, заключенный между администрацией городского поселения "Могочинское" (арендодатель) и Подкорытовой О.Н. (арендатор). По условиям договора арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок площадью 928 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> для эксплуатации и обслуживания магазина (пункты 1.1, 1.2). Договор заключен на срок с <Дата> по <Дата> (пункт 3.1). Размер арендной платы по договору составил <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> в месяц (пункт 2.3) (л.д.4-7).
Поскольку в ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривался факт подписания Подкорытовой О.Н. вышеназванного договора аренды, судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.65-66).
Согласно заключению эксперта от <Дата>, выполненному экспертом ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" Ортыковым А.У., подпись от имени Подкорытовой О.Н. в договоре аренды земельного участка N от <Дата>, выполнена не самой Подкорытовой О.Н., а иным лицом (л.д.75-89).
Стоимость производства экспертизы составила <данные изъяты>, затраты на производство судебной почерковедческой экспертизы не оплачены, что подтверждается уведомлением ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" от <Дата> (л.д.90) и счетом на оплату N от <Дата> (л.д.91).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на неподписание договора аренды Подкорытовой О.Н., между сторонами фактически сложились правоотношения, связанные с арендой земельного участка, на котором расположен принадлежавший ответчику магазин. Поскольку с <Дата> Подкорытова О.Н. не является собственником магазина, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты>. При этом, суд не усмотрел оснований для взыскания с Подкорытовой О.Н. в пользу истца пени.
Решение суда в части отказа во взыскании задолженности по арендной плате за период с <Дата> по <Дата>, а также пени сторонами не обжалуется, а потому в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки в апелляционном порядке не является.
Выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца платы за пользование земельным участком за период с <Дата> по <Дата> соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судом процессуальных издержек являются необоснованными.
В силу части 1 статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в числе прочего, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ)
Согласно части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Таким образом, в силу вышеназванных положений ГПК РФ обязанность по оплате судебной экспертизы лежит на стороне, заявившей ходатайство о её проведении.
Как следует из определения Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, судебная почерковедческая экспертиза по делу была назначена по ходатайству представителя ответчика, обязанность по оплате экспертизы возложена на Подкорытову О.Н. (л.д.65-66).
Вместе с тем, в нарушение требований части 1 статьи 96 ГПК РФ денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена ответчиком на счет Управления Судебного департамента в Забайкальском крае. В определении суда от <Дата> указано на необходимость оплаты ответчиком стоимости экспертизы на основании справки-расчета.
Уведомлением ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" от <Дата> подтверждается, что оплата экспертизы ответчиком произведена не была (л.д.90).
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика Подкорытовой О.Н. в пользу ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" стоимость проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для взыскания с ответчика стоимости проведения судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, у суда первой инстанции не имелось.
В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применяется при возмещении расходов, понесенных стороной по делу. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Вместе с тем, ответчиком расходы на оплату экспертизы Подкорытовой О.Н. понесены не были, поскольку оплата услуг экспертов ею не произведена. Следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы обоснованно взысканы с ответчика в пользу экспертного учреждения в полном объеме.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. В связи с этим, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
