Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-1618/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-1618/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Пуминовой Т.Н.
судей: Жегуновой Е.Е., Малининой Л.Б.
при секретаре - помощнике судьи Бекшеневе Р.М.
с участием прокурора Сипиной С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Батурина Евгения Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени - удовлетворить
Устранить препятствия в пользовании и распоряжении жилым помещением по адресу: г.Тюмень, <.......>, путем выселения Батурина Евгения Николаевича из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Батурина Евгения Николаевича государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Встречный иск Батурина Евгения Николаевича к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования, обязании заключить договор социального найма оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения Батурина Е.Н. и его представителя Камаевой Е.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени обратился в суд с иском к Батурину Е.Н. об устранении препятствий в пользовании и распоряжении жилым помещением, расположенным по адресу: г. Тюмень, <.......>, путем выселения без предоставления другого жилого помещения.
Требования были мотивированы тем, что указанное жилое помещение с 1995 года включено в реестр муниципального имущества г. Тюмени. В архиве департамента имеется корешок ордера от 12 августа 1998 г. <.......>, выданный на имя Л. Сведений о заключении в письменной форме договоров социального найма в отношении спорной квартиры не имеется, в муниципальный специализированный жилищный фонд она не включалась, заявлений о ее приватизации не поступало. Согласно поквартирной карточке, по адресу данного помещения зарегистрирован ответчик. 29 марта 2018 г. ответчиком было представлено уведомление о его проживании в спорной квартире. При этом, какими-либо правоустанавливающими документами в отношении занимаемого помещения он не располагает. Органом местного самоуправления решения о предоставлении ответчику спорной квартиры не принималось. Дальнейшее незаконное проживание Батурина Е.Н. в квартире лишает Администрацию г. Тюмени возможности распоряжаться объектом муниципальной собственности.
Батурин Е.С. обратился в суд со встречным иском к департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени о признании членом семьи Л. и возложении обязанности заключить с ним договор социального найма в отношении жилого помещения по адресу: г. Тюмень, <.......>.
Требования были мотивированы тем, что Батурин Е.С. был вселен в данную квартиру в 2002 году нанимателем Л., 10 ноября 2002 г. зарегистрирован по ее адресу. С момента вселения по настоящее время истец на постоянной основе проживает в спорной квартире, исполняя обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг. В связи с такими обстоятельствами, Батурин Е.С. считал себя приобретшим право пользования квартирой на условиях социального найма.
В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Батурин Е.Н. в судебном заседании не согласился с первоначальным иском, поддержав встречные требования. Пояснил, что наниматель Л. приходится ему двоюродным братом, на момент его вселения в квартиру тот проживал в ней с женой и сыном. Указал, что его совместное проживание с семьей брата продолжалось в течение 4-5 месяцев, после чего они переехали в предоставленное им помещение по <.......>, а он остался в спорной квартире. Отметил, что во время совместного проживания с нанимателем и его семьей он много работал и приходил в квартиру лишь ночевать, готовил себе отдельно и закупал продукты питания самостоятельно, чтобы не обременять родственников.
Участвовавший в деле прокурор в заключении по делу полагал первоначальный иск законным и обоснованным, встречные требования - подлежащими отклонению.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Батурин Е.Н., в апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречных требований. Ссылается на то, что с 2002 года на постоянной основе проживает в спорном помещении, никуда из него не выезжал, надлежащим образом исполняет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Указывает, что в период совместного проживания в квартире с семьей брата они вели общее хозяйство, имели общий бюджет, вместе покупали продукты питания и вносили коммунальные платежи. Усматривает нарушение норм процессуального права в том, что к участию в деле в качестве третьего лица не был привлечен бывший наниматель Л., поскольку тот мог бы подтвердить факт вселения ответчика в квартиру в качестве члена своей семьи и ведения ими общего хозяйства. Считает обжалуемое решение нарушающим его жилищные права.
В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор, участвовавший в деле, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из дела, жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, <.......>, с 1995 года включено в реестр муниципального имущества г. Тюмени (л.д. 6).
Договоров социального найма в письменной форме в отношении данного жилого помещения не заключалось, в муниципальный специализированный жилищный фонд оно включено не было. 15 июня 1999 г. по поступившему заявлению было принято решение о заключении договора приватизации в отношении спорной квартиры, однако для подписания договора приватизации граждане не явились (л.д. 12 - 14).
На основании распоряжения Администрации г. Тюмени от 12 августа 1998 г. <.......> Л. был выдан ордер на право вселения в указанную квартиру. В качестве члена семьи нанимателя в ордере указан сын В. (л.д. 9).
Согласно поквартирной карточке на спорное помещение, до 14 марта 2003 г. по его адресу значились зарегистрированными наниматель Л., его жена Н. и сын В. С 10 октября 2002 г. по тому адресу зарегистрирован Батурин Е.Н., который приходится В. двоюродным братом (л.д. 10, 90 - 95).
Со слов Батурина Е.Н., в 2002 году он был вселен Л. в спорное помещение, где проживал совместно с семьей Литвиновых в течение 4-5 месяцев. При этом, совместного бюджета с Литвиновыми истец не вел, питался отдельно.
После предоставления в 2003 году семье Л. квартиры <.......> они переехали на новое место жительства, тогда как истец остался проживать по прежнему адресу. Впоследствии Л. и В. приватизировали предоставленную им квартиру по улице <.......> (л.д. 17).
29 марта 2018 г. Батурин Е.Н. направил уведомление на имя директора МКУ "ТГИК" о том, что фактически проживает в спорном жилом помещении, куда был вселен двоюродным братом Л. (л.д. 16).
В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статьям 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи (статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей в период вселения Батурина Е.Н. в спорное жилое помещение).
Норма аналогичного содержания (статья 69) включена и в Жилищный кодекс Российской Федерации, действующий с 01 марта 2005 г.
Постановив обжалуемое решение, суд пришел к выводу о том, что Батурин Е.Н. не представил доказательств, подтверждающих его вселение в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения Л., и свидетельствующих о совместном проживании с нанимателем при ведении с ним общего хозяйства. В этой связи суд отказал Батурину Е.Н. во встречном иске. Исходя из того, что департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени как уполномоченный орган, действующий от имени собственника жилого помещения, в котором ответчик проживает в отсутствие законных на то оснований, в силу положений статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения нарушения прав собственника на спорное помещение, в том числе, путем возложения на ответчика обязанности освободить спорное жилое помещение, суд удовлетворил заявленные департаментом к Батурину Е.Н. требования.
Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда и принятого судом по делу решения не опровергают.
Так, длительность проживания в спорном жилом помещении и внесение платы за жилищно-коммунальные услуги, вопреки доводам жалобы, не порождают у Батурина Е.Н. права пользования данным помещением.
Ссылки в жалобе на ведение общего хозяйства с нанимателем и членами его семьи в период совместного проживания в квартире противоречат объяснениям Батурина Е.Н. в судебном заседании, где он утверждал обратное.
Судебная коллегия нарушения норм процессуального права в том, что к участию в деле судом не был привлечен бывший наниматель спорного помещения Л., не усматривает и оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, как на том настаивали Батурин Е.Н. и его представитель в суде апелляционной инстанции, не находит, поскольку права и обязанности Л. оспариваемым решением не затрагиваются. Как уже указывалось выше, Л. с семьей выехал из спорной квартиры в связи с предоставлением ему другого жилого помещения, которое он впоследствии приватизировал. Требования к Л. в рамках настоящего дела не заявлялись. Если Батурин Е.Е. намеревался с помощью показаний Л. подтвердить факты совместного проживания с нанимателем в качестве члена семьи и ведения ими общего хозяйства, он мог обеспечить явку Л. в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля либо ходатайствовать перед судом о его вызове с этой целью, однако данной возможностью не воспользовался. Более того, сам Батурин Е.Н. в ходе судебного разбирательства пояснил, что в период совместного проживания с семьей нанимателя приходил в квартиру лишь ночевать и совместного хозяйства с ними не вел.
Поскольку приобретение в установленном законом порядке права проживания в спорном жилом помещении Батурин Е.Н. не подтвердил, это право принятым судом по делу решением нарушено быть не могло. Доводы жалобы об ином основаны на неверном понимании норм жилищного законодательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Батурина Евгения Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
