Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 марта 2020 года №33-1618/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N 33-1618/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Маньковой Е.Н., Брюквиной С.В.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
12 марта 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии города Ярославля на решение Кировского районного суда города Ярославля от 9 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Гараевой Вафы Акбер кызы удовлетворить.
Взыскать с мэрии г.Ярославля в пользу Гараевой Вафы Акбер кызы материальный ущерб в размере 43 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате заключения в размере 11 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по удостоверению полномочий представителя в виде доверенности в размере 1300 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в суде первой инстанции в размере 19 000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление копий документов в размере 1200 рублей 00 копеек.
Исковые требования САО "ВСК" удовлетворить.
Взыскать с мэрии г.Ярославля в пользу САО "ВСК" денежные средства в размере 83 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 705 рублей 00 копеек."
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Гараева В.А. обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля, с учетом уточнений, с иском к мэрии г.Ярославля о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в размере 43 500 рублей 00 копеек, расходов по оплате заключения в размере 11 000 рублей 00 копеек, судебных расходов по удостоверению полномочий представителя в виде доверенности в размере 1300 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных исковых требований, указала, что 17.12.2017 года в 21:18 в г.Ярославле на перекрестке ул. Урочская - ул. Дачная произошло ДТП с участием двух автомобилей: АВТОМОБИЛЬ 1, г.р.з. N, принадлежащего Гараевой В.А., и под управлением Алиева З.О.о., и АВТОМОБИЛЬ 2, г.р.з. N, под управлением Федорова М.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Истец обратилась в страховую компанию по прямому возмещению - в САО "ВСК". По результатам рассмотрения данного обращения САО "ВСК" была произведена выплата страхового возмещения в размере 83 500 рублей 00 копеек.
Истица полагает, что причиной ДТП явилась неисправность светофора на перекрестке ул. Урочская - ул. Дачная г. Ярославля, а именно - при движении с Октябрьского моста в направлении ул. Шевелюха не работали "красные" сигналы на светофорных объектах. В соответствии с Постановлением мэрии г.Ярославля от 02.10.2008 года N 2689 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения г.Ярославля" ул. Урочская и ул. Дачная включены в указанный перечень, то есть относятся к муниципальной собственности г.Ярославля. Полагает, что мэрия г.Ярославля, несет ответственность за материальный ущерб, причиненный в результате несоблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения, в частности за непринятие мер по устранению неисправности в работе светофорного объекта. Материальный ущерб, причиненный истцу в результате вышеуказанного ДТП, составляет 127 000, 00 рублей. При этом САО "ВСК" (третьим лицом) возмещен ущерб, причиненный истице в результате ДТП в сумме 83 500,00 рублей.
САО "ВСК" обратилось с исковыми требованиями, с учетом заявленных уточнений, о взыскании с ответчика мэрии г.Ярославля неосновательного обогащения в размере 83 500 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 705 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что Гараева В.А. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим 17.12.2017 года. Из справки о ДТП не представилось возможным установить виновника в данном происшествии, в связи с чем САО "ВСК" признало вину участников ДТП обоюдной и произвело выплату Гараевой В.А. в размере 83 500 рублей, то есть 50%, что подтверждается платежным поручением от 12.03.2018 года.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в момент ДТП на перекрестке ул. Урочская - ул. Дачная были выявлены неисправности в работе светофора: при движении с Октябрьского моста в направлении ул. Шевелюха не работали "красные" сигналы светофорных объектов. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу апелляционным определением Ярославского областного суда N от 12.03.2019 года. Мэрия г.Ярославля несет ответственность за материальный ущерб, причиненный в результате несоблюдения требований законодательства и безопасности дорожного движения, в частности за непринятие мер по устранению неисправности в работе светофорного объекта.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе мэрии города Ярославля ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Гараевой В.А. и САО "ВСК". Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя Гараевой В.А.к. - по доверенности Васькина М.Ю., представителя САО "ВСК" - по доверенности Коноплева И.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.
С выводом суда об удовлетворении исковых требований Гараевой В.А. и САО "ВСК", а также мотивами, изложенными в решении суда, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону - ст. ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 56, 61, 67, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися доказательствами. Оценка доказательств произведена в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки судебная коллегия не находит. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, автор жалобы не соглашается с выводом суда о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба транспортным средствам в результате указанного ДТП является мэрия города Ярославля. Апеллянт полагает, что суд не исследовал все юридически значимые обстоятельства, материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, напротив обслуживающая организация со своей стороны приняла все необходимые меры по устранению неисправности светофорного объекта.
Приведенные доводы жалобы несостоятельны, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Из дела видно, что 17.12.2017 года в 21 ч. 18 мин. в г. Ярославле на перекрестке ул. Урочская - ул. Дачная произошло ДТП с участием двух автомобилей: АВТОМОБИЛЬ 1, гос.рег.знак N, принадлежащего Гараевой В.А., и под управлением Алиева З.О.о., и АВТОМОБИЛЬ 2, гос.рег.знак N, под управлением Федорова М.А.
Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 25.01.2018 года производство по делу об административном правонарушении прекращено по <данные изъяты> КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, так как нарушений ПДД РФ в действиях водителей Алиева З.О.оглы и Федорова М.А. не имеется.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12.03.2019 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы представителя Федорова М.А. по доверенности Новожилова А.М., решение Кировского районного суда города Ярославля от 23.11.2018 года отменено, принято по делу новое решение, которым с мэрии г. Ярославля в пользу Федорова М.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.12.2017 года взыскано 220361 рубль 36 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы - 12000 рублей, стоимость видеозаписи - 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
При этом в вышеупомянутом судебном акте установлено, что вина кого-либо из водителей в происшедшем ДТП отсутствует, к столкновению автомобилей и причинению вреда имуществу привела неисправность светофора. Виновным лицом в причинении ущерба транспортным средствам в результате указанного ДТП является мэрия г. Ярославля, как орган, ответственный за содержание светофора в безопасном для дорожного движения состоянии.
Кроме того, указано на то, что довод представителя мэрии города Ярославля и ДГХ мэрии города Ярославля о своевременности реагирования на сообщение о неисправности светофорного объекта не имеет значения для рассматриваемого спора, поскольку информация об этом поступила уже после дорожно-транспортного происшествия и, соответственно, меры по устранению неисправности не могли повлиять на наличие, либо отсутствие причинной связи между неисправностью светофора и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вина мэрии г. Ярославля в ДТП, произошедшем 17.12.2017 года, была установлена вышеуказанным апелляционным определением, и в рамках данного дела новому доказыванию не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к изложению позиции против заявленного иска, которым в решении суда дана соответствующая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителей судебная коллегия отклоняет.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что по делу состоялось пять судебных заседаний, стороной, в пользу которой состоялся судебный акт, является истец Гараева В.А., интересы которой в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции представляли по доверенности Васькин М.Ю. и Савельева Н.В. Размер расходов на оплату услуг представителей в сумме 19000 руб. подтвержден документально, в том числе: квитанцией серии N N ИП ФИО 1 на сумму 19 000 руб. за юридические услуги, связанные с ведением гражданского дела .
Принимая во внимание сложность и характер спора, рассмотренного судом, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителями услуг (составление искового заявления и двух уточненных исковых заявлений, участие в пяти судебных заседаниях), судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может признать произвольным размер взысканных судом в пользу истца расходов на оплату услуг представителей в размере 19000 рублей. Оснований для снижения данного размера судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу мэрии города Ярославля на решение Кировского районного суда города Ярославля от 9 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка