Определение Вологодского областного суда от 07 апреля 2020 года №33-1618/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2020 года Дело N 33-1618/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Медведчиков Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой К.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Поликарпова А.Б. на определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 26.02.2020, которым Поликарпову А.Б. отказано в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сокольского районного суда от 30.10.2014 по гражданскому делу N 2-1479/2014,
установил:
решением Сокольского районного суда Вологодской области от 30.10.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26.12.2014, Поликарпову А.Б. отказано в удовлетворении исковых требований к Цыганковой Н.В., Пугачевой М.А., Давыдовой С.Л., Давыдовой М.Н., Давыдовой Л.Н., Пугачеву А.Ю., Давыдову Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда.
21.02.2020 Поликарпов А.Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 30.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве новых обстоятельств Поликарпов А.Б. сослался на ответы начальника МО МВД "Сокольский" от 05.11.2019 и от 25.11.2019, которые, по его мнению, свидетельствуют о причинении ему морального вреда ответчиками, являвшимися потерпевшими по уголовному делу и их законными представителями, которые дали против него заведомо ложные показания на следствии, обвинив его в совершении преступления.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Поликарпов А.Б. ставит вопрос об отмене определения суда, указывая на его незаконность и предвзятое отношение нему со стороны судьи.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оснований для его отмены не усматривается.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (части 2 и 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Отказывая в принятии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судья, применяя по аналогии закона пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что аналогичные заявления Поликарпова А.Б. рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты вступившие в законную силу судебные акты.
Указанный вывод является правильным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.
Действительно, вступившими в законную силу определениями Сокольского районного суда Вологодской области от 30.10.2017, от 05.03.2018, от 19.12.2018 Поликарпову А.Б. неоднократно было отказано в пересмотре решения Сокольского районного суда от 30.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, которые, по его мнению, заключались в заведомо ложных показаниях и злоупотреблении правом со стороны потерпевших и их законных представителей.
Вновь поданное заявление со ссылкой на ответы начальника МО МВД "Сокольский" от 05.11.2019 и от 25.11.2019, также указывающие, по мнению истца, на ложность показаний законных представителей потерпевших, тождественно ранее рассмотренным обращениям Поликарпова А.Б.
При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для повторного рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы, приведенные Поликарповым А.Б. в частной жалобе, о предвзятом отношении к нему со стороны судьи, не могут быть признаны состоятельными, поскольку какими-либо доказательствами они не подтверждены, выводов судьи не опровергают и основаниями для отмены обжалуемого определения служить не могут.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 26.02.2020 оставить без изменения, частную жалобу Поликарпова А.Б. - без удовлетворения.
Судья Вологодского областного суда Е.Г. Медведчиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка