Определение Рязанского областного суда от 19 августа 2020 года №33-1618/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 33-1618/2020
Рязанский областной суд в составе:
председательствующего Максимкина Н.В.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Куликовой Ольги Анатольевны на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 18 июня 2020 года, о возврате апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 04 марта 2020 года по делу по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала, Гарантийного Фонда Рязанской области к ООО "Лиана", Куликову Александру Владимировичу, Куликовой Ольге Анатольевне, Куликову Владимиру Прокофьевичу, Доктор Надежде Владимировне о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи и обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному иску ООО "Лиана" к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании условий договора недействительными и взыскании денежных средств,
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 04 марта 2020 года исковые требования Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала, Гарантийного Фонда Рязанской области к ООО "Лиана", Куликову Александру Владимировичу, Куликовой Ольге Анатольевне, Куликову Владимиру Прокофьевичу, Доктор Надежде Владимировне о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
Не согласившись с указанным решением, ответчик по первоначальному иску, третье лицо по встречному иску - Куликова О.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить. Одновременно Куликовой О.А. подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 04 марта 2020 года.
Определением суда от 28 мая 2020 года апелляционная жалоба Куликовой О.В. оставлена без движения, предложено в срок до 09 июня 2020 года устранить выявленные недостатки, а именно представить в суд заявление о восстановлении пропущенного процессуально срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 04 марта 2020 года, содержащее подпись заявителя.
Определением суда от 18 июня 2020 года заявление о восстановлении пропущенного процессуально срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 04 марта 2020 года возвращено Куликовой О.А. в связи с неисполнением требований, изложенных в определении от 28 мая 2020 года об оставлении заявления без движения.
В частной жалобе Куликова О.А. просит отменить определение суда от 18 июня 2020 года как незаконное и необоснованное, определить разумное время для устранения недостатков. В обоснование доводов указала, что определение вынесено раньше, чем она подала заявление о восстановлении пропущенного процессуально срока на подачу апелляционной жалобы на решение. Считает, что доказательств, что почтовая организация добросовестно уведомила ее о поступлении судебной корреспонденции, у суда нет.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
На основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возвращая Куликовой О.А. заявление о восстановлении пропущенного процессуально срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 04 марта 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не выполнены требования определения об оставлении указанного заявления и апелляционной жалобы без движения, поскольку заявление и жалоба не соответствуют требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам процессуального права.
Из материалов дела следует, что 27 мая 2020 от Куликовой О.А. в Октябрьский районный суд г. Рязани поступила апелляционная жалоба на решение суда от 04 марта 2020 года, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуально срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 04 марта 2020 года, которые не были подписаны заявителем Куликовой О.А.
Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 28 мая 2020 года заявление о восстановлении пропущенного процессуально срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 04 марта 2020 года и апелляционная жалоба оставлены без движения, Куликовой О.А. установлен срок для устранения недостатков до 09 июня 2020 года.
29 мая 2020 года копия указанного определения суда была направлена Куликовой О.А. по указанному в деле адресу: г. Рязань, ул. Западная, д. 7, кв. 90. Этот же адрес указан Куликовой О.А. в апелляционной жалобе и заявлении о восстановлении пропущенного процессуально срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 04 марта 2020 года.
Определением суда от 18 июня 2020 года заявление о восстановлении пропущенного процессуально срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 04 марта 2020 года и апелляционная жалоба возвращены Куликовой О.А. в связи с невыполнением требований определения суда.
Доводы частной жалобы о том, что Куликова О.А. не могла выполнить требования определения от 28 мая 2020 года, поскольку судебная корреспонденция в ее адрес не поступала, являются несостоятельными.
В материалах дела имеется заявление Куликовой О.А. от 25.02.2020 года с просьбой направлять всю корреспонденцию по месту ее жительства по адресу: <адрес> (т. 4, л.д. 234).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, сформированному официальным сайтом Почты России, копия определения суда от 28 мая 2020 года об оставлении заявления о восстановлении пропущенного процессуально срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 04 марта 2020 года, направленная судом 29 мая 2020 года по адресу: <адрес> для вручения Куликовой О.В., была принята в отделение связи 29 мая 2020 года.
30 мая 2020 года состоялась неудачная попытка вручения письма Куликовой О.А., за получением почтовой корреспонденции заявитель в почтовое отделение не явилась, в связи с чем 09 июня 2020 года конверт с определением суда был выслан отправителю (т.5, л.д. 120).
Обжалуемое определение о возвращении было принято судом 18 июня 2020 года.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений пунктов 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.
Неполучение Куликовой О.А. определения суда от 28 мая 2020 года, отсутствие с ее стороны контроля за поступлением почтовой корреспонденции является риском самого заявителя и не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав судом.
Допущение судом первой инстанции в судебном определении от 18 июня 2020 года технической описки в дате направления письма в адрес Куликовой О.А. не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, поскольку описки, опечатки и арифметические ошибки подлежат исправлению в предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.
Ссылка в частной жалобе на то, что срок для устранения недостатков, установленный судьей в определении без движения от 28 мая 2020 года, является незначительным, не может быть принята в качестве основания для отмены обжалуемого определения, поскольку определение было направлено Куликовой О.В. на следующий день после принятия, что подтверждается сопроводительным письмом и почтовым идентификатором. Срок, определенный судьей для устранения недостатков, а именно подписания представленных заявления о восстановлении пропущенного процессуально срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 04 марта 2020 года и апелляционной жалобы на решение, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения недостатков. Кроме того, обжалуемое определение о возвращении постановлено судом 18 июня 2010 года.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и на правомерность судебного акта не влияют, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 18 июня 2020 оставить без изменения, частную жалобу Куликовой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.
Судья Максимкина Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка