Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-1618/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-1618/2019
14 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.
судей Прудентовой Е.В., Мананниковой В.Н.
при секретаре Тюриной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционным жалобам представителя ответчика АО "МАКС" - Барышниковой Ю.А., представителя третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" - Никишина А.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 февраля 2019 года по делу N 2-374/2019, которым постановлено:
Иск Альдикаева Р.Р. к акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества "МАКС" в пользу Альдикаева Р.Р. страховое возмещение в размере - 117 100 рублей, штраф в размере - 58 550 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме - 5 000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере - 3 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества "МАКС" госпошлину зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере - 3 542 рубля.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Альдикаев Р.Р. обратился в суд с иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Тойота Аурис", регистрационный номер М N 07.11.2018 г. в 18 ч. 30 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "Ауди А5", регистрационный знак N под управлением водителя Шаронова М.И. и принадлежащей ему автомашиной "Тойота Аурис", регистрационный номер N, под его управлением. В результате указанного ДТП транспортное средство, его автомобиль получил значительные механические повреждения. Так как его (Альдикаева Р.Р.) гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС", он 08.11.2018 г. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. АО "МАКС" отказало ему в выплате страхового возмещения. Он (Альдикаев Р.Р.) 03.12.2018 г. обращался в АО "МАКС" с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение. Однако, страховая компания до настоящего времени выплату страхового возмещения ему не произвела.
Альдикаев Р.Р. просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере - 117 100 рублей, штраф в размере - 58 550 рублей, расходы на оплату независимой досудебной экспертизы в размере - 3 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста при досудебном урегулировании спора в размере - 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в судебном процессе в размере - 15 000 рублей, расходы на оплату услуг по оформлению доверенности в размере - 2 150 рублей.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах представитель ответчика АО "МАКС" - Барышникова Ю.А., представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" - Никишин А.В. просят решение отменить и принять решение об отказе в иске. В апелляционных жалобах указывают на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Не согласны с оценкой доказательств. Возмещение ущерба путем выплаты страхового возмещения нарушают нормы Закона об ОСАГО (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Из материалов дела следует, что полис причинителя вреда и виновника ДТП после внесения изменений в Закон об ОСАГО, в связи с чем к данному страховому случаю подлежали применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 28 апреля 2017 г.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" представитель третьего лица Генеральный директор ООО "Управление механизации и автотранспорта" Ибрагимов Р.Р. указал, что автомобиль находился в лизинге, оплата произведена страховщику произведена ООО "Термодом" в порядке взаимозачета".
Истец Альдикаев Р.Р., представитель ответчика: АО "МАКС", представитель третьего лица ООО "Управление механизации и автотранспорта", третье лицо Шаронов М.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав представителя третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" Фирсову О.В., представителя истца Альдикаева Р.Р. - Баканова М.Е., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений. судебная коллегия считает, что решение следует отменить, принять новое решение об отказе в иске по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права. Юридически значимое обстоятельство, в какой форме страховое возмещение могло быть осуществлено, не было поставлено на обсуждение сторон.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 1, 7, п. 1 и 4 ст. 14.1, п. 1 ст. 26.1, п. 1 ст. 16, п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО и исходил из того, что истец имеет право требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Однако суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в том числе в подпункте "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15).
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "Ауди А5", регистрационный знак N под управлением водителя ФИО9 и автомашины "Тойота Аурис", регистрационный знак М 485 КУ 58 под управлением водителя ФИО1 (подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 8).
В результате указанного ДТП было повреждено транспортное средство "Тойота Аурис", регистрационный знак М 485 КУ 58, принадлежащее Альдикаеву Р.Р. на праве собственности (подтверждается свидетельством о регистрации ТС, л.д. 7).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.11.2018 г. водитель Шаронов М.И. 07.11.2018 г. на ул. <данные изъяты>, управляя автомобилем "Ауди А5", регистрационный знак N не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомашиной "Тойота Аурис", регистрационный знак N под управлением водителя Альдикаева Р.Р.; в действиях водителя Шаронова М.И. имеются нарушения п. 9.10 ПДД РФ; Шаронов М.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 9).
Транспортное средство "Ауди А5", регистрационный знак N, принадлежит на праве собственности АО "Лизинговая компания "Европлан" (подтверждается копией ПТС).
Гражданская ответственность собственника автомашины "Ауди А5", регистрационный знак Н 055 УМ 58 АО "Лизинговая компания "Европлан" на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N 1015070256); договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 44).
Как следует из материалов дела, 15.11.2017 г. между АО "Лизинговая компания "Европлан" (Лизингодателем) и ООО "Управление механизации и автотранспорта" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 1727794-ФЛ/ПНЗ-17 (далее - Договор) по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца указанный Лизингополучателем предмет лизинга и предоставить Лизингополучателю предмет лизинга (п. 3.1. Договора) - транспортное средство "Ауди А5", 2016 года выпуска, во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами.
Согласно п. 5.3 Договора от 15.11.2017 г. дата окончания срока лизинга 30.11.2021 г.
Гражданская ответственность собственника автомашины "Тойота Аурис", регистрационный знак М 485 КУ 58 Альдикаева Р.Р. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" (страховой полис ХХХ N).
Альдикаев Р.Р. 09.11.2018 г. обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 43).
Страховой компанией был проведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 46-48).
АО "МАКС" в письме от 16.11.2018 г. N А-23-03/6348 уведомило Альдикаева Р.Р. о том, что осуществить выплату страхового возмещения не представляется возможным, поскольку страховщик причинителя вреда отклонил заявку АО "МАКС"; рекомендовало истцу обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда (л.д. 45).
Альдикаев Р.Р. обратился в ООО "Межрегиональный центр независимой оценки" за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля.
Согласно экспертному заключению ООО "Межрегиональный центр независимой оценки" от 27 ноября 2018 года N 21/11/2018-ТС стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Аурис", регистрационный знак М 485 КУ 58, с учетом износа составила - 117 100 рублей (л.д. 21-33).
Альдикаев Р.Р. 03.12.2018 г. обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, к которой приложил экспертное заключение ООО "Межрегиональный центр независимой оценки" от 27.11.2018 г. N 21/11/2018-ТС (л.д. 11-13).
АО "МАКС" в письме от 10.12.2018 г. N А-23-03/6965 уведомило Альдикаева Р.Р. о том, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения у ответчика не имеется, поскольку, Страховщик причинителя вреда, в рамках взаимодействия, отклонил заявку (л.д. 14).
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с АО "МАКС" о невыплаченное страховое возмещение в денежной форме.
Решение следует отменить, принять новое решение, которым в иске следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Статья 1 Закона об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.
Таким образом, прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Соответственно, к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.
Из материалов дела следует, что полис виновника ДТП выдан 24 ноября 2017 г., то есть после внесения изменений в Закон об ОСАГО, в связи с чем к данному страховому случаю подлежали применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 28 апреля 2017 г. (л.д. 44).
Так, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в том числе в подпункте "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15).
Согласно абзацу первому пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО в заявлении о заключении договора обязательного страхования страхователь вправе указать станцию (станции) технического обслуживания, которая соответствует предусмотренным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и выбрана им из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, либо при наличии согласия страховщика в письменной форме иную станцию технического обслуживания, на которой страховщиком, застраховавшим ответственность страхователя, при наступлении страхового случая будет организован и (или) оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в рамках прямого возмещения убытков.
При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абзац второй пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).
Таким образом, по общему правилу положения пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО о возмещении причиненного вреда в форме страховой выплаты применяются в случае, когда при заключении договора обязательного страхования стороны согласовали конкретную станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако у страховщика отсутствует возможность организовать проведение ремонта на указанной СТОА.
Между тем, в страховом полисе отсутствуют данные о согласовании станции технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта.
Вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае страховое возмещение могло быть осуществлено в денежной форме, нельзя признать правильными.
Доводы апелляционных жалоб о том, что ответственность виновника ДТП Шаранова М.И. (сотрудника ООО "Управление механизации и автотранспорта") в рамках договора об ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, не являются основаниями для отмены решения. поскольку суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств в этой части. Так, согласно копии страхового полиса серии ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ страхователем транспортного средства "Ауди А5", идентификационный номер N является - ООО ПКФ "Термодом"; собственником транспортного средства является - ПАО "Европлан"; договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а застрахованное по данному договору транспортное средство передано по договор лизинга N ООО "Управление механизации и автотранспорта". Ответственность виновника ДТП, произошедшего 07 ноября 2018 г., Шаранова М.И. была застрахована.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 февраля 2019 года по делу N 2-374/2019 отменить, принять новое решение, которым
Альдикаеву Равилю Ринатовичу в иске к акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения отказать.
Апелляционные жалобы представителя ответчика АО "МАКС" - Барышниковой Ю.А., представителя третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" - Никишина А.В. удовлетворить частично.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.С. Бабанян
Судьи В.Н. Мананникова
Е.В. Прудентова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
