Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2019 года №33-1618/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1618/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.
судей - Батршиной Ф.Р., Ступак Ю.А.
при секретаре Вахрушевой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Маркова Константина Вячеславовича - Шайхылагзамовой Лилии Ильфатовны на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 декабря 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования ООО "Уралэнерго-Ижевск" к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Спецстрой", Маркову К.В. о взыскании задолженности, неустойки.
Взыскано солидарно с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Спецстрой" и Маркова К.В. в пользу ООО "Уралэнерго-Ижевск" задолженность по договору в размере 682 736,02 рублей, неустойка в размере 52 739 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 979,97 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Постановлено взыскивать в солидарном порядке с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Спецстрой" и Маркова К.В. в пользу ООО "Уралэнерго-Ижевск" неустойку на сумму долга по ставке 0,05% за каждый день просрочки, начисляемую на остаток задолженности в размере 682 736,02 руб., начиная с 16 мая 2018 года по день фактического погашения задолженности.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., объяснения представителя истца ООО "Уралэнерго-Ижевск" - Цыбиной Ю.А., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, объяснения представителя ответчика ООО "Производственно-коммерческая фирма "Спецстрой" - Киселева С.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Уралэнерго-Ижевск" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО Производственно-коммерческая фирма "Спецстрой", Маркову К.В. (далее - ответчики) о взыскании задолженности по договору поставки, мотивируя свои требования тем, что в рамках договора поставки истцом был произведен отпуск продукции (кабельно-проводниковой и электротехнической продукции) в адрес ответчика ООО ПКФ "Спецстрой" по накладным на общую сумму 1 094 834,64 руб. За Ответчиком ООО ПКФ "Спецстрой" перед истцом образовалась сумма долга в размере 982 736,02 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по договору между ООО "Уралэнерго-Ижевск" и Марковым К.В. заключен договор поручительства N б/н от 10.02.2015 года, по условиям которого поручитель отвечает солидарно перед ООО "Уралэнерго-Ижевск" за исполнение ООО ПКФ "Спецстрой" обязательств по договору поставки.
На основании изложенного, с учетом положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 682 736,02 руб., договорную неустойку в размере 105 478,05 руб., с последующим начислением неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки от суммы основного долга, начиная с 16 мая 2018г. по день фактической оплаты долга, расходы по оплате госпошлине в размере 13 641 руб., судебные расходы 98 000 руб.
В возражениях на исковое заявление ответчик ООО ПКФ "Спецстрой", указывая на необоснованность заявленных требований, просил иск оставить без удовлетворения. Отмечая злоупотребление истцом своего права, просил суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Маркова К.В. судом определением от 26.09.2018г. по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.
В отзыве на иск представитель ответчика Маркова К.В. - Шайхылагзамова Л.И. возражала против удовлетворения иска, отмечая, что поскольку срок возникновения основного обязательства по договору поставки истек 31.12.2013г., постольку срок поручительства в силу ст. 367 ГК РФ истек.
В судебном заседании представитель истца Цыбина Ю.А. на удовлетворении иска настаивала.
Представитель ответчика Маркова К.В. - Шайхылагзамова Л.И. просила в удовлетворении иска отказать.
Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Маркова К.В. - Шайхылагзамова Л.И. просит решение суда отменить, указывая, что судом не было исследовано заключение эксперта и не приведено мотивов, по которым суд отверг данное заключение при вынесении решения. Отмечает, что суд, при наличии соответствующих обстоятельств, не назначил дополнительную экспертизу по делу, что свидетельствует о нарушении им положений ст. ст. 87 и 187 ГПК РФ. Кроме того, выводы, полученные экспертным путем, носят вероятностный характер, что не позволяет однозначно доказать подлинность подписи Маркова К.В. в договоре поручительства.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО "Уралэнерго-Ижевск" указало на необоснованность доводов жалобы и законность решения суда.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика Маркова К.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
27 марта 2012 года между ООО "Уралэнерго-Ижевск" (поставщик) и ООО ПКФ "Спецстрой" (покупатель) заключен договор поставки NУЭИ-12 02 014 (N120121), в соответствии с которым поставщик ООО "Уралэнерго-Ижевск" обязался передать покупателю кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию, а покупатель обязался принять и своевременно оплатить указанную продукцию на условиях договора.
Согласно п. 3.2 договора, оплата поставляемой продукции осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика (наличными до 100 000 руб. в рамках данного договора) с отсрочкой платежа в 45 календарных дней с момента получения продукции (Дополнительное соглашение к договору поставки от 01.04.2015г.).
Во исполнение договора истец поставил ответчику ООО ПКФ "Спецстрой" товар на общую сумму 1 094 834,64 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки 10 февраля 2015 года между ООО "Уралэнерго-Ижевск" и Марковым К.В. (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался солидарно с покупателем отвечать перед ООО "Уралэнерго-Ижевск" за выполнение покупателем условий договора поставки в том же объеме, как и покупатель, включая оплату отгруженного товара и уплату неустойки.
Договор поручительства вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами всех обязанностей по настоящему договору (п.5.1 договора поручительства).
В силу п. 2.3. договора поручительства Марков К.В. обязался не позднее следующего календарного дня после получения письменного уведомления от поставщика о просрочке покупателем платежей по договору поставки уплатить поставщику просроченную сумму с учетом всех неустоек на дату фактической оплаты по договору поставки.
Обязательства ответчика ООО ПКФ "Спецстрой" перед истцом по оплате отгруженного товара исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем ответчику Маркову К.В. направлено требование (уведомление о просрочке платежа) от 14.05.2018 года о полном исполнении обязательств по вышеуказанному договору поставки в добровольном порядке незамедлительно, однако указанное требование ответчиком Марковым К.В. оставлено без исполнения.
Поскольку требования поставщика в добровольном порядке покупателем не исполнены, истец обратился в суд с исковым заявлением о солидарном взыскании задолженности с покупателя и поручителя.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара, отсутствия доказательств погашения задолженности в полном объеме, а также наличия оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности.
Суд проверил представленный истцом расчет неустойки и обоснованно признал его арифметически верным и соответствующим условиям договора поставки, ответчиками расчет не оспорен, иного расчета размера неустойки ответчиками при рассмотрении дела не представлено.
Поскольку ответчиком в установленные сроки не была возвращена уплаченная за товар денежная сумма, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, заявленного представителем ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении размера неустойки в два раза за период с 10.01.2018г. по 15.05.2018г. до 0, 05% от суммы долга за каждый день просрочки, указав, что общий размер подлежащей взысканию неустойки составил 52 739 руб.
В целом, судебная коллегия считает обоснованными выводами суда, поскольку выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Ответчиками в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения договора поставки, либо опровергающих сумму задолженности суду не представлено.Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 486 и пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 7.2 договора поставки, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, договор считается продленным еще на один календарный год.
Иными словами, первоначальный договор поставки по истечении его срока становится новым договором, который регламентирует дальнейшие отношения сторон.
Поскольку возражений со стороны ООО ПКФ "Спецстрой" не поступало, договор поставки содержит условие об автоматической пролонгации, постольку по окончании срока договора между сторонами фактически начинает действовать новый договор на условиях, сформулированных в первоначальном договоре.
Как следует из материалов дела, надлежащее исполнение обязательств покупателя обеспечено договором поручительства от 10.02.2015г. заключенного с ответчиком Марковым К.В., в соответствии с условиями которого последний обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО ПКФ "Спецстрой" всех обязательств по договору поставки NУЭИ-12 02 014 (N120121).
Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лимит поручительства не превышен.
Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п. 3 ст. 361 ГК РФ).
Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, согласованны.
В силу ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Согласно п. 5.1 договор поручительства вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами всех обязанностей по настоящему договору.
Суд, проверив срок исполнения обязательства по оплате товара применительно к датам поставки и условиям договора поручительства, обосновано исходил из того, что иск предъявлен в пределах срока поручительства, договор поручительства не прекращен.
Для проверки доводов ответчика о том, что он не подписывал договор поручительства, определением суда от 26.09.2018г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Независимая экспертиза".
Из экспертного заключения N 532-18 следует, что подпись от имени Маркова К.В. в договоре поручительства от 10.02.2015г., вероятно, выполнена Марковым Константином Вячеславовичем. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным, ввиду большой вариативности подписного почерка проверяемого лица.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначение повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Ходатайств о назначении повторной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком Марковым К.В. не заявлялось, ввиду чего, оснований для иной оценки экспертного заключения у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, стоит отметить, что данное заключение удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлено специализированной организацией на основании определения суда, компетентность эксперта сомнений не вызывает, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта ясны и понятны.
Установив указанные обстоятельства и исходя из вышеизложенных положений закона, суд правильно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика Маркова К.В., как поручителя, ответственности за неисполнение ООО ПКФ "Спецстрой" обязательств по договору поставки, заключенного между ООО "Уралэнерго-Ижевск" и ООО ПКФ "Спецстрой".
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате государственный пошлины в размере 12 979,97 рублей.
Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Однако гл. 7 ГПК РФ, регламентирующая, в том числе, порядок распределения судебных расходов, п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность взыскания расходов по уплате государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, компенсация расходов по оплате государственной пошлине подлежит распределению между ответчиками в равных долях.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, то есть по 6 489,71 рублей с каждого из ответчиков, решение суда в данной части подлежит изменению.
В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, выводов суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 декабря 2018 года в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины изменить, изложив в указанной части решение в следующей редакции:
"Взыскать с ООО " Производственно-коммерческая фирма "Спецстрой" в пользу ООО "Уралэнерго-Ижевск" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 489,71 рублей.
Взыскать с Маркова Константина Вячеславовича в пользу ООО "Уралэнерго-Ижевск" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 489,71 рублей".
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Маркова Константина Вячеславовича - Шайхылагзамовой Лилии Ильфатовны - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.Ю. Мельникова
Судьи: Ю.А. Ступак
Ф.Р. Батршина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка