Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 мая 2019 года №33-1618/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2019 года Дело N 33-1618/2019
от 21 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Ходус Ю.А., Небера Ю.А.,
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя Захаровой Светланы Олеговны Кузнецовой Анастасии Сергеевны на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 27 марта 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Захаровой Светланы Олеговны об отсрочке продажи с публичных торгов заложенного имущества,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
решением Октябрьского районного суда г.Томска от 28.03.2018 удовлетворены исковые требования ПАО "РОСБАНК" к Захаровой С.О. С Захаровой С.О. в пользу ПАО "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору от 25.07.2014 по состоянию на 25.09.2017 в размере 874 819 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 948,19 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Toyota VENZA.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22.06.2018 решение Октябрьского районного суда г.Томска от 28.03.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Захаровой С.О. - без удовлетворения.
Захарова С.О. обратилась в суд с заявлением об отсрочке продажы с публичных торгов автомобиля Toyota VENZA, 2014 года выпуска (VIN: /__/, цвет: белый, двигатель N/__/), заложенного по договору залога N/__/ от 25.07.2014, на срок 1 год.
В обоснование заявления указала, что вышеуказанный договор залога заключен 25.07.2014 в обеспечение исполнения кредитного договора по программе автокредитования между ней и ПАО "РОСБАНК" (ранее - ОАО "РОСБАНК"), предметом которого являлся автомобиль Toyota VENZA, 2014 года выпуска (VIN: /__/, цвет: белый, двигатель N/__/). На основании решения Октябрьского районного суда г.Томска о взыскании задолженности возбуждено исполнительное производство, предметом которого является обращение взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов в размере 892767,20 руб. Спорный автомобиль необходим семье для перевозки инвалидной коляски, ее (Захаровой С.О.) сына - /__/, страдающего /__/, который может сидеть только в одном положении за счет постоянно выпрямленной ноги, для прохождения обследования в больнице. За время отсрочки исполнения судебного решения в части обращения взыскания на заложенный автомобиль у нее будет возможность погасить сумму задолженности. После вынесения решения в счет оплаты задолженности ею внесено в пользу банка 55000 руб.
В судебном заседании представитель Захаровой С.О. Кузнецова А.С. заявление поддержала по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснила, что с момента обращения в суд с указанным заявлением ее доверителем внесена сумма в размере 25000 руб. в счет погашения задолженности.
Заявление рассмотрено в отсутствие Захаровой С.О., представителя ПАО "РОСБАНК", судебного пристава-исполнителя.
Обжалуемым определением на основании ст.56, ч.1 ст.203, ст.210, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст.6 Конвенции о защите прав, ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской ФедерацииN104-О от 18.04.2006, ч.1, 2 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N!-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", п.2 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" заявление оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель Захаровой С.О. Кузнецова А.С. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы указывает, что автомобиль необходим для перевозок сына-инвалида, поскольку не любой автомобиль подходит для указанной цели в силу заболевания сына.
Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка и не приняты во внимание доказательства, свидетельствующие о возможности произвести выплаты в счет оплаты существующей перед банком задолженности, а именно: трудовой договор N10/18 от 01.10.2018, подтверждающий официальный доход в размере 40000 руб.; справка Управления Пенсионного фонда г.Томска о получении пенсии по инвалидности и дополнительных выплат в общей сумме 27095,11 руб.; гарантийное письмо работодателя о предоставлении денежной ссуды в размере 400000 руб. на срок до 31.08.2019; договор займа от 10.06.2014, подтверждающий, что до 10.06.2019 Захаровой С.О. будет возвращена сумма займа в размере 400000 руб.
Данные доказательства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о возможности исполнить решение суда в части погашения суммы задолженности в течение 1 года.
Ссылается на то, что вопрос относительно наличия или отсутствия вкладов в банках, а также иного недвижимого имущества в ходе рассмотрения заявления не ставился.
Полагает, что материалы гражданского дела по иску ПАО "РОСБАНК", а также материалы заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда содержат доказательства причины допущенной просрочки, которой явилось появившееся у Захаровой С.О. заболевание, требующее дорогостоящего лечения.
Доказательствами, подтверждающими платежеспособность, является внесение в период судебных процессов, а также после вынесения решения суда денежных сумм в размере 25000 руб., всего внесено после вынесения решения суда 80000 руб.
Также указывает, что судом не учтено, что она (Захарова С.О.) выплатила большую часть заемных (кредитных) средств в размере 400000 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N9-П, от 10 февраля 2006 г. N1-П и др.).
В соответствии с ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся основной частью правовой системы Российской Федерации.
В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная отсрочка или рассрочка исполнения постановления суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу п.2 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат достаточных объективных доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель не имеет иных доходов или денежных средств в виде вкладов в кредитных организациях, иного имущества, как движимого, так и недвижимого, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований банка, а также того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что судебное решение обязательно будет исполнено через 1 год.
Однако с такими выводами суда и их обоснованием судебная коллегия согласиться не может.
В нарушение ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам заявителя и представленным им доказательствам в подтверждение наличия у него исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N1 за 2018 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 г., при оценке указанных заявителем обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, судебным инстанциям надлежит исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника как участников исполнительного производства с учетом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав заявителя. Судам также следует принимать во внимание, что поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, то защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, то есть при защите прав взыскателя (в данном случае юридического лица) не должны нарушаться конституционные права гражданина-должника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Томска от 28.03.2018 удовлетворены исковые требования ПАО "РОСБАНК" к Захаровой С.О. С Захаровой С.О. в пользу ПАО "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору от 25.07.2014 по состоянию на 25.09.2017 в размере 874 819 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 948,19 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Toyota VENZA.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда решение Октябрьского районного суда г.Томска от 28.03.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Захаровой С.О. - без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска от 27.08.2019 возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Захаровой С.О. в пользу взыскателя ПАО "РОСБАНК" денежной суммы в размере 892767,2 руб.
Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 19.09.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06.11.2018, Захаровой С.О. отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г.Томска 28.03.2018 на срок один год по 15000 руб. ежемесячно, которое мотивировано наличием у Захаровой С.О. тяжелого материального положения, необходимостью лечения и нахождением на иждивении сына инвалида первой группы.
Впоследствии Захарова С.О. 07.12.2018 вновь обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 25.12.2018 Захаровой С.О. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Заявляя о предоставлении отсрочки продажи с публичных торгов заложенного имущества, Захарова С.О. указала на необходимость использования заложенного автомобиля с целью перевозки сына-/__/ с диагнозом /__/ для посещения больниц по причине частого прохождения обследований, а также в связи с необходимостью срочного вмешательства врачей. При этом Захарова С.О. ссылалась на параметры автомобиля, имеющего большой багажник, в который входит инвалидная коляска и биотуалет, большой салон внутри, поскольку сын Захаровой С.О. может сидеть только в одном положении за счет постоянно выпрямленной левой ноги, указав, что меньший по размеру автомобиля будет непригоден для семьи. Кроме того, указала на предпринятые ею меры по погашению задолженности путем оплаты задолженности в общей сумме 80000 руб. после вынесения решения суда.
Материалами дела подтверждается, что Захарова С.О. является матерью З. (свидетельство о рождении /__/ от 18.09.2012 (том 2, л.д.93), свидетельство о перемене имени (том 2, л.д.94)
Так, согласно справке серии МСЭ-2011 N1781525 З. установлена повторно 13.11.2012 /__/ (том 2, л.д.92).
Как видно из представленных в материалы дела чека-ордера от 08.02.2019 на сумму 5000 руб., чека-ордера от 15.01.2019 на сумму 15000 руб., приходных кассовых ордеров от 21.12.2018 на сумму 5000 руб., от 24.12.2018 на сумму 5000 руб., от 18.12.2018 на сумму 5000 руб., от 07.12.2018 на сумму 15000 руб., от 23.11.2018 на сумму 5000 руб. (том 2, л.д.99-105), Захаровой С.О. в счет погашения задолженности произведены платежи в общей сумме 55000 руб.
Из представленного чека-ордера от 11.03.2019 следует, что Захарова С.О. после обращения 12.02.2019 в суд, т.е. в период рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки, внесла в счет оплаты задолженности сумму в размере 25000 руб. (том 2, л.д.124).
Таким образом, вышеуказанными документами подтверждается факт принятия Захаровой С.О. после вынесения решения суда мер по оплате части задолженности в общей сумме 80000 руб.
Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки продажи с публичных торгов заложенного имущества, Захарова С.О. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также в частной жалобе указала на то, что у нее имеется реальная возможность по исполнению решения суда в добровольном порядке, путем погашения части суммы задолженности в течение 1 года в размере 800 000 руб.
Однако судом первой инстанции данные доводы при рассмотрении заявления должным образом не исследована и необоснованно отклонены.
Так, в материалы дела представлено гарантийное письмо от 27.02.2019, согласно которому ООО "МИР" гарантирует, что не позднее 31.08.2019 Захаровой С.О., занимающей должность бухгалтера, будет предоставлена денежная ссуда в размере 400000 руб. сроком на 2 года (том 2, л.д.113).
Согласно договору займа денежных средств от 10.06.2014, заключенному Захаровой С.О. (заимодавец) и Т. (заемщик), Т. получил в займ от Захаровой С.О. денежные средства в размере 400000 руб., которые обязался возвратить в срок до 10.06.2019.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.23 постановления 26.06.2008 N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснил, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Как разъяснено в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст.37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В силу п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Разрешая вопрос о предоставлении отсрочки продажи с публичных торгов заложенного имущества, судебная коллегия, принимая во внимание имущественное положение Захаровой С.О., наличие на иждивении сына-инвалида, учитывая также, что Захаровой С.О. предпринимаются меры к погашению образовавшейся задолженности, она не уклоняется от исполнения судебного акта, что подтверждается квитанциями о внесении денежных средств в счет погашения задолженности, приходит к выводу о том, что совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решению суда, в силу которых имеются основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда в части продажи с публичных торгов заложенного имущества сроком на 5 месяцев и считает, что предоставление отсрочки на указанный срок позволит сохранить возможность исполнения обязательств ответчиком Захаровой С.О., будет способствовать исполнению решения суда и не нарушит соблюдение баланса защиты прав и интересов всех участников исполнительного производства.
При этом оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда сроком на 1 год, как о том заявлено Захаровой С.О., судебная коллегия не усматривает, поскольку представление отсрочки исполнения решения суда на указанный срок повлечет за собой нарушение прав истца на исполнение решения суда в разумный срок.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда от 27.03.2019 подлежит отмене с вынесением нового определения о частичном удовлетворении заявления Захаровой С.О. с предоставлением отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г.Томска 28.03.2018 на срок 5 месяцев.
Руководствуясь п.2 ст.334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г.Томска от 27 марта 2019 года отменить, разрешив вопросов по существу.
Заявление Захаровой Светланы Олеговны об отсрочке продажи с публичных торгов заложенного имущества автомобиля Toyota VENZA, 2014 года выпуска (VIN: /__/, цвет: белый, двигатель N/__/), заложенного по договору залога /__/ от 25.07.2014, удовлетворить частично.
Предоставить отсрочку продажи заложенного имущества с публичных торгов - автомобиля Toyota VENZA, 2014 года выпуска (VIN: /__/, цвет: белый, двигатель /__/) сроком на 5 месяцев со дня вынесения настоящего определения, т.е. до 21 октября 2019 года (включительно).
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка