Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-1618/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-1618/2019
"21" августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Максимовой Натальи Михайловны и представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Клементьевой Юлии Романовны на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 07 мая 2019 года, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Максимовой Наталье Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
С Максимовой Натальи Михайловны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 21 июля 2015 по состоянию на 22 ноября 2018 года в сумме 47 577 руб. 98 коп., в том числе основной долг - 21 843 руб. 89 коп., проценты - 12 958 руб. 18 коп., штрафные санкции - 12 775 руб. 91 коп.
С Максимовой Натальи Михайловны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 21 июля 2015 года по состоянию на 22 ноября 2018 в сумме 349 117 руб. 97 коп., в том числе основной долг - 136 420 руб. 20 коп., проценты - 143 457 руб. 37 коп., штрафные санкции - 69 240 руб. 58 коп.
С Максимовой Натальи Михайловны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 983 руб. 28 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Максимовой Н.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам. Требования мотивированы тем, что 21 июля 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (далее - Банк) и ответчик Максимова Н.М. заключили кредитный договор N N по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 30 000 руб., сроком погашения до 31 июля 2020 года с условием уплаты процентов в размере 39,9% годовых. Денежные средства по кредиту были перечислены на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 22 ноября 2018 года в размере 66 574 руб.59 коп., из которых: сумма основного долга 24 203 руб.76 коп., сумма процентов 15 605 руб.67 коп., штрафные санкции - 26 765 руб. 16 коп. При этом истец считает возможным снизить размер штрафных санкций до 12 775 руб.91 коп., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое не исполнено. Кроме того, 21 июля 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Максимова Н.М. заключили второй кредитный договор N N по условиям которого Банк предоставил Максимовой Н.М. кредит в сумме 150 000 руб., сроком погашения до 31 июля 2020 года с условием уплаты процентов в размере 47,45% годовых. Денежные средства по кредиту также были перечислены на расчетный счет ответчика. Ответчик принятые на себя обязательства по этому кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 22 ноября 2018 года в размере 446 585 руб. 20 коп., из которых: сумма основного долга 142 045 руб., сумма процентов 156 982 руб. 44 коп., штрафные санкции - 147 557 руб. 76 коп. При этом размер штрафных санкций истец также полагает возможным снизить до 69 240 руб.58 коп., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое не исполнено.
С учетом этого истец просит взыскать с ответчика:
- задолженность по кредитному договору N N по состоянию на 22 ноября 2018 года в размере 52 585 руб. 34 коп., из которых: сумма основного долга 24 203 руб. 76 коп., сумма процентов 15 605 руб. 67 коп., штрафные санкции - 12 775 руб. 91 коп.;
- задолженность по кредитному договору N N по состоянию на 22 ноября 2018 года в размере 368 268 руб. 02 коп., из которых: сумма основного долга 142 045 руб., сумма процентов 156 982 руб. 44 коп., штрафные санкции - 69 240 руб. 58 коп.;
- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 408 руб. 53 коп.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Максимова Н.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика, нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что Банк обратился в суд с иском по истечении значительного периода времени (более трех лет) с момента отзыва лицензии. Действия истца по не принятию должных мер по взысканию задолженности на протяжении длительного периода времени являются недобросовестными, разумных мер к уменьшению убытков истец не предпринял. Обращает внимание, что она внесла первые платежи по обоим кредитным договорам через ООО "Аксонбанк", после чего платежи не принимались ввиду отсутствия у нее информации о реквизитах. Таким образом, просрочка исполнения обязательств была обусловлена поведением истца, не сообщившего банковские реквизиты для направления денежных средств, т.е. в данном случае имеет место просрочка кредитора, в связи с чем проценты за время просрочки взысканию не подлежат. Выражает несогласие с применением срока исковой давности только к платежам, подлежащим внесению 25 сентября 2015 года, 26 октября 2015 года, 25 ноября 2015 года по кредитному договору N, и 21 сентября 2015 года, 20 октября 2015 года, 20 ноября 2015 года по кредитному договору N Отмечает при этом, что 21 июня 2018 года был отменен судебный приказ о взыскании задолженности по данным кредитным договорам, а в суд с настоящим иском Банк обратился лишь в январе 2019 года.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Клементьева Ю.Р. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. Поскольку по условиям кредитных договоров заемщик обязался исполнить обязанности по возврату кредита в срок до 31 июля 2020 года, то срок исковой давности следует считать с указанной даты, т.е. срок истекает 21 июля 2023 года. Последний платеж по обоим кредитным договорам был произведен 01 сентября 2015 года. 26 апреля 2018 года Банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, 21 июня 2018 года судебный приказ был отменен, соответственно в данный период срок исковой давности не течет. Таким образом, с учетом положений ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по кредитному договору N по платежу от 25 сентября 2015 года истекает 25 марта 2019 года, по платежу от 26 октября 2015 года - 26 апреля 2019 года, по платежу от 25 ноября 2015 года -25 мая 2019 года. По кредитному договору N, срок исковой давности истекает по платежу от 21 сентября 2015 года- 21 марта 2019 года, от 20 октября 2015 года - 20 апреля 2019 года, от 20 ноября 2015 года - 20 ноября 2019 года.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, и их представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрение в отсутствие участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании пунктов 1, 2 ст. 819 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Абзацем 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинённые ему убытки.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 июля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Максимовой Л.В. заключен кредитный договор с условием о выпуске кредитной банковской карты N N
По условиям этого договора банк предоставил ответчику банковскую карту с лимитом кредитования на сумму 30 000 руб., сроком возврата кредита 31.07.2020, срок действия договора установлен до даты погашения всех обязательств заемщика по договору. Заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Процентная ставка за пользование кредитом при условий выхода из льготного периода составляет 39,90 % годовых.
В соответствии с п. 6 договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 5% от суммы основного долга по кредиту, проценты начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.
Погашение задолженности осуществляется до 25 числа (включительно) каждого месяца, следующего за месяцем возникновения задолженности.
П. 12 кредитного договора установлено, что в случае несвоевременного платежа неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с моменты возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период на рушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Денежные средства в сумме 30 000 руб. заемщику Максимовой Л.В. банком предоставлены, что никем не оспаривалось.
Максимовой Н.М. 01 сентября 2015 года был произведен платеж по указанному кредитному договору в размере 3 000 руб., более платежи от Максимовой Н.М. по данному кредиту не поступали.
Также 21 июля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Максимовой Н.М. был заключен кредитный договор с условием о выпуске кредитной банковской карты N N Согласно этому договору банк предоставил ответчику банковскую карту с лимитом кредитования на сумму 150 000 рублей сроком возврата кредита 31.07.2020 года, срок действия договора установлен до даты погашения всех обязательств заемщика по договору. Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Кредитным договором N N предусмотрено, что в случае совершения клиентом оплаты товаров и услуг через сеть Интернет с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 28% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты ответчик снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 47,45 % годовых.
В соответствии с п. 6 вышеуказанного кредитного договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.
Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.
П. 12 этого договора установлено, что в случае несвоевременного платежа неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Денежные средства в сумме 150 000 руб. заемщику Максимовой Н.М. были выданы.
01 сентября 2015 года Максимовой Н.М. был произведен платеж в погашение кредита по договору N N на сумму 7 955 руб., других платежей от Максимовой Н.М. не поступало.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсным управляющим 12 апреля 2018 года почтой направлялось Максимовой Л.В. требование о погашении задолженности по кредитным договорам, которое не исполнено.
Определением мирового судьи судебного участка N10 Ленинского судебного района г.Костромы от 21 июня 2018 года отменен судебный приказ N2-1508/2018 от 25 мая 2018 года о взыскании с Максимовой Л.В. задолженности по указанным выше кредитным договорам в связи с поступившими от должника возражениями.
Установив данные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся с связи с неисполнением кредитных обязательств задолженности, включая основной долг, проценты за пользование кредитом и предусмотренные договорами штрафные санкции.
Удовлетворяя иск частично, суд по заявлению ответчика применил исковую давность к требованиям банка. Проанализировав установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору N N в отношении платежей со следующими сроками уплаты: 25 сентября 2015 года, 26 октября 2015 года, 25 ноября 2015 года. Применительно к кредитному договору N N суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по платежам со сроками уплаты: 21 сентября 2015 года, 20 октября 2015 года, 20 ноября 2015 года. В связи с этим, руководствуясь нормами ГК РФ о применении и последствиях применения срока исковой давности, суд исключил из расчета задолженность по основному долгу, по процентам и неустойке за указанные периоды. Оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел, приняв, в частности, во внимание, что размер неустойки снижен самим истцом при подаче иска.
При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о просрочке кредитора, с чем судебная коллегия согласна, исходя из следующего.
П. 1 ст. 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса (отказался выдать расписку должнику). Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.
Сами по себе такие обстоятельства как отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операции и введение конкурсного производства не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
В силу ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" сообщение об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций публикуется Банком России в официальном издании Банка России "Вестник Банка России" в недельный срок со дня принятия соответствующего решения.
На основании ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" агентство в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций.
Информация о деятельности Агентства размещается на официальном сайте Агентства в сети Интернет в соответствии со ст. 7.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (ч. 7 ст. 24 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").
Подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 189.88 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.
Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства о банкротстве, у кредитора (ОАО АКБ "Пробизнесбанк") существует единственный расчетный счет для перечисления денежных средств, сведения о котором являются общедоступными, содержатся в официальных печатных изданиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Эти сведения ответчику были доступны.
Кроме того, как уже указывалось, конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" направлялось Максимовой Н.М. требование о досрочном возврате задолженности по кредитам с указанием реквизитов для погашения (л.д. 8-18). Однако до настоящего времени задолженность по кредитным договорам, хотя бы по основному долгу, ответчиком не погашена.
Доказательств того, что ответчиком предпринимались меры для надлежащего исполнения обязательств, однако истец отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, материалы дела не содержат.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы Максимовой Н.М. о недобросовестности действий банка и о том, что обязательства не могли быть ею исполнены после отзыва у банка лицензии по вине кредитора, что влечет невозможность взыскания процентов, нельзя признать обоснованными.
Однако с доводами Максимовой Н.М. о неправильном применении судом норм о сроке исковой давности судебная коллегия соглашается.
На основании п.п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Как разъяснено в 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Однако судом первой инстанции эти разъяснение учтены не были.
Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитным договорам, возникшей с августа 2015 года, при этом истец обращался за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности 10 мая 2018 года, приказ был выдан 25 мая 2018 года, а отменен 21 июня 2018 года. В связи с этим с учетом приведенных норм и разъяснений после отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось, но неистекшая часть срока исковой давности, т.к. она составляла менее шести месяцев, удлинена до шести месяцев.
Соответственно, обращение банка в суд с иском должно было последовать до 21 декабря 2018 года, т.е. в течение шести месяцев после отмены судебного приказа. Однако с настоящим иском банк обратился в суд лишь 17 января 2019 года (именно тогда исковое заявление было направлено в суд почтой, о чем имеются сведения на л.д. 92).
Таким образом, срок исковой давности по обоим кредитным договорам пропущен не только по платежам, подлежащим внесению в сентябре, октябре и ноябре 2015 года, но и в декабре 2015 года. Срок исковой давности является в данном случае не пропущенным по платежам, которые подлежали внесению с января 2016 года.
Однако суд первой инстанции это не принял во внимание и задолженность по основному долгу, процентам и штрафным санкциям за декабрь 2015 года по обоим кредитным договорам не исключил.
С учетом этого решение суда подлежит изменению.
С Максимовой Н.М. в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору N N от 21 июля 2015 по состоянию на 22 ноября 2018 года в сумме 45 715 руб. 36 коп., в том числе основной долг - 20 751 руб. 70 коп., проценты - 12 187 руб. 75 коп., штрафные санкции - 12 775 руб. 91 коп.; задолженность по кредитному договору N N от 21 июля 2015 года по состоянию на 22 ноября 2018 в сумме 318 173 руб. 74 коп., в том числе основной долг - 133 691 руб. 62 коп., проценты - 137 956 руб. 02 коп., штрафные санкции - 69 240 руб. 58 коп. (размер штрафных санкций не изменился с учетом их уменьшения истцом).
Кроме того, следует изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка, с 6 983 руб. 28 коп. на 6 405 руб. 42 коп.
В остальной части оснований для изменения обжалуемого судебного акта судебная коллегия не усматривает, полагая апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы жалобы об исчислении сроков исковой давности основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 07 мая 2019 года изменить.
Взыскать с Максимовой Натальи Михайловны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N N от 21 июля 2015 по состоянию на 22 ноября 2018 года в сумме 45 715 (сорок пять тысяч семьсот пятнадцать) руб. 36 (тридцать шесть) коп., в том числе основной долг - 20 751 руб. 70 коп., проценты - 12 187 руб. 75 коп., штрафные санкции - 12 775 руб. 91 коп.
Взыскать с Максимовой Натальи Михайловны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N N от 21 июля 2015 года по состоянию на 22 ноября 2018 в сумме 318 173 (триста восемнадцать тысяч сто семьдесят три) руб. 74 (семьдесят четыре) коп., в том числе основной долг - 133 691 руб. 62 коп., проценты - 137 956 руб. 02 коп., штрафные санкции - 69 240 руб. 58 коп.
Взыскать с Максимовой Натальи Михайловны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 405 (шесть тысяч четыреста пять) руб. 42 (сорок две) коп.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
