Дата принятия: 11 июля 2019г.
Номер документа: 33-1618/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2019 года Дело N 33-1618/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Вишнякова О.В., Прокопец Л.В.,
с участием прокурора Котова Д.А.,
при секретаре: Буяковой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каца Андрея Владимировича к Гоману Дмитрию Витальевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,
по апелляционным жалобам Гомана Д.В, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика Каца М.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 марта 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения Гомана Д.В., его представителей Павлова С.М., действующего на основании доверенности от 24.06.2019, Гомана В.В., допущенного к участию в деле по устному ходатайству ответчика, заключение прокурора Котова Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
06.12.2018 Кац А.В. обратился в суд к Гоману Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 2/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру <адрес>. Собственником 1/3 доли в праве собственности является Кац М.А. С его (истца) согласия в апреле 2013 года в жилое помещение вселен ответчик с правом проживания 1 год с момента заселения. Отказ ответчика освободить занимаемое жилое помещение явился основанием для инициирования иска.
Определением суда от 14.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Кац М.А., который исковые требования поддержал.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 13 марта 2019 года Гоман Д.В. признан утратившим право пользования жилым помещением и выселен из квартиры <адрес>. С Гомана Д.В. в пользу Каца А.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе Гоман Д.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Приводит доводы о надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела, но ввиду отсутствия повестки он ошибочно явился в другой день. Рассмотрение гражданского дела без его участия лишило его права на представление доказательств в обоснование своей позиции.
В апелляционной жалобе Кац М.А. просит отменить решение суда, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции Гоман Д.В., его представители Павлов С.М., Гоман В.В. настаивают на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.
Прокурор Котов Д.А. в заключении указал на несостоятельность доводов апелляционных жалоб.
Кац А.В., Кац М.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
При рассмотрении дела суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.
Судом первой инстанции установлено, что Кац А.В. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение является Кац М.А. Гоман Д.В., не являющийся членом семьи Каца А.В. и Каца М.А., был вселен в квартиру бывшей супругой Каца А.В. - ФИО1 в тот период времени, когда ей принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества. По договору купли-продажи, заключенному 17 ноября 2018 года между Кацем А.В. и ФИО1, последняя произвела отчуждение принадлежащей ей доли истцу. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 27 ноября 2018 года.
Удовлетворяя требования о признании утратившим право пользовании и выселении ответчика из жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями гражданского и жилищного законодательства, установленным фактом его вселения в квартиру бывшим собственником объекта недвижимости, отсутствием согласия Каца А.В. и Каца М.А. на проживание Гоман Д.В. в настоящее время, а равно как и фактом отсутствия между участниками спора соглашения о порядке пользования квартирой и, как следствие, права на проживание в ней.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Таким образом, реализуя полномочия собственника, предусмотренные п.1 ст209 ГК РФ, Кац А.В. вправе требовать выселения ответчика из спорного жилого помещения, проживание которого в квартире препятствует истцу в осуществлении права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Доводы апелляционной жалобы Каца М.А. о нарушении его прав состоявшимся по делу судебным постановлением, неправильной оценке его показаний не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В судебном заседании 13 марта 2019 года Кац М.А. поддержал требования, заявленные Кацем А.В., суду пояснил, что на сегодняшний день не дает своего согласия на проживание ответчика в квартире (л.д.59). Замечаний на протокол судебного заседания в порядке, установленном ст.231ГПК РФ, не поступило.
Приведенные пояснения Каца М.А. обоснованно учтены судом первой инстанции при принятии решения, поскольку вопреки доводу апелляционной жалобы, являются четко выраженной им позицией по существу рассматриваемого спора, не допускающей иной правовой оценки, чем той, которая изложена в содержании состоявшегося по делу судебного постановления.
Изменение же Кацем М.А. после принятия решения своей позиции по существу рассматриваемых требований не свидетельствует о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Гомана Д.В. повестки, в которой должны быть указаны сведения о дате, времени судебного заседания и, тем самым, лишении его права на представление доказательств.
На справочном листе имеются сведения об извещении Гомана Д.В. о рассмотрении дела 13 марта 2019 года в 12 часов 00 минут, что соответствует дате и времени проведенного судебного заседания, завершившегося принятием по делу решения (л.д.58-60). Каких-либо доказательств, подтверждающих фак обращения Гомана Д.В. за получением повестки и отказа работников суда в ее оформлении, материалы дела не содержат. Более того отсутствие повестки не лишало Гомана Д.В. уточнить дату и время рассмотрения спора по телефону или на сайте Южно-Сахалинского городского суда, равно как и у Каца М.А., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
Поскольку эффективность правосудия обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, то при неисполнении обязанности, предусмотренной ч.1 ст.56 ГПК РФ, сторона спора принимает на себя все последствия не совершения указанных процессуальных действий.
С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке имеющихся к деле доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Гомана Д.В, Каца М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Вишняков О.В.
Прокопец Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
