Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: 33-1618/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N 33-1618/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Копылова Р.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Шинкееве М.Ю.,
18 июля 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску первого заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского в интересах Лопатина Николая Алексеевича к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ПАО) на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Лопатина Николая Алексеевича удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи простого векселя N, заключенного 09 января 2018 года между Лопатиным Николаем Алексеевичем и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество).
Применить последствия недействительности сделки:
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в пользу Лопатина Николая Алексеевича денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Обязать Лопатина Николая Алексеевича передать простой вексель номер N векселедатель - Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" на сумму <данные изъяты> "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество).
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в размере 13695 рублей.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя первого заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского - Соловьевой О.И., полагавшей решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Первый заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского обратился в суд в интересах Лопатина Н.А. с иском к "Азиатско-Тихоокеанскому Банку" (публичное акционерное общество) (далее по тексту - "АТБ" (ПАО), Банк) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что 9 января 2018 года между Лопатиным Н.А. и Банком был заключен договор купли-продажи простых векселей N, по условиям которого ответчик обязался передать, а истец принять вексель после поступления денежных средств на счет ответчика. Истец свои обязательства по договору исполнил, уплатив денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. за приобретенный вексель. Однако, при заключении договора купли-продажи оригинал простого векселя ответчик истцу не передал, одновременно заключив с ним договор хранения векселя на срок до 28 декабря 2018 года.
Анализ представленного векселя свидетельствует о физической невозможности его изготовления в г. Москве 9 января 2018 года при условии заключения сделки в г. Петропавловске-Камчатском в этот же день, учитывая часовую разницу, и передачу оригинала векселя покупателю, что свидетельствует об отсутствии предмета сделки на момент ее оформления.
Считает, что при заключении договора купли-продажи простых векселей приобретаемый Лопатиным Н.А. вексель фактически ему не передавался, при этом банк злоупотребил правом путем непредоставления (сокрытия) информации относительно того, что исполнение обязательств по погашению векселя лежит на ООО "ФТК" и напрямую зависит от платежеспособности данной организации, а не Банка. При обращении истца к ответчику с просьбой возвратить уплаченные им по договору купли-продажи денежные средства, было отказано.
Ссылаясь на положения п. 2 ст. 179 ГК РФ о недействительности сделки, первый заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского просил признать договор купли-продажи простых векселей от 9 января 2018 года <данные изъяты> недействительным, применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ответчика в пользу Лопатина Н.А. уплаченных им по договору денежных средств в размере <данные изъяты>
В суде первой инстанции 21 марта 2019 года первый заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского представил заявление об изменении основания иска, в котором, ссылаясь на положения ст. 178 ГК РФ, просил признать договор купли-продажи простых векселей от 9 января 2018 года N, заключенный между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) и Лопатиным Н.А., недействительным, применить последствия недействительности сделки, путем взыскания с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> Указал, что Лопатин Н.А., совершая действия по заключению оспариваемого договора, находился под влиянием существенного заблуждения, поскольку не имел намерения приобрести вексель ООО "ФТК", и в силу преклонного возраста заблуждался относительно природы сделки, а также лица, обязанного уплатить по векселю, считая, что вексель является банковской услугой по сбережению средств вкладчиков банка. Указанное заблуждение сформировалось, в том числе, по причине намеренного умолчания работниками банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить истцу перед заключением договора при той добросовестности, которая требовалась от ответчика в отношении своих клиентов, которые предоставляют в банк на хранение свои денежные средства. Ошибочная предпосылка истца на заключение договора вклада, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к заключению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.
Материальный истец Лопатин Н.А. в судебном заседании участия не принимал.
Представитель процессуального истца первого заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского Гайдук А.О. исковые требования поддержал по изложенным в уточненном заявлении основаниям.
Представитель ответчика "АТБ" (ПАО) Усков Д.В. исковые требования не признал по изложенным в возражениях на иск основаниям. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по спору об оспаривании сделки.
Третье лицо ООО "Финансово-Торговая компания" (далее ООО "ФТК") своего представителя для участия в судебном заседании не направило.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель "АТБ" (ПАО) Усков Д.В., не соглашаясь с решением суда ввиду нарушения судом норм материального права (применение закона не подлежащего применению) и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить, в удовлетворении требований Лопатина Н.А. отказать, взыскать с истца в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В обоснование доводов жалобы, не соглашаясь с выводом суда о том, что указанный договор был заключен истцом под влиянием заблуждения, указывает, что предложенные ответчиком к подписанию документы позволяли однозначно отличить сделку по размещению денежных средств во вклад от сделки по приобретению векселя, поскольку во всех подписанных истцом документах, в том числе в оспариваемом договоре, не содержится слов "вклад", "сбережение", "депозит", а предметом сделки указан вексель.
Поведение истца в момент заключения оспариваемого договора, который при должной степени осмотрительности и осторожности мог осознавать значение представленных ему документов, а также изменение основания иска и его пояснений по обстоятельствам спора не могут быть расценены как основания к заблуждению, поскольку направлены на изложение суду обстоятельств таким образом, чтобы получить удовлетворение иска, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.
Также указывает, что судом не принят довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению апеллянта, статья 181 ГК РФ устанавливает обязанность лица, вступающего в правоотношения, узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в момент совершения таковой.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель процессуального истца Первого заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского Гайдук А.О., полагая изложенные в ней доводы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Материальный истец Лопатин Н.И., представители ответчика "АТБ" (ПАО), третьего лица ООО "ФТК", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статья 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей (пункт 1).
В силу статей 128, 130, 142, 143 ГК РФ вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.
На основании пунктов 1, 2 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Как предусмотрено пунктом 2 данной нормы при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В силу п. п. 3 и 4 п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.
По смыслу приведенных положений статьи 178 ГК РФ, заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения сторона сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для неё существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую она не совершила бы, если бы не заблуждалась.
В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ на основании ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент её заключения. В этой связи суду необходимо выяснить, сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к п. 1 ст. 178 ГК РФ, в том числе оценке подлежат такие обстоятельства как грамотность истца, его возраст, состояние здоровья.
Судом установлены обстоятельства приобретения Лопатиным Н.А. на основании договора купли-продажи от 9 января 2018 года N в "АТБ" (ПАО) простого веселя серии ФТК N стоимостью <данные изъяты>., на вексельную сумму <данные изъяты>., со сроком платежа не ранее 28 декабря 2018 года.
Кроме того, 9 января 2018 года подписаны акт приема-передачи векселя, договор хранения векселя и акт приема-передачи векселя к договору хранения.
28 декабря 2018 года Лопатин Н.А. обратился в банк с заявлением о принятии к оплате векселя, в удовлетворении которого ему было отказано ввиду отсутствия денежных средств у векселедателя ООО "ФТК".
Судом также установлено, что о наличии каких-либо дополнительных соглашений между "АТБ" (ПАО) и ООО "ФТК" истец в известность поставлен не был, как и не поставлен в известность о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО "ФТК". При этом, в день заключения вышеназванного договора, фактически подписанного сторонами в г. Петропавловске-Камчатском, вексель истцу не передавался. Лопатин Н.А. заключил с "АТБ" (ПАО) оспариваемый договор купли-продажи простого векселя полагая, что приобретает банковский продукт в форме вклада. Данная ошибочная предпосылка заявителя на заключение договора банковского вклада, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к заключению оспариваемой сделки, которую он не заключил бы, если бы знал о действительном положении дел.
Установив указанные обстоятельства, оценив полученные в ходе судебного разбирательства доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав условия оспариваемого договора и руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, что на основании ст. 178 ГК РФ влечет её недействительность, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он объективно подтверждается имеющимися в деле доказательствами и пояснениями участвующих в деле лиц, основан на правильном применении норм материального и процессуального права, а также сделан с учетом всех юридически значимых обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, поскольку материалы дела не имеют доказательств о доведении сотрудниками банка до истца достаточной, полной, понятной информации относительно продажи векселя с особенностями получения по нему возврата займа, а также информации о лице, обязанном оплатить вексель. Указание в пунктах 1.1, 1.3 договора сведений о том, что векселедателем является ООО "ФТК", а также о включении в индоссамент оговорки "без оборота на меня" не свидетельствует об обратном, поскольку каких-либо реквизитов относительно векселедателя, как юридического лица, договор не содержит. Кроме того, особая терминология и правовое регулирование вексельных сделок не является легкой в понимании истца как простого потребителя информацией.
Таким образом, заключая оспариваемый договор, Лопатин Н.А. находился под влиянием заблуждения, которое являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора истец, не имея намерения приобрести вексель, выпущенный ООО "ФТК", заблуждался относительно природы сделки, а также лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков банка.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что оспариваемая сделка совершена истцом под влиянием существенного заблуждения, а также, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции материалам дела не противоречат, соответствуют нормам процессуального и материального права, которые подлежали применению при разрешении настоящего спора, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Довод апеллянта о том, что судом не принят довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ, основанием для отмены правильного по существу решения суда не является, поскольку это не привело в принятию неправосудного решения.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как указывалось выше, оспариваемая истцом сделка была заключена им под влиянием существенного заблуждения, о котором ему не было известно в момент ее заключения. Об обстоятельствах, послуживших основанием для признания данной сделки недействительной, истцу стало известно при обращении в Банк по истечении срока хранения веселя с заявлением о принятии его к оплате 28 декабря 2018 года. Настоящее исковое заявление поступило в суд 7 февраля 2019 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на нем, то есть в пределах установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока.
Мнение апеллянта о том, что указанная правовая норма устанавливает обязанность лица, вступающего в правоотношения, узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в момент совершения таковой, судебная коллегия признает несостоятельным, как основанное на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
Рассмотрев ходатайство представителя ответчика "АТБ" (ПАО) Ускова Д.В., поданное им в суд апелляционной инстанции, о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у прокурора полномочий для обращения в суд в интересах Лопатина Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 220 ГПК РФ, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, в том числе в случае, когда заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, которым ГПК РФ или другими федеральными законами такое право не предоставлено.
В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, при этом такое заявление может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Как видно их материалов дела, Лопатин Н.А., <данные изъяты>, обратился к прокурору с заявлением о защите его прав и законных интересов для взыскания с банка стоимости векселя. В заявлении также указал, что является неработающим пенсионером, ветераном труда, <данные изъяты>, приложив к нему подтверждающие документы (л.д. 11).
Мотивируя необходимость защиты прав истца, прокурор сослался на то, что Лопатин Н.А. является получателем страховой пенсии по старости, юридическими знаниями для самостоятельного обращения в суд не обладает.
С учетом изложенного, прокурор обоснованно обратился в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ в суд в защиту прав Лопатина Н.А., и какого-либо нарушения норм процессуального права судебная коллегия в этом не усматривает. Следовательно, оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Другие доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, так как они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и представленных сторонами доказательств.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 23 июля 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
