Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-1618/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-1618/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре Заец Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Росгосстрах Банк" к Погодиной Лилии Афанасьевне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Погодиной Л.А. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Росгосстрах Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Погодиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 205150 руб. 03 коп. В обоснование требований указано, что (дата) между Банком и Погодиной Л.А. на основании ее завления-анкеты от (дата) заключен кредитный договор N, в рамках которого Банк открыл специальный карточный счет, выпустил банковскую карту, установил заемщику кредитный лимит до 190000 руб. В связи с нарушением заемщиком условий договора по состоянию на 20.06.2017 образовалась вышеуказанная задолженность, которую Банк просил суд взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 252 руб.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.02.2019 исковые требования ПАО "Росгосстрах Банк" удовлетворены, с Погодиной Л.А. взыскана задолженность по кредитному договору размере 205 150 руб. 03 коп., а также расходы по уплате госпошлины 5 252 руб.
В апелляционной жалобе Погодина Л.А. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на невозможность присутствия в судебном заседании на момент принятия судом обжалуемого решения по причине болезни.
Истец ПАО "Росгосстрах Банк", ответчик Погодина Л.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств не представили.
В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что (дата) ОАО "Русь Банк" (в настоящее время - ПАО "Росгосстрах Банк") на основании заявления-анкеты Погодиной Л.А. от (дата) заключил с ответчиком кредитный договор N, в рамках которого Банк открыл клиенту специальный карточный счет N, выпустил банковскую карту N, установил заемщику кредитный лимит в размере 150000 руб., увеличенный впоследствии до 190000 руб. Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете на получение кредитной карты, передачи клиенту Уведомления, после подписания которого клиентом устанавливается размер кредитного лимита, определенного в соответствии с Тарифами, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых, уведомление о размере полной стоимости кредита подписано ответчиком (дата) (л.д. 10-33).
Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств ответчиком не оспаривается, таких сведений в материалах дела не имеется.
Как усматривается из выписки по счету, Погодина Л.А. неоднократно нарушала свои обязательства, предусмотренные графиком погашения кредита, в связи с чем Банк направил в адрес ответчика 20.05.2017 уведомление о досрочном погашении задолженности (л.д. 59), которое ответчиком не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору по состоянию на 20.06.2017 составляет 205150 руб. 03 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 175 511 руб., проценты и комиссии - 24 477 руб. 01 коп., пени и штрафные санкции - 5 162 руб. 02 коп. (л.д. 34-39).
Указанный расчет судом проверен, признан верным, соответствующим нормам закона и условиям договора, ответчиком Погодиной Л.А. не опровергнут. Иного расчета задолженности ответчик для проверки суду не представил.
Определением от 24.09.2018 судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка N 12 в г. Смоленске 07.08.2017 о взыскании с Погодиной Л.А. задолженности по кредитному договору в размере 205150 руб. 03 коп., отменен по заявлению ответчика (л.д. 8-9).
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и условиями кредитного договора, установив, что имело место нарушение условий договора со стороны Погодиной Л.А., оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Росгосстрах Банк" и взыскании с Погодиной Л.А. в пользу истца задолженности по договору в общей сумме 205150 руб. 03 коп. При определении размера подлежащей взысканию задолженности суд принял во внимание представленный истцом расчет, который по существу не оспорен.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и условиях договора.
Довод апелляционной жалобы ответчика о невозможности присутствовать в судебном заседании в дату принятия судом обжалуемого решения (21.02.2019) не является основанием к отмене решения, поскольку, исходя из материалов дела, судебное извещение о назначении дела к рассмотрению на 21.02.2019 в 14 час. 15 мин. было направлено судом в адрес Погодиной Л.А. заблаговременно (05.02.2019) по месту ее регистрации согласно сведениям, предоставленным ОАСР УВМ УМВД России по Смоленской области по запросу суда (...) (л.д. 98, 103-104). Тот же адрес указан и самим апеллянтом в своей жалобе.
Судебное извещение о рассмотрении дела получено Погодиной Л.А. лично 11.02.2019, до даты судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, отчетом об отслеживании отправления на официальном сайте "Почта России" (л.д. 105).
С учетом изложенного, суд первой инстанции, посчитав ответчика надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, при отсутствии ходатайств с его стороны, в соответствии с положениями ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
Как усматривается из выписки из истории болезни, приложенной ответчиком в подтверждении ее доводов к апелляционной жалобе, Погодина Л.А. находилась на лечении в ОГБУЗ "Смоленский областной клинический госпиталь для ветеранов войн" в период с (дата) по (дата) (л.д. 115-116).
Таким образом, с момента получения судебного извещения до момента госпитализации (с (дата) по (дата) ) у ответчика имелось реальная возможность для подготовки письменных мотивированных возражений относительно заявленных требований, на что указано судом в судебном извещении, проверки представленного расчета задолженности, в случае необходимости - заявить ходатайство об истребовании необходимых доказательств, об отложении рассмотрении дела, данный срок являлся разумным и достаточным для реализации ответчиком своих процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, что ответчиком сделано не было.
Кроме того, с момента госпитализации в лечебное учреждение до даты рассмотрения дела (с (дата) до (дата) ), при невозможности личного участия в судебном заседании, Погодина Л.А. вправе была воспользоваться услугами представителя (ст.ст. 48, 53, 54 ГПК РФ).
Судебная коллегия также обращает внимание на то, что о наличии судебного спора о взыскании задолженности по кредитному договору ответчику было известно еще с момента обращения с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, т.е. с 20.09.2018 (л.д. 8-9). В данном заявлении Погодина Л.А. указывала не несогласие с суммой задолженности, однако мотивированных возражений и своего расчета для проверки судом при принятии судом обжалуемого решения не представила.
Кроме того, не содержит мотивированных доводов о необоснованности заявленных требований и ошибочности размера задолженности, а равно каких-либо ходатайств, доказательств и апелляционная жалоба ответчика.
С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на уплату государственной пошлины.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Погодиной Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
