Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 апреля 2019 года №33-1618/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2019 года Дело N 33-1618/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Гудковой Г.В., Евтушенко Д.А.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 марта 2019 года по иску Макарова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Рольф Э. С.-Петербург", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания" Ренессанс Жизнь" о признании дополнительного соглашения недействительным в части, взыскании сумм.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск предъявлен по тем основаниям, что 12.12.2018 между Макаровым А.В. и ООО "Рольф Э. С.-Петербург" заключен договор купли-продажи транспортного средства по цене 993000 руб. Также между истцом и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" был заключен договор страхования жизни и здоровья, уплачена страховая премия в размере 146880 руб. 15.12.2018 между Макаровым А.В и ООО "Рольф Э. С.-Петербург" заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 12.12.2018, согласно условиям которого цена автомобиля указана с учетом скидки в размере 213000 руб., предоставляемой продавцом в связи с приобретением покупателем пакета услуг по страхованию партнеров продавца. В последующем истец отказался от договора страхования, написав соответствующее заявление на возврат уплаченной страховой премии в размере 146880 руб. Поскольку в добровольном порядке на момент рассмотрения иска требования удовлетворены не были, Макаров А.В. с учетом уточненных исковых требований просил признать недействительными пункты 2 и 4 дополнительного соглашения от 15.1.22018, взыскать штраф.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Макарова А.В. страховую премию в размере 146880 руб., решение суда в данной части указал считать исполненным.
Взыскал с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Макарова А.В. штраф в размере 73440 руб., расходы на представителя - 8000 руб.
Взыскал с ООО "СК"Ренессанс Жизнь" в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 4137,60 руб.
В остальной части иска и в иске ООО "Рольф Э. С.-Петербург" отказал.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что пункты 2 и 4 дополнительного соглашения от 15.12.2018 являются недействительными в силу положений п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Считает, что вывод суда о том, что дополнительное соглашение не содержит обязанности покупателя по заключению договоров страхования как обязательного условия купли-продажи, и за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, неправомерным, такое расширительное толкование условий не отвечает их буквальному содержанию, поскольку скидка на товар предоставляется в случае приобретения покупателем дополнительных услуг страхования.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "Рольф Э. С.-Петербург" полагает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В суде апелляционной инстанции представитель истца на основании ордера адвокат Романьков М.А. апелляционную жалобу поддержал.
Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, не находит оснований к отмене решения суда, принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Судом установлено, что 12.12.2018 между Макаровым А.В. и ООО "Рольф Э. С.-Петербург" заключен договор купли-продажи транспортного средства по цене 993000 руб.
Также 12.12.2018 между истцом и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" был заключен договор страхования жизни и здоровья, уплачена страховая премия в размере 146880 руб.
15.12.2018 между Макаровым А.В и ООО "Рольф Э. С.-Петербург" заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 12.12.2018, согласно условиям которого цена автомобиля указана с учетом скидки в размере 213000 руб., предоставляемой продавцом с учетом приобретения покупателем пакета услуг по страхованию партнеров продавца. Согласно п.4 указанного дополнительного соглашения покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию в случае подачи соответствующего заявления на аннулирование договора страхования страховщику в течение 14 календарных дней, а равно отказаться от иных договоров, в таком случае скидка на автотранспортное средство, указанная в п. 1 соглашения, не применяется, покупатель должен произвести соответствующую доплату до полной стоимости автомобиля без учета скидки.
21.12.2018 истцом в адрес страховщика было написано заявление об отказе от договора страхования с требованием возвратить уплаченную страховую премию в сумме 146880 руб. Поскольку заявленные требования в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.
19.02.2019 страховая премия была перечислена истцу в полном объеме, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Разрешая требование истца, с учетом положений ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания указанных пунктов дополнительного соглашения недействительными, поскольку доказательств того, что заключение договора дополнительного соглашения от 15.12.2018 было обязательным условием для заключения договора купли-продажи автомобиля от 12.12.2018 в материалах дела не имеется.
Доказательств, подтверждающих несоответствие условий оспариваемого соглашения положениям п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", материалы дела не содержат. Из оспариваемого соглашения усматривается, что заключение договора купли-продажи автомобиля не было обусловлено заключением дополнительного соглашения ответчиком. Доказательств того, что услуги ответчиком были навязаны, не представлено.
Вместе с тем, установив нарушения прав потребителя в возврате страховой премии, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основаниями к отмене решения.
Суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 марта 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка