Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-1618/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-1618/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.,
при секретаре Квиникадзе И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кошулько Любови Григорьевны на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кирсановой Веры Леонидовны к Кошулько Любовь Григорьевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с Кошулько Любовь Григорьевны в пользу Кирсановой Веры Леонидовны материальный ущерб, причиненный в результате залива в размере 36800 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы на изготовление технического: паспорта в размере 2268 рублей, расходы по демонтажу натяжного потолка в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1148 рублей 44 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения ответчика Кошулько Л.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Кирсановой В.Л., судебная коллегия
установила:
Кирсанова В.Л. обратилась в суд с иском к Кошулько Л.Г. о возмещении материального ущерба. В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков привлечены ООО "УК "Ямал", администрация г.Тюмени.
С учетом уточнения исковых требований (т.2, л.д.20) истец просила взыскать солидарно ущерб, причиненный затоплением, в размере 106822 руб., ущерб в виде расходов на демонтаж натяжного потолка в размере 2500 руб., а также просила возместить понесенные по делу судебные расходы: оплата услуг оценщика - 6000 руб., расходы на изготовление технического паспорта - 2268 руб., оплата государственной пошлины - 3336,44 руб., оплата расходов по изготовлению фотографий - 837 руб.
В обоснование иска указала, что 17 июня 2017 года по прибытии с отдыха обнаружила, что принадлежащая ей квартира, расположенная по адресу: <.......>, была залита водой из расположенной этажом выше <.......>, собственником которой является Кошулько Л.Г. Возместить в добровольном порядке стоимость причиненного ущерба ответчик отказывается.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласилась ответчица Кошулько Л.Г.
В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ней в полном объеме.
Полагает, что суд необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие, лишив возможности дать по делу пояснения и представить доказательства, хотя ею было подано заявление об отложении слушания дела в связи с болезнью. По ее мнению, истицей не представлено надлежащих доказательств ее вины в протечке, акт о затоплении от 19 июня 2017 года не может являться доказательством по делу, так как в нем не указана причина затопления, не доказана причинно-следственная связь, не отражено где именно произошло затопление, объемы данного затопления, поврежденное имущество. Также полагает ненадлежащим доказательством заключение экспертизы, поскольку не был обеспечен доступ экспертам в <.......>, принадлежащую администрации г.Тюмени, в которой также имеются системы водоотведения, которые регулярно подтекают.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Кирсанова В.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <.......> (т.1, л.д.94).
Согласно акту о затоплении, составленному 19 июня 2017 года представителем управляющей компанией "Ямал" Моисеенко О.А. в присутствии Кирсановой В.Л., затопление произошло из <.......>. В результате затопления в квартире истца <.......> были установлены следующие повреждения: в комнате на потолке желтые пятна площадью примерно 2,5 кв.м., плесень 2 кв.м., на стенах желтые пятна, плесень примерно 4 кв.м., разбухший гипсокартон примерно 2 кв.м. В ванной комнате на потолке плесень примерно 0,3 кв.м., на дверях разбухшие наличники (т.1, л.д. 91).
Из содержания предписания ООО управляющей компании "Ямал" от 19 июня 2017 года следует, что в <.......> обнаружена утечка со шланга гибкой подводки, необходима замена (т.1 л.д. 90).
Собственником <.......> является Кошулько Л.Г., что сторонами не оспаривается и подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 95-96).
По заключению судебной строительно-технической экспертизы от 15.10.2018 NRU-00351, проведенной ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз", затопление водой <.......>, что отражено в акте от 19.06.2017, могло произойти из санузла <.......>; не исключается затопление <.......> из санузла <.......>, которую не представилось возможным обследовать; движение воды осуществлялось через перекрытие 2 и 3-го этажей - через возможные полости, дефекты, стыки перекрытия; течь гибкой подводки ГВС и ХВС в <.......> зафиксированный актом от 19.06.2017 (в акте указано незначительная течь) могла стать причиной затопления <.......>; стоимость ущерба (восстановительного ремонта) <.......>, зафиксированный актом от 19.06.2017, по состоянию на дату затопления (05.06.2017) составляет 36 800 руб. (т.1, л.д.224-274).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (статья 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно положениям частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая спор, суд посчитал установленным, что залив квартиры истца из квартиры ответчика Кошулько Л.Г. произошел в результате течи гибкой подводки на смеситель ГВС и ХВС, в связи с чем, возложил ответственность за причиненный истцу ущерб на данного ответчика.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Между тем, факт залива принадлежащего истцу жилого помещения подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, при этом очевидно произошел из помещения, расположенного этажом выше, доказательств, опровергающих выводы об имевшем место протекании гибкой подводки к смесителю горячего и холодного водоснабжения в <.......>, находящейся непосредственно над <.......>, материалы дела не содержат.
При получении предписания о необходимости замены шланга, Кошулько Н.Г. сделана отметка о том, что утечка незначительна, то есть данный факт она не отрицала, доказательств достоверно свидетельствующих о том, что залив квартиры произошел по вине иных лиц, например из <.......>, расположенной сбоку от <.......>, ответчиком не представила.
С учетом изложенного, доводы о недоказанности вины ответчика в причинении истцу материального ущерба подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права также не заслуживают внимания.
В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Как следует из материалов дела, о рассмотрении дела, назначенного на 17 декабря 2018 года ответчик Кошулько Л.Г. была извещена телефонограммой (т.2, л.д.39).
Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
На основании части 1 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая, что представленная суду копия листка нетрудоспособности не свидетельствует о наличии у Кошулько Л.Г. заболевания, препятствующего её участию в судебном заседании (т.2, л.д.46), тем более, что ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду болезни ответчица лично в приемную суда сдала в день судебного заседания - 17 декабря 2018 года (т.2, л.д.45), суд признал причину неявки ответчицы неуважительной и рассмотрел дело в ее отсутствие.
Нарушений процессуального законодательства в действиях суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
При этом рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело к ненадлежащему установлению обстоятельств дела и неправильному разрешению спора по существу, каких-либо новых доказательств, опровергающих выводы суда, ответчица в суд апелляционной инстанции не представила.
Таким образом, решение принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Тюмени от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кошулько Любови Григорьевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Малинина Л.Б.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
