Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 мая 2019 года №33-1618/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2019 года Дело N 33-1618/2019



30 мая 2019 года


город Тула




Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Копаневой И.Н., Фатевой Л.В.,
при секретаре Балакиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Брыксина А.А., Пулле В.С., Пулле Н.М. на определение Киреевского районного суда Тульской области от 14 марта 2019 года о взыскании судебных расходов по иску Брыксина А.А. к Пулле В.С., Пулле Н.М., Пулле А.В. об устранении препятствий в осуществлении права собственности, сносе самовольно возведенного строения.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
29 мая 2018 года Киреевским районным судом Тульской области рассмотрено гражданское дело по иску Брыксина А.А. к Пулле В.С., Пулле Н.М., Пулле А.В. об устранении препятствий в осуществлении права собственности, сносе самовольно возведенного строения и вынесено решение, которым в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 декабря 2018 года вышеуказанное решение суда отменено и по делу постановлено новое решение, в соответствии с которым на Пулле В.С. и Пулле Н.М. возложена обязанность перенести выгребную яму на расстояние не менее 10м от жилого дома <адрес> в срок не позднее шести месяцев с даты вынесения решения.
29 января 2019 года Брыксин А.А. обратился в Киреевский районный суд Тульской области с заявлением о взыскании в его пользу с Пулле В.С. и Пулле Н.М. в солидарном порядке понесенных в связи с рассмотрением вышеназванного гражданского дела судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей за подачу иска в суд, по оплате государственной пошлины в размере 150,00 рублей за подачу апелляционной жалобы на решение суда, по оплате судебной экспертизы в размере 30000,00 рублей, по оплате участия эксперта в судебном заседании в размере 5000,00 рублей, по оплате юридической помощи (услуг адвоката) в размере 40000,00 рублей.
В судебном заседании заявитель Брыксин А.А. и его представитель по ордеру адвокат Чурилкин М.Ю. просили взыскать с Пулле В.С. и Пулле Н.М. в солидарном порядке в пользу Брыксина А.А. понесенные последним в связи с рассмотрением вышеназванного гражданского дела и настоящего заявления судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей за подачу иска в суд, по оплате государственной пошлины в размере 150,00 рублей за подачу апелляционной жалобы на решение суда, по оплате судебной экспертизы в размере 30000,00 рублей, по оплате участия эксперта в судебном заседании в размере 5000,00 рублей, по оплате юридической помощи (услуг адвоката) в размере 45000,00 рублей, указав при этом, что услуги адвоката, предоставленные в рамках рассмотрения вышеназванного гражданского дела, заключались в консультации, представлении интересов Брыксина А.А. в судебных заседаниях, составлении заявления о взыскании судебных расходов и представительство его интересов в суде при рассмотрении данного заявления.
Заинтересованные лица Пулле В.С. и Пулле Н.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления Брыксина А.А. о взыскании судебных расходов, считая его незаконным и необоснованным и полагая, что заявленные судебные расходы ничем не подтверждены, являются завышенными.
Заинтересованные лица Пулле А.В., представитель администрации МО Киреевский район Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Определением Киреевского районного суда Тульской области от 14 марта 2019 года заявление Брыксина А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Пулле В.С. и Пулле Н.М. в солидарном порядке в пользу Брыксина А.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 450,00 рублей (за подачу искового заявления, за подачу апелляционной жалобы), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000,00 рублей, расходы по оплате участия эксперта в судебном заседании в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 рублей. В остальной части заявления Брыксину А.А. отказано.
В частной жалобе Брыксин А.А. просит отменить данное определение суда в части снижения размера расходов на оплату услуг представителя и вынести в этой части новое определение о взыскании расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.
Доводы частной жалобы Брыксина А.А. сводятся к утверждению о необоснованном снижении судом первой инстанции судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Возражения на частную жалобу Брыксина А.А. не подавались.
Пулле В.С. и Пулле Н.М. в своей частной жалобе просят отменить в полном объеме определение суда от 14 марта 2019 года как незаконное и необоснованное и оставить заявление Брыксина А.А. о взыскании судебных расходов без удовлетворения.
Доводы частной жалобы Пулле В.С. и Пулле Н.М. сводятся к утверждению о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, недоказанности факта несения Брыксиным А.А. судебных расходов.
Возражения частную жалобу Пулле В.С. и Пулле Н.М. не подавались.
На основании положений п. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 104 ГПК РФ и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 15 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и в п. 28 постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", вопрос о распределении судебных расходов, если он не был разрешен при рассмотрении дела по существу, может быть разрешен самостоятельно определением суда по заявлению заинтересованного лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и иные, признанные судом необходимыми, расходы.
В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ закреплено положение о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (абз. 3 п. 28).
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В ч. 5 ст. 53 ГПК РФ установлено, что право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
Из материалов вышеназванного гражданского дела усматривается, что интересы Брыксина А.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, и суда апелляционной инстанции представлял адвокат Чурилкин М.Ю. по ордерам, выданным на основании заключенных между ним и Брыксиным А.А. соглашения об оказании юридической помощи (по гражданским делам) от 13 февраля 2018 года и дополнительных соглашений к нему от 11 декабря 2018 года и 29 января 2019 года.
Предметом заключенного 13 февраля 2018 года между Чурилкиным М.Ю. и Брыксиным А.А. соглашения об оказании юридической помощи (по гражданским делам) и дополнительных соглашений к нему от 11 декабря 2018 года и 29 января 2019 года, которые представлены апелляционной инстанции и исследованы судебной коллегий, являлось оказание юридической помощи (изучение и подготовка необходимых документов, представление интересов в суде, консультирование по вопросам, связанным с данными соглашениями) по вышеназванному гражданскому делу в Киреевском районном суде г. Тулы, в том числе по заявлению о взыскании судебных расходов, и в Тульском областном суде при обжаловании решения Киреевского районного суда от 29 мая 2018 года, принятого по данному гражданскому делу.
При этом стороны договорились, что вознаграждение адвоката по соглашению от 13 февраля 2018 года составляет 20000,00 рублей, по дополнительным соглашениям от 11 декабря 2018 года - 10000,00 рублей и от 29 января 2019 года - 10000,00 рублей при одном судебном заседании с доплатой 5000,00 рублей, если количество судебных заседаний будет более одного.
Согласно приходным ордерам серии АА N 112969 от 13 февраля 2018 года, N 135984 от 11 декабря 2018 года, N 149009 от 29 января 2019 года и N 149022 от 14 марта 2019 года и квитанциям к ним за теми же номерами и от тех же дат, Брыксин А.А. заплатил за указанные юридические услуги адвоката Чурилкина М.Ю. в общей сумме 45000,00 рублей.
Проанализировав указанные обстоятельства с учетом вышеприведенных норм и разъяснений, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного Брыксиным А.А. требования о взыскании в его пользу с Пулле В.С. и Пулле Н.М. в солидарном порядке судебных издержек в виде расходов на представителя.
При определении размера расходов на представителя, подлежащих возмещению Брыксину А.А., суд первой инстанции, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон при распределении судебных издержек, соотнес заявленную Брыксиным А.А. ко взысканию сумму данных расходов с объемом защищаемого права, категорией спора, его сложностью и продолжительностью, объемом выполненной работы адвокатом Чурилкиным М.Ю. как представителем Бырксина А.А. в рамках рассмотрения иска последнего и заявления о возмещении судебных расходов, а также принял во внимание принцип разумности и справедливости, и из совокупности установленного определилко взысканию с Пулле В.С. и Пулле Н.М. в солидарном порядке в пользу Брыксина А.А. в счет возмещения расходов на представителя 30000,00 рублей.
Сделанный судом первой инстанции вывод в указанной части соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Принцип разумности при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции не нарушен.
При таких обстоятельствах как доводы частной жалобы Брыксина А.А. о необоснованном снижении судом первой инстанции размера понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, так и доводы частной жалобы Пулле В.С. и Пулле Н.И. о недоказанности заключения Брыксиным А.А. соглашения с адвокатом Чурилкиным М.Ю. на оказание юридических услуг в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а, следовательно, и недоказанности несения Брыскиным А.А. расходов на представителя, и о несоответствии принципу разумности размера взысканной судом первой инстанции в пользу Брыксина А.А. суммы в счет возмещения его судебных расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными и не ставят под сомнение правильность и обоснованность позиции суда первой инстанции, поскольку основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств и субъективном, ошибочном толковании правовых норм самими заявителями жалоб.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами частной жалобы Пулле В.С. и Пулле Н.И. о том, что и оплаченная Брыксиным А.А. сумма за экспертизу в размере 30000,00 рублей является явно завышенной, так как не имеет экономического обоснования расчета затрат и не соотносится с суммой по оплате за проведение дополнительной экспертизы в размере 5000,00 рублей
Как следует из материалов дела, при рассмотрении вышеназванного дела судом первой инстанции для проверки доводов истца относительно периода возведения спорного строения (выгребной ямы), соответствия данного строения строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам была назначена судебная экспертиза в ООО "Центр независимых экспертиз"; оплата за проведение экспертизы возложена судом на Брыксина А.А.
Определением суда от 22 марта 2018 года на разрешение экспертов было поставлено восемь вопросов, а также им поручено определить возможность переноса выгребной ямы либо ее обустройства с указанием конкретных мероприятий.
За проведение данной экспертизы Брыксиным А.А. оплачено 30000,00 рублей, что подтверждается квитанцией-договором N 129253 серии АА от 27 апреля 2018 года, в которой в графе "наименование услуг и видов доплат" указано: "экспертиза по делу N 2-207/18 в соответствии с определением Киреевского районного суда Тульской области от 22 марта 2018 года".
Факт проведения по делу дополнительной экспертизы объективно ничем не подтверждается.
Из материалов дела усматривается, что после того, как в судебном заседании была заслушана эксперт ООО "Центр независимых экспертиз" Чижова Т.В., последней было предложено представить дополнительное заключение для выявления факта расположения спорного объекта на территории земельного участка истца. Именно за составление дополнения к заключению эксперта ООО "Центр независимых экспертиз" уже Пулле В.С. было оплачено 5000,00 рублей.
За участие же эксперта ООО "Центр независимых экспертиз" Чижовой Т.В. в судебном заседании 13 декабря 2018 года оплата в размере 5000,00 рублей произведена Брыксиным А.А., что подтверждается квитанцией-договором N 129371 серии АА от 13 декабря 2018 года, а также сообщением ООО "Центр независимых экспертиз" от 12 марта 2019 года за N 34.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с Пулле В.С. и Пулле Н.И. солидарно в пользу Брыксина А.А. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30000,00 рублей и участия эксперта в судебном заседании в размере 5000,00 рублей является обоснованным и правомерным.
Доводы же частной жалобы Пулле В.С. и Пулле Н.И. о неправомерности взыскания указанных сумм несостоятельны.
По существу, как данные, так и иные доводы частной жалобы Пулле В.С. и Пулле Н.И., а также доводы частной жалобы Брыксина А.А. основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств и субъективном, ошибочном толковании правовых норм самими заявителями жалоб и не могут в связи с этим повлечь отмену ни в части, ни в целом обжалуемого определения суда, основанного на установленных фактических обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и вынесенного в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального законодательства.
Относительно государственной пошлины, уплаченной Брыксиным А.А. при подаче иска в суд и при подаче апелляционной жалобы и взысканной в его пользу в полном объеме обжалуемым определением суда частная жалоба Пулле В.С. и Пулле Н.И. никаких доводов не содержит.
В силу положений ч. 1 ст. 333 и ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе.
Исходя из указанного, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены определения Киреевского районного суда Тульской области от 14 марта 2019 года по доводам частных жалоб Брыксина А.А., Пулле В.С. и Пулле Н.М., отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Киреевского районного суда Тульской области от 14 марта 2019 года оставить без изменения, а частные жалобы Брыксина А.А., Пулле В.С. и Пулле Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка