Дата принятия: 31 мая 2018г.
Номер документа: 33-1618/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2018 года Дело N 33-1618/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Муминовой Л.И., Павловой Е.Б.
При секретаре Алфимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2018 года дело по иску Романовой О.Н. к ОАО "Агропромышленный Альянс "Юг" о взыскании денежной суммы и процентов, поступившее по апелляционной жалобе Романовой О.Н. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 07 марта 2018 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска. С ОАО "Агропромышленный Альянс "Юг" в пользу Романовой О.Н. взысканы денежные средства в сумме 67111,86 руб., из которых: 62100 руб. - основной долг, 2862,97 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2148,89 руб. - расходы по оплате госпошлины.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романова О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы и процентов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком заключено соглашение N об оказании юридической помощи, согласно которому она обязалась оказать ответчику юридические услуги. Свои обязательства по договору она исполнила в полном объёме, что подтверждается актами выполненных работ.
Однако, ответчик уклоняется от выполнения своих обязательств по выплате вознаграждения.
Просила взыскать с ответчика вознаграждение в сумме 86 220 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1732,67 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 839 руб.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель Романовой О.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и удовлетворить исковые требования в полном объёме.
Стороны, извещённые о слушании дела 31.05.2018 г. (истица - телефонограмма, ответчик - уведомление о вручении), в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, между адвокатом Романовой О.Н. (далее Адвокат) и ОАО "Агропромышленный Альянс "Юг" (далее Доверитель) ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение N об оказании юридической помощи, перечень услуг установлен ст. 1.1 Договора (предмет поручения). Доверитель обязался принять и оплатить услуги Адвоката в порядке и размере, определяемом разделом 3 настоящего Соглашения. Указанное соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подписано обеими сторонами и скреплено печатями сторон (л.д.6-10).
Также между сторонами заключено дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к Соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (Уголовное судопроизводство) (л.д.20).
Приложением N к Соглашению об оказании юридической помощи сторонами установлен порядок расчёта почасовых ставок и тарифов на юридические услуги, приложением N к Соглашению определены расходы, подлежащие возмещению (л.д.11-18).
Обращаясь в суд, истица ссылается на то, что ею оказаны ответчику юридические услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отчёт по которым ею направлен Доверителю. Однако, ответчик уклонился от подписания актов сверки и оплаты оказанных услуг.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что истицей представлены доказательства исполнения ею договора, а ответчиком не доказано исполнение обязательств по договору об оплате юридических услуг.
При этом, суд обоснованно отказал истице в иске о взыскании 24 100 руб., указав, что истицей применены завышенные тарифы.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на представленных материалах и нормах права.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что ею оказаны юридические услуги на указанную ею сумму, что суд необоснованно снизил размер вознаграждения, являются несостоятельными, поскольку Приложением N к Соглашению об оказании юридической помощи сторонами установлен порядок расчёта почасовых ставок и тарифов на юридические услуги.
Однако, истица, указывая в отчёте от ДД.ММ.ГГГГ 15000 руб. за участие в Суджанском районном суде Курской области ДД.ММ.ГГГГ оставляет без внимания, что стоимость участия адвоката в судебном заседании является фиксированной и составляет 5000 руб. (код 3006).
В отчёте от ДД.ММ.ГГГГ в детализации услуг и их цены указаны следующие виды работ ДД.ММ.ГГГГ: предварительное судебное заседание, подготовка к заседанию, участие в заседании (код 34,21), общей стоимостью 12170 руб. Однако, согласно вышеуказанному Приложению N стоимость подготовки к судебному заседанию Адвоката (код 3005) составляет 1500 руб. за 1 час, истица указала 3000 руб. - 1 час. Аналогично рассчитана стоимость 1 часа подготовки к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ.
В отчёте от ДД.ММ.ГГГГ в детализации по оказанным услугам и их стоимости указано: анализ документов, представленных Доверителем, подготовка к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ - 3000 руб. Согласно Приложению N стоимость анализа документов и материалов дела (код 1005) составляет 1500 руб. за 1 час.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ - 2862,97 руб. Данный расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, произведённый судом первой инстанции, судебной коллегией проверен и признан арифметически верным, ответчиком такой расчёт процентов не опровергнут, в апелляционной жалобе доводов о его неправильности не приведено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отчёты со стороны ответчика подписаны уполномоченным лицом, а потому оснований для отказа в иске по отчёту от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имелось, являются несостоятельными, поскольку ответчик в своём ответе на претензию истицы, а также в возражениях в суд не оспаривал факт исполнения обязательств по договору истицей и качество услуг, но ссылался на завышенный размер выставленного счёта, который суд, проверив, действительно установил факт завышения суммы вознаграждения.
Ссылка в жалобе на то, что ранее ответчик оплачивал её услуги по тем же расценкам, которые указаны ею в отчётах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку это является правом ответчика оплатить расходы за оказанные услуги или же подвергнуть отчёты сомнению и отказаться от их оплаты.
При этом, судебная коллегия отмечает, что и по данным отчётам ответчик не уклонялся от оплаты услуг, но просил произвести расчёты в соответствии с тарифами, указанными в Приложении N.
Не заслуживают внимания и доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении спора, а именно нарушение сроков изготовления мотивированного решения, протокола судебного заседания, поскольку не являются безусловным основанием для отмены решения суда согласно правилам, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, т.к. правильное по существу постановленное решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).
Материалы дела исследованы полно и объективно, доказательствам дана правильная оценка. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 07 марта 2018 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романовой О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
