Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 33-1618/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 33-1618/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Вергазовой Л.В. и Рогозиной Н.И.
при секретаре Ивановой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Терехина Игоря Анатольевича к ООО "ЖЭУ N 10" г.Рязани о возмещении материального ущерба с апелляционной жалобой ООО "ЖЭУ N 10" г.Рязани на решение Московского районного суда г.Рязани от 27 апреля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Терехина Игоря Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-10" о возмещении материального ущерба, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-10" в пользу Терехина Игоря Анатольевича в возмещение ущерба денежную сумму в размере 53 343 (Пятьдесят три тысячи триста сорок три) рубля, возврат госпошлины в сумме 1 800 (Одна тысяча восемьсот) рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя "ЖЭУ-10" Орешиной В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Терехин И.А. обратился в суд с иском к ООО "ЖЭУ N10" о возмещении материального ущерба, в обоснование иска указал, ему на праве собственности принадлежит автомобиль <скрыто>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии N от 10.01.2012 года, а также паспортом транспортного средства N.
09 октября 2017 года на указанный автомобиль, принадлежащий истцу и расположенный на дворовой территории, расположенной у дома <адрес>, упало дерево, причинив различного рода механические повреждения на крыше, правой задней двери, капота, что подтверждается постановлением ОМВД России по Московскому району г. Рязани об отказе в возбуждении дела от 16 октября 2017 года.
Для установления стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в ООО "Рязанское областное экспертное бюро". Согласно заключению N от 13 ноября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 53 343 рубля 65 копеек.
Таким образом, падением дерева на автомобиль, принадлежащий Истцу, причинен материальный вред на сумму 53 343 рубля, 65 коп.
Для проведения указанного заключения истцом уплачены денежные средства в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 02 ноября 2017 года.
Истец считает, что именно на ответчика возлагается ответственность за ненадлежащее состояние зеленых насаждений, произрастающих на дворовой территории, расположенной у дома N, поскольку каких-либо изъятий в части передаваемых зеленых насаждений, расположенных во дворах домов, указанное распоряжение не содержит.
Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 53 343 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 1 800 рублей.
Районный суд удовлетворил заявленные исковые требования, постановив об этом указанное решение.
В апелляционной жалобе директор ООО "ЖЭУ N 10" г.Рязани просит решение суда отменить, указывая на его необоснованность и несправедливость. В обоснование жалобы апеллятор ссылается на то, что судом первой инстанции не установлено ни одного факта бездействия или умышленного действия ООО "ЖЭУ N 10" г.Рязани по созданию аварийной ситуации, связанной с падением дерева на автомобиль. Считает, что в силу ст.211 ГК РФ риск такого повреждения транспортного средства должен нести его собственник. Указывает, что истец Терехин И.А. парковал личную автомашину без разрешения других собственников многоквартирного дома на газоне (общедолевой собственности), нанося вред экологии зеленой зоны - территории, прилегающей к жилым домам со всеми зелеными насаждениями. Также ссылается на то, что беспечно паркуя ежедневно личный автотранспорт непосредственно у деревьев, истец не усматривал в них потенциальную опасность, так как деревья были здоровыми и крепкими, без каких-либо признаков болезни. Также указывает на непринятие судом к рассмотрению справки метеослужбы, согласно которой в день падения дерева на автомобиль истца наблюдались порывы ветра свыше 12 м/с.
Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения постановленного решения.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Судом первой инстанции установлено, что 09 октября 2017 года в результате падения дерева на территории, прилегающей к дому <адрес>, был поврежден припаркованный во дворе дома автомобиль <скрыто>, принадлежащий по праву собственности Терехину И.А., проживающему в доме <адрес>.
Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Московскому району г.Рязани от 16 октября 2017 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.
В результате падения дерева автомобилю Терехина И.А. причинены механические повреждения: на крыше вмятина с повреждением ЛКП, на правой задней двери вмятина с повреждением ЛКП, множественные вмятины на капоте с повреждением ЛКП. Согласно заключению ООО "Рязанское областное экспертное бюро" N от 13 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 53 343 рубля 65 копеек.
Дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0030012:19, назначение: земли населенных пунктов, для обслуживания многоквартирного дома, общей площадью 3015+/-17кв.м. по адресу: <адрес>), принадлежащим на праве общедолевой собственности собственникам квартир многоквартирного дома <скрыто>.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате падения на него дерева, должна быть возложена на ООО "ЖЭУ N".
При этом суд первой инстанции исходил из того, что: ущерб автомобилю истца был причинен от падения дерева, произрастающего именно у дома <адрес>; дерево относится к общему имуществу указанного многоквартирного дома; обязанность по содержанию общего имущества данного многоквартирного дома лежит на ООО "ЖЭУ N 10" как на управляющей компании; падение дерева произошло по причине ненадлежащего содержания ответчиком ООО "ЖЭУ N 10" общего имущества дома; падение дерева не могло быть последствием погодных условий; ответчиком не было представлено доказательства того, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на иных лиц.
Жилищного кодекса РФ, п. п. 2, 10, 11, 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491), соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что в силу ст.211 ГК РФ риск повреждения автомобиля должен нести собственник, подлежит отклонению, поскольку истец доказал сам факт причинения ущерба, размер ущерба и причинно-следственную связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу, в то время как ответчик в свою очередь доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда, суду не представил.
Доводы жалобы о том, что беспечно паркуя ежедневно личный автотранспорт непосредственно у деревьев, истец не усматривал в них потенциальную опасность, так как деревья были здоровыми и крепкими, без каких-либо признаков болезни, являются несостоятельными, поскольку оснований для вывода о том, что имело место заведомое оставление истцом автомобиля в ситуации, допускающей причинение ему ущерба, не имеется. Ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что упавшее дерево находилось в нормальном состоянии и не имело признаков аварийности, не представил, а также не представил доказательств того, что показаний к вырубке указанного дерева в связи с опасностью падения не имелось.
Так отсутствие знаков, запрещающих остановку транспортного средства рядом с домом <адрес> (в месте парковки машины истцом), доступность этой территории для проезда транспортных средств, не давало истцу оснований полагать о невозможности парковки автомашины в выбранном им месте - недалеко от дома <адрес>.
Сведений о том, что имелись предупреждения о возможном падении на автомобиль посторонних предметов, в том числе деревьев, при его расположении в оставленном истцом месте, материалы дела не содержат, а остановка транспортного средства рядом с объектом недвижимости в данном случае прямо не противоречит закону. Доказательств надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома (деревьев), либо извещения граждан об угрозе повреждения имущества, ответчиком в материалы дела не представлено.
Сам по себе факт парковки в выбранном истцом месте не подразумевает причинения вреда, следовательно, в действиях истца неосторожность в какой-либо форме отсутствует. Парковка истцом автомобиля в таком месте не могла повлиять на падение деревьев, возникновение или увеличение вреда. Единственным в данном случае способом предотвращения падения деревьев и причинения в результате этого вреда, является своевременная вырубка деревьев.
В этой связи действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда и, следовательно, не могут повлиять на степень вины ответчика или служить основанием для освобождения его от ответственности по возмещению причинного истцу вреда.
Не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции и довод жалобы относительно непринятия судом к рассмотрению справки метеослужбы, согласно которой в день падения дерева на автомобиль истца наблюдались порывы ветра свыше 12 м/с.
По смыслу ст. 1098 ГК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы (т.е. чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств) как обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, возложено на самого ответчика.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что дерево упало на автомобиль истца вследствие погодных условий, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ст. 401 ГК РФ доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между падением дерева и сложными погодными условиями, суду не предоставлено. Само по себе наличие сильного ветра в день происшествия не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной падения дерева.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию истца в суде первой инстанции и не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку оценка указанным доводам судом первой инстанции дана правильная и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводов суда доводы апелляционной жалобы не опровергают.
Таким образом, суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил закон, регулирующий спорные правоотношения, свои выводы мотивировал и подтвердил доказательствами, представленными сторонами в материалы дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Рязани от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЖЭУ N 10" г.Рязани - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
