Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 33-1618/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 33-1618/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шведа Романа Фаварисовича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" и Семенову Александру Александровичу о возмещении вреда
по апелляционной жалобе ответчика Семенова Александра Александровича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06 апреля 2018 года, которым иск удовлетворён частично.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
Швед Р.Ф. предъявил к ПАО СК "Росгосстрах" и Семенову А.А. вышеназванный иск, указывая, что 20.07.2017 г. в дорожно-транспортном происшествии был повреждён его автомобиль BMW N (гос.номер N) по вине Толмашова В.А., управлявшего принадлежащим Семенову А.А. автобусом ПАЗ 32054 (гос.номер N). ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ему страховое возмещение в размере 92.950 рублей, отказав по его претензии в доплате;
уточнив требования, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" доплату страхового возмещения 19.624 рубля, неустойку 43.135 рублей 20 копеек, финансовую санкцию 2.158 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда, возместить расходы на проведение экспертизы и судебные расходы, а с Семенова А.А. взыскать разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 87.277 рублей и возместить судебные расходы (л.д.3-6, 118-119).
При разбирательстве дела представители ответчиков требования не признали. Другие участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.
Решением суда иск удовлетворён частично (л.д.125-129).
Ответчик Семенов А.А. подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить в части взыскания с него денежных сумм и принять новое решение об отказе в иске к нему, указывая, что автомобиль истца имеет 100% амортизационный износ, поэтому взыскание стоимости восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей и механизмов не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, и в данном случае потерпевший получает за его счёт улучшение своего имущества без установленных оснований законом. Сам факт наличия разницы между расчётом без учёта износа деталей и с износом нужно доказать, а взыскание возмещения свыше выплаченного страховой компанией по результатам оценки страховой компании или экспертизы не могут быть признаны достаточными, так как истец мог отремонтировать автомобиль по ценам и с учётом износа, поэтому должен представить доказательства, что он реально понёс расходы на восстановительный ремонт больше, чем насчитала страховая компания. Но истец подал иск, даже не приступая к ремонту автомобиля, и его требования кроме расчёта экспертизы ничем не обоснованны (л.д.131).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Семенова А.А. поддержала апелляционную жалобу, представитель истца возразил относительно неё. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения представителя ответчика Семенова А.А. и представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.07.2017 г. в дорожно-транспортном происшествии повреждён автомобиль истца BMW (гос.номер N) по вине Толмашова В.А., управлявшего принадлежащим Семенову А.А. автобусом ПАЗ 32054 (гос.номер N), гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (л.д.7-9).
Страховщик, признав данный случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 92.950 рублей (л.д.71 и 32).
Получив отказ на свою претензию о доплате страхового возмещения, истец 24.11.2017 г. обратился в суд с вышеназванным иском (л.д.33, 34 и 3-6).
Суд назначил проведение оценочной экспертизы, по заключению которой от 19.03.2018 N035 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа деталей составляет 112.574 рубля, без учёта их износа 196.851 рубль (л.д.90-108).
Разрешив спор, суд иск удовлетворил частично, взыскав в пользу истца:
с ПАО СК "Росгосстрах" доплату страхового возмещения в размере 19.624 рубля, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и возместил истцу расходы;
с Семенова А.А. в возмещение ущерба 84.277 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 2.728 рублей и расходов на оплату услуг представителя 5.000 рублей.
Выводы суда в обжалуемой части соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иных выводов.
Закон об ОСАГО не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в статье 2 устанавливая, что законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит, в том числе из Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), входят в состав убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.
Как приведено выше, согласно заключению судебной оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа деталей составляет 112.574 рубля, без учёта их износа 196.851 рубль.
Приняв данное заключение как доказательство, достоверно подтверждающее размер ущерба, причинённого истцу повреждением автомобиля, суд, учитывая, что страховщик выплатил страховое возмещение в размере 92.950 рублей, взыскал с него доплату в размере 19.624 рубля (112.574 - 92.950), а с ответчика Семенова А.А. в возмещение ущерба взыскал 84.277 рублей - разница между выплаченным ПАО СК "Росгосстрах" размером страхового возмещения с учётом износа деталей (в общей сложности 112.574 рубля) и размером ущерба без учёта износа деталей (196.851 рубль).
При этом суд исходил из принципа полного возмещения убытков, и такой подход в определении суммы указанной разницы судом сделан с учётом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в абзаце втором пункта 13 которого разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Таким образом, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого фактического ущерба истец вправе рассчитывать на полное восполнение образовавшейся разницы за счёт ответчика, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец мог отремонтировать автомобиль по ценам и с учётом износа, и поэтому должен был представить доказательства, что он реально понёс расходы на восстановительный ремонт больше, чем насчитала страховая компания - не могут быть признаны обоснованными, поскольку они, по сути, сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, принятой судом как достоверное доказательство, подтверждающее причинение истцу ущерба в указанном выше размере - 112.574 рубля с учётом износа деталей и 196.851 рубль без учёта износа деталей.
Оснований же для иной оценки этого экспертного заключения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.
Действительно, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, но только в том случае, если именно ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела будет следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац второй пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).
Между тем таких доказательств ответчик суду не представил, и это не следует с очевидностью из обстоятельств дела.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, как того требуют нормы статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба правильно определилв размере 84.277 рублей.
Апелляционная жалоба выводы суда не опровергает, а выражает несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного решения, приведённые и иные её доводы сводятся к повторению позиции, изложенной представителем ответчика Семенова А.А. в возражениях на иск (л.д.60) и судебных заседаниях, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку. Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иной оценки.
Не могут быть признаны обоснованными и дополнительно приведённые в заседании суда апелляционной инстанции доводы представителя ответчика Семенова А.А. о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку эти доводы не соответствуют материалам дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность и обоснованность судебная коллегия не проверяет.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06 апреля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Семенова Александра Александровича без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
