Дата принятия: 11 июля 2018г.
Номер документа: 33-1618/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2018 года Дело N 33-1618/2018
Судья Замыслов Ю.А. Дело N2-111/33-1618
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2018 года г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Котовой М.А. и Павловой Е.Б.
при секретаре Белоусовой Ю.А.
с участием ответчиков Кебадзе Т.К., Герасимова Д.Ю., представителя ответчика Парамонова В.С. - Феллера И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционным жалобамПарамонова В.С. и Герасимова Д.Ю. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 апреля 2018г. гражданское дело по иску СКПК "Доходъ" к Кебадзе Т.К., Парамонову В.С. и Герасимову Д.Ю. о взыскании солидарно суммы займа, процентов и пени,
установила:
СКПК "Доходъ" (далее по тексту Кооператив) обратился в суд с иском к Кебадзе Т.К., Парамонову В.С. и Герасимову Д.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в сумме 1529145 рублей, в том числе: неуплаченной суммы займа в размере 850305 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 544545 рублей, пени в размере 134295 рублей. В обоснование иска Кооператив указал, что 30 января 2014г. между ним и Кебадзе Т.К. был заключен договор займа денежных средств N202_ДЗ на сумму 1617673 рубля сроком по 30 января 2019 под 17% годовых. 07 апреля 2015г. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа с Герасимовым Д.Ю. и Парамоновым В.С. были заключены договоры поручительства. Кооператив свои обязательства по передаче заемщику денежных средств исполнил в полном объеме, однако Кебадзе Т.К. обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 04 апреля 2018г. иск СКПК "Доходъ" удовлетворен, с Кебадзе Т.К., Парамонова В.С. и Герасимова Д.Ю. солидарно в пользу СКПК "Доходъ" взыскана задолженность по договору займа в размере 1529145 рублей, из них: неуплаченная сумма займа - 850305 рублей, проценты за пользование займом - 544545 рублей, пени - 134295 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15846 рублей, а всего взыскано 1544991 рубль. Также с Парамонова В.С. и Герасимова Д.Ю. в пользу ООО "ПетроЭксперт" взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере по 12000 рублей с каждого.
В апелляционной жалобе Герасимов Д.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска к нему. В обоснование указывает, что договор поручительства не заключал, а потому не должен отвечать по обязательствам Кебадзе Т.К. Кроме того, в счет долга по договору займа реализовано принадлежащее заемщику имущество, что не было надлежащим образом оценено судом.
В апелляционной жалобе Парамонов В.С. также просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска к нему. При этом в жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе Герасимова Д.Ю.
В возражениях на апелляционные жалобы Кооператив считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а решение суда просит оставить без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель СКПК "Доходъ" не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы и доводы возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 января 2014г. между Кооперативом и Кебадзе Т.К. был заключен договор займа N202_ДЗ, согласно которому последний получил заем в сумме 1617673 рублей на срок по 30 января 2019г. с уплатой процентов за пользование займом исходя из ставки 17% годовых с ежемесячным погашением части займа и процентов согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора займа.
В обеспечение исполнения обязательств Кебадзе Т.К. по договору займа 07 апреля 2015г. между Кооперативом и Герасимовым Д.Ю., между Кооперативом и Парамоновым В.С. заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались солидарно отвечать за исполнение Кебадзе Т.К. всех его обязательств по договору займа в том же объеме, что и он, включая уплату займа, процентов и пени.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции, проверив расчет задолженности и руководствуясь положениями ст.809 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с ответчиков задолженность по договору займа в указанном истцом размере.
Доводы апелляционных жалоб Парамонова В.С. и Герасимова Д.Ю. о том, что они не являются поручителями Кебадзе Т.К., т.к. не подписывали договоры поручительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку подпись лица, указанного в документе презюмируется, а каких-либо достоверных и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов Парамоновым В.С. и Герасимовым Д.Ю., обязанными к этому в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. Напротив, факт подписания договоров поручительства лично Парамоновым В.С. и Герасимовым Д.Ю. подтвержден заключением судебной почерковедческой экспертизы N17-1120-П-2-5215/17 от 08 января 2018г., проведенной ООО "ПетроЭксперт". Оснований не доверять экспертному заключению не имеется.
Доводы относительно залога и реализации принадлежащего заемщику имущества, не имеют правового значения, поскольку ни договором займа, ни договорами поручительства не предусмотрено обеспечение обязательств Кебадзе Т.Г. по договору займа денежных средств N202_ДЗ от 30 января 2014г. Более того, обеспечение обязательств заемщика по договору займа залогом имущества не влечет прекращения обязанности поручителей отвечать по обязательствам заемщика.
Кроме того в суде апелляционной инстанции Кебадзе Т.К. пояснил, что дом реализован до заключения договоров поручительства по ранее возникшему долгу.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется. В остальной части и иными лицами решение не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-3330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 апреля 2018г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Парамонова В.С. и Герасимова Д.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: М.А. Котова
Е.Б. Павлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
