Дата принятия: 10 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1618/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2018 года Дело N 33-1618/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.,
при секретаре Зверевой Р.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам истца Сычева Владимира Евдокимовича и ответчика Ворониной Аллы Витальевны на определение Жуковского районного суда Брянской области от 17 января 2018 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Сычева Владимира Евдокимовича к Ворониной Алле Витальевне о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Жуковского районного суда Брянской области от 31 октября 2017 года частично удовлетворен иск Сычева В.Е. к Ворониной А.В. о защите прав потребителей.
С Ворониной А.В. в пользу Сычева В.Е. взыскана неустойка в размере 2680 рублей, штраф в размере 1340 рублей, моральный вред в сумме 500 рублей и почтовые расходы в сумме 59 рублей.
07 декабря 2017 года Воронина А.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по названному гражданскому делу, в котором просила взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
20 декабря 2017 года Сычев В.Е., возражая против удовлетворения заявления Ворониной А.В., обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей.
Определением Жуковского районного суда Брянской области от 17 января 2018 года заявление Сычева В.Е. удовлетворено частично.
Суд взыскал с Ворониной А.В. в пользу Сычева В.Е. в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя 1000 рублей.
В удовлетворении заявления Ворониной А.В. о взыскании судебных расходов за оплаченные услуги представителя отказал.
В частной жалобе Сычев В.Е. просит определение суда в части удовлетворения его заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, удовлетворив заявление в полном объеме. В части отказа в удовлетворении заявления Ворониной А.В. просит оставить определение суда без изменения.
В дополнениях к частной жалобе Сычева В.Е. его представитель Сычев Д.А. поддерживает частную жалобу своего доверителя и просит приобщить к материалам дела доказательства, подтверждающие несение судебных расходов на оплату услуг представителя.
В частной жалобе Воронина А.В. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, требование о компенсации морального вреда, носило неимущественный характер, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о невозможности применения принципа пропорциональности при распределении судебных расходов.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Жуковского районного суда Брянской области от 31 октября 2017 года частично удовлетворен иск Сычева В.Е. к Ворониной А.В. о защите прав потребителей.
С Ворониной А.В. в пользу Сычева В.Е. взыскана неустойка в размере 2680 рублей, штраф в размере 1340 рублей, моральный вред в сумме 500 рублей и почтовые расходы в сумме 59 рублей.
Как усматривается из материалов дела, интересы истца Сычева В.Е. при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела на основании письменного заявления представлял адвокат Сычев Д.Е. Расходы истца на оплату услуг представителя в суде первой инстанции составили 9000 рублей. Интересы ответчика Ворониной А.В. по ордеру представлял адвокат Беляков С.В. Расходы ответчика на оплату услуг представителя в суде первой инстанции составили 30000 рублей.
Факт оказания услуг и их оплаты подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления Ворониной А.В. о возмещении судебных расходов соответствующим действующему законодательству и установленным обстоятельствам дела.
Что касается доводов жалобы Ворониной А.В. о неприменении правил пропорциональности при распределении расходов по оплате услуг представителя со ссылкой на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", то они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Частично удовлетворяя заявление истца Сычева В.Е. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что истцом представлены доказательства не в полной мере обосновывающие размер понесенных им судебных расходов. При этом суд учел характер спора, степень участия представителя в формировании правовой позиции стороны, объем оказанных представителем услуг, объем удовлетворенных исковых требований, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу, что в данном случае к взысканию подлежит сумма в размере 1000 рублей.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он сделан с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы частной жалобы Сычева В.Е. о несогласии с определенной судом суммой по оплате услуг представителя, основанием для отмены определения суда не являются, поскольку критерием для оценки суммы, подлежащей взысканию по смыслу ст. 100 ГПК РФ является принцип разумности и справедливости.
Оценка разумности и соразмерности размера представительских расходов дана судом первой инстанции в обжалуемом определении и судебная коллегия не находит оснований для иной оценки.
При этом субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих полномочий допустил нарушение норм процессуального права.
В апелляционную инстанцию представителем истца Сычева В.Е. адвокатом Сычевым Д.А. в дополнение к частной жалобе представлены соглашение об оказании юридической консультации и юридически значимых документов от 25 июня 2017 года и договор об оказании адвокатских услуг от 15 июля 2017 года, заключенные между Сычевым В.Е. и адвокатом Сычевым Д.А. на общую сумму 9000 рублей.
Однако судебная коллегия не может принять данные документы в качестве доказательств по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ни Сычев В.Е., ни его представитель в суде первой инстанции на данные документы не ссылались, при принятии определения судом указанные обстоятельства не исследовались.
Судебная коллегия в силу п. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не может их принять для рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Приобщение к материалам дела вышеуказанных документов в суде апелляционной инстанции противоречит разъяснениям, данным в абз. 6 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что вопрос о возмещении судебных расходов рассмотрен судом в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Жуковского районного суда Брянской области от 17 января 2018 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Сычева Владимира Евдокимовича к Ворониной Алле Витальевне о защите прав потребителей оставить без изменения, частные жалобы Сычева В.Е. и Ворониной А.В. без удовлетворения.
Председательствующий Т. И. Зубкова
Судьи Ю. В. Горбачевская
А. В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
