Дата принятия: 26 июля 2018г.
Номер документа: 33-1618/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2018 года Дело N 33-1618/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Куликова Б.В., Пименовой С.Ю.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
26 июля 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кучмиева Д.А. - Жигулева Е.Н. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 3 мая 2018 года, которым постановлено:
Иск Балика С.Р. удовлетворить.
Взыскать с Кучмиева Д.А. в пользу Балика С.Р. убытки в размере 118 169 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 563 рубля 38 копеек.
В удовлетворении исковых требований о взыскании государственной пошлины в размере 3 рубля 64 копейки отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика - Жигулева Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Поляковой М.А., полагавшей обжалуемое решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Балика С.Р. обратился в суд с иском к Кучмиеву Д.А. о взыскании убытков в размере 118 526 руб. 16 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3567 руб. 02 коп., в обоснование которого заключенный между сторонами в декабре 2014 года устный договор купли-продажи снегохода, денежные средства за который переданы ответчику, однако он в определенный договором срок не выполнил принятые на себя обязательства. 29 февраля 2016 года истец получил от ответчика документы на привезенный снегоход, однако передать ему снегоход последний отказался, а самостоятельно получить спорный снегоход на складе транспортной компании он не имел возможности, так как сопроводительные документы на груз были оформлены на имя ответчика. Для получения юридической помощи по восстановлению своего нарушенного права он обратился в ООО "<данные изъяты>", которым было подготовлено и подано в суд исковое заявление о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре, решением суда от 6 июля 2017 года требования удовлетворены в полном объеме. Также в ходе досудебного восстановления нарушенного права было подготовлено и подано в полицию заявление о нарушении ответчиком его прав, осуществлено ознакомление с материалами доследственной проверки, была подготовлена и подана жалоба в прокуратуру города Петропавловска-Камчатского на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, также подготовлена и дважды направлена в адрес ответчика претензия с требованиями об исполнении принятых на себя обязательств по доставке и передаче спорного снегохода. За указанные услуги им было уплачено 20 000 руб. Кроме того, им были понесены иные убытки в размере 98 351 руб. 16 коп., из которых 169 руб. 68 коп. - оплата почтового отправления в таможню г. Находки, 181 руб. 48 коп. - оплата почтового отправления в ООО ТЭК "<данные изъяты>", 98 000 руб. - оплата в ООО "ПортЛайн" за хранение снегохода.
Определением суда от 3 мая 2018 года принят отказ истца искового требования о взыскании с ответчика убытков в размере 181 руб. 48 коп., в указанной части производство по делу прекращено.
Истец Балика С.Р. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Полякова М.А. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что снегоход был поставлен ООО "<данные изъяты>" и передан по договору на ответственное хранение ООО "ПортЛайн", которое в дальнейшем приняло решение о закрытии склада хранения, и в декабре 2017 года директор юридического лица предложил истцу оплатить хранение, забрать снегоход, что и было сделано. Истец до подачи иска в суд о понуждении к исполнению обязательств пытался решить вопрос о передаче ему снегохода, в связи с чем обращался с заявлениями с различные органы. Для оказания ему юридической помощи им было заключено соглашение, общая стоимость работ составила 23 000 руб., из которых истец просит взыскать 20 000 руб.
Ответчик Кучмиев Д.А. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Жигулев Е.Н. иск не признал.
Третье лицо ООО "ПортЛайн" в судебном заседании участия не принимало.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика не соглашается с решением суда, указывая, что заявленные истцом к взысканию убытки необоснованны, необходимость данных расходов не подтверждена. Расходы истца по оплате хранения снегохода понесены им добровольно, а также не подтверждены документально, так как представленная истцом расписка в соответствии с Федеральным законом от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ не является допустимой формой подтверждения расчетов. Кроме того, фамилия и отчество директора ООО "ПортЛайн" на момент составления расписки не были актуальны и данному лицу не принадлежали. Полагает, что ответчик принял достаточные меры для надлежащего исполнения обязательства по договору поставки. Также указывает, что судом не дана оценка факту оплаты задолженности по хранению между ООО "ПортЛайн" и ООО "<данные изъяты>" на основании экспедиторской расписки, которая составлена ООО "ПортЛайн" в одностороннем порядке, не содержит доказательств признания задолженности ООО "МЛ-Транс", а также доказательств задолженности ответчика либо истца перед ООО "<данные изъяты>". По указанным основаниям просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В письменных возражениях истец Балика С.Р. и его представитель Полякова М.А. полагают, что принятое судом первой инстанции решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исходя из положений ч. ч. 1, 2 ст. 327_1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 декабря 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи (поставки) снегохода <данные изъяты> по условиям которого ответчик обязался в срок до февраля 2015 года поставить (привезти) снегоход в г. Петропавловск-Камчатский и передать его истцу. Истцом в качестве предоплаты за снегоход были переданы ответчику денежные средства в размере 730 000 руб.
В установленный договором срок ответчик принятое на себя обязательство не исполнил, не передав истцу снегоход, находившийся на хранении в ООО "ПортЛайн", при этом в сопроводительных документах на груз грузополучателем был указан ответчик.
Вступившим в законную силу решением Елизовского районного суда Камчатского края от 6 июля 2017 года на ответчика возложена обязанность изъять спорный снегоход, находящийся на хранении на складе ООО "ПортЛайн", и передать его истцу в течение 10 дней.
Удовлетворяя заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика по несвоевременному исполнению своего обязательства по передаче истцу снегохода и необходимостью несения последним указанных в иске расходов, размер которых подтвержден представленными в материалы дела документами, на основании чего удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, так как он мотивирован, основан на фактических обстоятельствах дела и исследованных судом доказательствах и соответствует нормам гражданского законодательства, регулирующего основания и порядок возмещения убытков.
Довод апелляционной жалобы о том, что расписка в получении денежных средств за хранение снегохода не является допустимой формой подтверждения расчетов, судебной коллегией признается несостоятельным, так как оплата истцом денежных средств с нарушением правил оформления бухгалтерских документов со стороны юридического лица не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения реальности несения таких расходов и не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении понесенных истцом убытков.
При этом неверное указание в расписке фамилии и отчества директора ООО "ПортЛайн" на момент ее составления само по себе не опровергает факт получения денежных средств именно данным должностным лицом.
Ссылки в жалобе на отсутствие в решении суда оценки факта оплаты задолженности по хранению между ООО "ПортЛайн" и ООО "<данные изъяты>" на основании экспедиторской расписки, которая составлена ООО "ПортЛайн" в одностороннем порядке, не содержит доказательств признания задолженности ООО "<данные изъяты>", а также доказательств задолженности ответчика либо истца перед ООО "<данные изъяты>", судебная коллегия во внимание принять не может, так как данные обстоятельства с учетом избранного истцом способа защиты своего права и установленных по делу фактических обстоятельств не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию ее подателя с оценкой судом обстоятельств и доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для принятия по делу иного решения.
Учитывая, что при этом нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда, по делу не установлено, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327_1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 3 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
