Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 декабря 2018 года №33-1618/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2018 года Дело N 33-1618/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.
при секретаре Серегиной Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бунина И.Н. и представителя Бунина И.Н. по доверенности Авдеевой Т.П. на решение Веневского районного суда Тульской области от 31.10.2017 года по гражданскому делу по иску Чероя А.Л. к администрации муниципального образования Веневский район Тульской области, Буниной Л.А., Бунину И.Н. о признании права собственности на самовольную постройку, признании квартиры частью жилого дома, прекращении права собственности на квартиру, по иску Бунина И.Н. к Черою А.Л. о сносе самовольной постройки, забора.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
установила:
Черой А.Л. обратился в суд с иском к администрации МО Венёвский район о признании права собственности на самовольную постройку, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником трехкомнатной квартиры N, общей площадью 118,4 кв.м, расположенной по адресу: Тульская область, г.В., ул.Н., д.N. Также ему на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит расположенный по указанному адресу земельный участок с кадастровым N, площадью 867 кв.м. В 2003 году, без получения разрешения на строительство, им была произведена перепланировка и переоборудование указанного жилого помещения, а также возведены жилые пристройки лит.А1 и лит.А2, оборудованы цокольный этаж и мансарда, что в совокупности привело к изменению параметров как квартиры, общая площадь которой увеличилась, так и части дома (этажности, площади, высоты), в которой расположена его квартира. На свое обращение в администрацию МО Веневский район о выдаче разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию указанного объекта получил отказ от ДД.ММ.ГГГГ N и рекомендацию обратиться в суд. Ссылаясь на то, что реконструированный им (истцом) объект самовольного строительства расположен в границах принадлежащего ему земельного участка, соответствует целевому назначению этого участка (для ведения личного подсобного хозяйства), возведен с соблюдением строительных и градостроительных норм и правил, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, в т.ч. прав и интересов Буниной Л.А., которой на праве собственности принадлежит другая часть дома N по ул.Н. г.В. Тульской области, а также на необходимость приведения юридического статуса жилого дома, значащегося в технической документации как многоквартирный жилой дом, но по факту состоящего из одной квартиры и части жилого дома, в соответствие с его фактическим статусом: жилой дом, состоящий из двух частей, просил суд, уточнив исковые требования (т.1 л.д.238-239), признать за ним (Чероем А.Л.) право собственности на самовольную постройку: часть жилого дома, расположенного по адресу: Тульская область, г.В., ул.Н., д.N, площадью 438 кв.м, состоящую из лит.А: помещений N1, площадью 15,7 кв.м, N2 площадью 8,9 кв.м, N3 площадью 4,8 кв.м, N4 площадью 11,1 кв.м, N5 площадью 3,2 кв.м, N6 площадью 3,0 кв.м, N7 площадью 20,4 кв.м, N9 площадью 22,1 кв.м, N10 площадью 18,6 кв.м, N12 площадью 16,0 кв.м, N13 площадью 34,0 кв.м, N16 площадью 20,6 кв.м, N17 площадью 1,4 кв.м, N19 площадью 23,7 кв.м, N20 площадью 19,9 кв.м, N21 площадью 3,6 кв.м, N22 площадью 7,1 кв.м, N23 площадью 7,5 кв.м; лит.А1: помещений N8, площадью 9,3 кв.м, N18 площадью 9,8 кв.м; лит.А2: помещений N11, площадью 25,1 кв.м, N14 площадью 10,5 кв.м, N15 площадью 12,8 кв.м; лит. над А,А2: помещений N19, площадью 23,7 кв.м, N20 площадью 19,9 кв.м, N21 площадью 3,6 кв.м, N22 площадью 7,1 кв.м, N23 площадью 7,5 кв.м; лит. под лит.А,А2: помещений N1, площадью 15,7 кв.м, N2 площадью 8,9 кв.м, N3 площадью 4,8 кв.м, N4 площадью 11,1 кв.м, N5 площадью 3,2 кв.м, N6 площадью 3,0 кв.м, N7 площадью 20,4 кв.м; прекратив его (истца) право собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 118,4 кв.м, в т.ч. жилой - 76,4 кв.м, расположенную по адресу: Тульская область, г.В., ул.Н., д.N, кв.N.
Бунин И.Н. обратился в суд с иском к Черою А.Л. о сносе самовольной постройки, забора, указав, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Буниной Л.А., он (истец) является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Тульская обл., г.В., ул.Н., д.N. Сособственником той же части жилого дома и земельного участка является его мать Бунина Л.А. Во второй части дома расположена квартира N1, принадлежащая Черою А.Л., который осуществил строительство пристройки лит.А2 к части жилого дома, где расположена его квартира. Указанная постройка является самовольной, т.к. возведена без получения разрешения на строительство, без согласования с соседями, нарушает его (Бунина И.Н.) права. Строительство данной пристройки осуществлено с нарушением градостроительных, строительных норм и требований СНиП, т.к. одна из стен лит.А2 расположена на меже, нормативно определенные минимальные расстояния до границы соседнего участка и строения не соблюдены, инсоляция его (истца) части дома и земельного участка нарушены, уклон крыши над лит.А2 сделан в сторону его (Бунина И.Н.) участка, из-за чего на его территорию с крыши строения ответчика в зимний период падают снег и лед, что создает угрозу жизни, здоровью и имуществу, поскольку может быть поврежден наземный газопровод. Кроме того, во время дождя и таяния снега происходит замачивание стены части дома Буниных и земельного участка непосредственно вблизи стены их части жилого дома, в результате чего разрушается фундамент дома, на всей стене дома появилась черная плесень. Просил обязать Чероя А.Л. снести самовольную постройку - лит.А2, расположенную по адресу: Тульская обл., г.В., ул.Н., д.N.
В ходе судебного разбирательства истец Бунин И.Н. уточнил и дополнил исковые требования (т.1 л.д.244-248, т.2 л.д.3-4), указав также на то, что Черой А.Л. не является собственником земельного участка, на котором самовольно возвел жилые пристройки лит.А1 и лит.А2 с цокольным этажом и мансардой, т.к. его правопредшественнику С.И.И.., у которого Черой А.Л. приобрел в ДД.ММ.ГГГГ. квартиру N, земельный участок площадью 0,08 га принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования. Однако, согласия С.И.И. на возведение строений Чероем А.Л. получено не было. Сохранение самовольной постройки Чероя А.Л. нарушает его (истца) права и охраняемые интересы. Согласно заключению ООО "А." от ДД.ММ.ГГГГ. (эксперт З.М.И.), конструктивные решения пристроек (лит.А2, лит.над А,А1,А2) жилого дома, расположенного по адресу: Тульская область, Веневский район, г.В., ул.Н., д.N, нарушают действующие строительно-технические нормы в части организации водостока с кровли и в части отсутствия отмостки по периметру лит.А2, а также права и законные интересы третьих лиц - собственника смежного земельного участка и части жилого дома - Буниной Л.А., поскольку работа водостока с кровли указанных пристроек способствует замоканию строительных конструкций части жилого дома Буниной Л.А.; строительные конструкции пристроек лит.А2, лит. над А,А1,А2 - фундамент и стены частично располагаются на земельном участке Буниной Л.А., глубина наложения составляет 0,23 м; пристройки (лит.А2, лит. над А,А1,А2) жилого дома создают угрозу жизни и здоровью граждан; местоположение пристроек лит.А, лит. над А,А1,А2 и кирпичного забора, расположенного между участками с кадастровыми номерами N и N, не соответствует координатам границы, содержащимся в ГКН; строительные конструкции кирпичного забора, расположенного на меже с фронтальной стороны, частично располагаются на территории их (Буниных) земельного участка, глубина наложения составляет 0,42 м.
Просил обязать Чероя А.Л. за счет собственных средств снести самовольно возведенные пристройку лит.А2, третий этаж над лит.А,А1,А2 к 3-х комнатной квартире N дома N в г.В. Тульской области, и кирпичный забор, проходящий по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: Тульская область, г.В., ул.Н., д.N.
Определением Веневского районного суда Тульской области от 26.09.2017 года гражданские дела по иску Чероя А.Л. к администрации МО Веневский район Тульской области о признании права собственности на самовольную постройку, признании квартиры частью жилого дома, прекращении права собственности на квартиру, и по иску Бунина И.Н. к Черою А.Л. о сносе самовольной постройки, забора объединены в одно производство.
В судебном заседании истец (ответчик по иску Бунина И.Н.) Черой А.Л. и его представитель адвокат Королева Е.В. поддержали заявленные уточненные исковые требования, в удовлетворении исковых требований Бунина И.Н. просили отказать.
Истец (ответчик по иску Чероя А.Д.) Бунин И.Н., ответчик по иску Чероя А.Л. Бунина Л.А. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель истца (ответчика по иску Чероя А.Л.) Бунина И.Н., ответчика поиску Чероя А.Л. Буниной Л.А. по доверенности Авдеева Т.П. исковые требования Бунина И.Н. поддержала, в иске Черою А.Л. просила отказать.
Представитель ответчика по иску Чероя А.Л. администрации МО Веневский район Тульской области по доверенности Афонина В.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что не возражает против удовлетворения исковых требований Чероя А.Л.
Решением Веневского районного суда Тульской области от 31.10.2017 года, с учетом определения того же суда от 16.01.2018г. об исправлении описки, исковые требования Чероя А.Л. удовлетворены в полном объеме.
Суд признал квартиру, общей площадью 118,4 кв.м, в т.ч. жилой 76,4 кв.м, расположенную по адресу: Тульская область, г.В., ул.Н., д.N, кв.N, частью жилого дома; признал за Чероем А.Л. право собственности на самовольную постройку: часть жилого дома, расположенного по адресу: Тульская область, г.В., ул.Н., д.N, площадью 438 кв.м, состоящую из литеры А: помещений N1, площадью 15,7 кв.м, N2, площадью 8,9 кв.м, N3, площадью 4,8 кв.м, N4, площадью 11,1 кв.м, N5, площадью 3,2 кв.м, N6, площадью 3,0 кв.м, N7, площадью 20,4 кв.м, N9, площадью 22,1 кв.м, N10, площадью 18,6 кв.м, N12, площадью 16,0 кв.м, N13, площадью 34,0 кв.м, N16, площадью 20,6 кв.м, N17, площадью 1,4 кв.м, N19, площадью 23,7 кв.м, N20, площадью 19,9 кв.м, N21, площадью 3,6 кв.м, N22, площадью 7,1 кв.м, N23, площадью 7,5 кв.м, литеры А1: помещений N8, площадью 9,3 кв.м, N18, площадью 9,8 кв.м; литеры А2: помещений N11, площадью 25,1 кв.м, N14, площадью 10,5 кв.м, N15, площадью 12,8 кв.м; литеры над А,А2: помещений N19, площадью 23,7 кв.м, N20, площадью 19,9 кв.м, N21, площадью 3,6 кв.м, N22, площадью 7,1 кв.м, N23, площадью 7,5 кв.м; литеры под лит.А,А2: помещений N1, площадью 15,7 кв.м, N2, площадью 8,9 кв.м, N3, площадью 4,8 кв.м, N4, площадью 11,1 кв.м, N5, площадью 3,2 кв.м, N6, площадью 3,0 кв.м, N7, площадью 20,4 кв.м; прекратив право собственности Чероя А.Л. на трехкомнатную квартиру, общей площадью 118,4 кв.м, в т.ч. жилой 76,4 кв.м, объект N27, часть N1, расположенную по адресу: Тульская область, г.В., ул.Н., д.N, кв.N.
В удовлетворении исковых требований Бунина И.Н. к Черою А.Л. о сносе самовольной постройки, забора отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Бунин И.Н. и его представитель по доверенности Авдеева Т.П. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе Черою А.Л. в иске и об удовлетворении исковых требований Бунина И.Н.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней), выслушав объяснения представителя Бунина И.Н. и Буниной Л.А. по доверенностям Авдеевой Т.П., представителя Бунина И.Н. по ордеру адвоката Чуриловой Н.С., Буниной Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца Бунина И.Н., истца Чероя А.Л., представителя ответчика администрации МО Веневский район Тульской области, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела ввиду их неявки по уважительной причине не просили. При этом истец (ответчик по иску Бунина И.Н.) Черой А.Л. извещался судом о времени и месте судебного разбирательства письменными извещениями, телеграммами по месту регистрации в г.Москве и по месту нахождения спорного жилого помещения в г.Венев Тульской области, однако, телеграммы возвращены неврученными с отметкой почтового отделения, что адресат за ними не явился, путем смс-извещения или телефонограммой известить Чероя А.Л. о судебном разбирательстве не представилось возможным, поскольку по имеющимся в материалах дела номерам сотовой связи он не отвечает, номера заблокированы.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как установлено по делу, изначально жилой дом N по ул.Н. г.В. Тульской области являлся двухквартирным, состоял из квартир N и N, каждая из которых имеет самостоятельный выход на прилегающий земельный участок.
На основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ. N Буниной Л.А., Бунину Н.В. и Бунину И.Н. передана в собственность в порядке приватизации квартира N в указанном доме.
Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Веневского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. за Буниной Л.А., Буниным Н.В. и Буниным И.Н. признано право собственности по 1/3 доле за каждым на часть жилого дома N по ул.Н. г.В. Тульской области, общей площадью 118,1 кв.м, с пристройкой и надворными постройками: сараем лит.Г1 и гаражом лит.Г3; право собственности Буниных Л.А., Н.В. и И.Н. на квартиру N в доме N по ул.Н. г.В. Тульской области прекращено.
На основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Бунина Л.А. стала являться собственником части дома N по ул.Н. г.В. Тульской области общей площадью 118,1 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.01.2011г.
На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Бунина Л.А. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 851 кв.м, расположенного по адресу: Тульская область, г.В., ул.Н., д.N.
На основании договора дарения, по которому Бунина Л.А. является дарителем, от ДД.ММ.ГГГГ. Бунин И.Н. стал собственником 1\3 доли в праве собственности на часть жилого дома N по ул.Н. г.В. Тульской области, общей площадью 118,1 кв.м, с надворными постройками и земельного участка с кадастровым номером N.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. С.И.И. продал Черою А.Л. приватизированную квартиру N в доме N по ул.Н. г.В. Тульской области, общей площадью 118,4 кв.м.
На момент заключения сделки С.И.И. на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок площадью 0,0808 га, расположенный по адресу: Тульская область, г.В., ул.Н., д.N, с целевым назначением - для личного подсобного хозяйства (свидетельство N от ДД.ММ.ГГГГ. о праве собственности, пользования и владения на землю), который был ему предоставлен постановлением Главы администрации г.Венев Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с переходом к нему (С.И.И..) права собственности на вышеуказанную квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок, площадью 867 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу, был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер N.
Таким образом, на момент рассмотрения данного дела квартира N в указанном доме принадлежит на праве собственности Черою А.Л., а бывшая квартира N, ныне часть дома, принадлежит на праве общей долевой собственности Буниной Л.А. (2\3 доли) и ее сыну Бунину И.Н. (1\3 доли в праве). Дом и надворные постройки расположены на смежных земельных участках с кадастровыми номерами N и N, границы которых установлены.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с 2000 года по 2003 год Чероем А.Л. были произведены перепланировка и переоборудование принадлежащего ему жилого помещения, а также возведены жилые пристройки лит.А1 и лит.А2, оборудованы цокольный этаж и мансарда, что в совокупности привело к изменению параметров как квартиры N дома N по ул.Н. г.В. Тульской области, общая площадь которой увеличилась до 309,1 кв.м, так и части дома (этажности, площади, конфигурации), в которой эта квартира расположена, в связи с чем возник новый объект недвижимого имущества.
В силу ч.5 ст.15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Часть 4 ст.17 ЖК РФ устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Правоотношения, связанные с переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений, регулируются главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Статья 25 ЖК РФ определяет переустройство жилого помещения как установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, а перепланировку жилого помещения - как изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения регламентируется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. N170.
Согласно п.1.7.1 указанных Правил, переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.
Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
В соответствии с п.п.1.7.2, 1.7.3 Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, а также перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.
Согласно п.1 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция является видом градостроительной деятельности.
В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в т.ч. надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт по общему правилу осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из содержания искового заявления, объяснений сторон по делу, выписок из технического паспорта, усматривается, что в квартире N, расположенной в доме N по ул.Н. в г.В. Тульской области, собственником произведены перепланировка и переоборудование, а также возведены жилые пристройки лит.А1 и лит.А2, оборудованы цокольный и мансардный этажи, в результате чего часть дома, где расположена квартира N, стала состоять из: в лит.А: 1) в цокольном этаже лит. под А,А2 - помещений N1 площадью 15,7 кв.м, N2 площадью 8,9 кв.м, N3 площадью 4,8 кв.м, N4 площадью 11,1 кв.м, N5 площадью 3,2 кв.м, N6 площадью 3,0 кв.м, N7 площадью 20,4 кв.м, 2) на 1 этаже - помещений N9 площадью 22,1 кв.м, N10 площадью 18,6 кв.м, N12 площадью 16,0 кв.м, 3) на втором этаже - помещений N13 площадью 34,0 кв.м, N16 площадью 20,6 кв.м, N17 площадью 1,4 кв.м; в лит.А1: 1) на первом этаже - помещения N8 площадью 9,3 кв.м, 2) на втором этаже - помещения N18 площадью 9,8; в лит.А2: 1) на первом этаже - помещения N11 площадью 25,1 кв.м, 2) на втором этаже - помещений N14 площадью 10,5 кв.м, N15 площадью 12,8 кв.м; на третьем (мансардном) этаже в лит. над А,А1,А2: помещений N19 площадью 23,7 кв.м, N20 площадью 19,9 кв.м, N21 площадью 3,6 кв.м, N22 площадью 7,1 кв.м, N23 площадью 7,5 кв.м, - всего общей площадью 309,1 кв.м.
В результате произведенных Чероем А.Л. работ изменились параметры объекта капитального строительства, его частей, площади (общая площадь спорной квартиры стала 309,1 кв.м), что, по смыслу п.14 ч.1 Градостроительного кодекса РФ, является реконструкцией, а не перепланировкой или переустройством жилого помещения, поскольку из содержания главы 4 ЖК РФ следует, что перепланировка и переустройство проводятся только в пределах жилого помещения.
Из п.5 ч.3 ст.8 Градостроительного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.
Таким образом, осуществление реконструкции жилого помещения не охватывается положениями главы 4 ЖК РФ.
Чероем А.Л. разрешений на реконструкцию принадлежащей ему на праве собственности квартиры не представлено.
Согласованный в апреле 2003 года план проектируемых пристроек к жилому дому N по ул.Н. г.В. таким разрешением не является.
Следовательно, произведенные Чероем А.Л. реконструкция, перепланировка и переоборудование принадлежащей ему на праве собственности квартиры N в доме N по ул.Н. г.В. Тульской области являются самовольными.
Согласно ст.222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого судебного решения) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как разъяснено в п.п.26,28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст.222 ГК РФ.
При рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Как видно из материалов дела, Черой А.Л. обратился в 2015 году в администрацию МО Веневский район о выдаче разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства по адресу: Тульская область, г.В., ул.Н., д.N, кв.N, однако получил письменный отказ (от ДД.ММ.ГГГГ. N) по мотиву того, что в силу п.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ районная администрация не может выдать разрешение на уже произведенную реконструкцию части жилого дома, заявителю рекомендовано обратиться в суд.
При указанных обстоятельствах Черой А.Л. может признать право собственности на самовольно реконструированный объект только в судебном порядке.
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года решением Веневского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года, постановленным по гражданскому делу по иску Буниной Л.А. к Черою А.Л., администрации МО Веневский район Тульской области о признании недействительными результатов межевания земельных участков, снятии с кадастрового учета земельных участков, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и обязании провести работы по межеванию земельного участка, установлено, что при переходе права собственности от С.И.И. к Черою А.Л. на квартиру N дома N по ул.Н. г.В. Тульской области на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Черой А.Л. одновременно приобрел право постоянного пользования и земельным участком, ранее принадлежавшим С.И.И. на основании свидетельства на землю N от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Веневского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года (гражданское дело Веневского районного суда Тульской области N по иску Чероя А.Л. к Буниной Л.А., администрации МО Веневский район Тульской области о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, сохранении надворных построек в реконструированном виде, признании права собственности на квартиру и надворные постройки, признании квартиры частью жилого дома, прекращении права собственности на квартиру и признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, по иску Буниной Л.А. к Черою А.Л. об обязании привести в состояние до проведения работ по реконструкции части жилого дома, сносе самовольно возведенных строений, забора, обязании спилить высокорослое дерево) исковые требования Чероя А.Л. удовлетворены частично: за Чероем А.Л. признано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 867 кв.м с КН N, расположенный по адресу: Тульская область, г.В., ул.Н., д.N; сохранены в реконструированном виде надворные постройки: гараж лит.Г, площадью 32,3 кв.м, тренажерный зал лит.Г2, площадью 35,2 кв.м, расположенные по адресу: Тульская область, г.В., ул.Н., д.N, и на них признано право собственности за Чероем А.Л. Исковые требования Чероя А.Л. о сохранении в переустроенном и перепланированном виде трехкомнатной квартиры N в жилом доме N по ул.Н. г.В. Тульской области с пристройками лит.А1, лит.А2, теплой мансардой над лит.А,А1,А2, цокольным этажом под лит.А2, общей площадью 309,1 кв.м, жилой площадью 53,3 кв.м, признании за ним права собственности на трехкомнатную квартиру N в жилом доме N по ул.Н. г.В. Тульской области с пристройками лит.А1, лит.А2, теплой мансардой над лит.А,А1,А2, цокольным этажом под лит.А2, общей площадью 309,1 кв.м, жилой площадью 53,3 кв.м, признании указанной квартиры частью жилого дома и прекращении права собственности на трехкомнатную квартиру общеполезной площадью 118,4 кв.м, в т.ч. жилой 76,4 кв.м, объект N27, часть N1, расположенную по адресу: Тульская область, г.В., ул.Н., д.N, квартира N, оставлены без удовлетворения.
Исковые требования Буниной Л.А. удовлетворены частично: на Чероя А.Л. возложена обязанность привести в состояние до проведения реконструкции части жилого дома N по ул.Н. г.В. Тульской области, а именно: за счет собственных средств снести самовольно возведенные пристройку лит.А2, третий этаж над лит.А,А1,А2, забор, проходящий по смежной границе земельных участков с КН N, принадлежащего Буниной Л.А. на праве собственности, и с КН N, принадлежащего Черою А.Л. на праве постоянного (бессрочного) пользования, в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу.
Исковые требования Буниной Л.А. об обязании Чероя А.Л. спилить ель оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Веневского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года в части признания за Чероем А.Л. права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 867 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Тульская область, г.В., ул.Н., д.N, и в части возложения на Чероя А.Л. обязанности привести в состояние до проведения реконструкции части жилого дома N по ул.Н. г.В. Тульской области, а именно: за счёт собственных средств снести самовольно возведённые пристройку (лит.А2), третий этаж (над лит.А,А1,А2), забор, проходящий по смежной границе земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Буниной Л.А. на праве собственности, и земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Черою А.Л. на праве постоянного (бессрочного) пользования, отменено.
В указанной части по делу принято новое решение, которым исковые требования Чероя А.Л. о признании за ним права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 867 кв.м, с КН N, расположенный по адресу: Тульская область, г.В., ул.Н., д.N, и исковые требования Буниной Л.А. о возложении на Чероя А.Л. обязанности привести в состояние до проведения реконструкции части жилого дома N по ул.Н. г.В. Тульской области, а именно: за счёт собственных средств снести самовольно возведённые пристройку (лит.А2), третий этаж (над лит.А,А1,А2), забор, проходящий по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами N и N, - оставлены без удовлетворения.
В остальной части решение Веневского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения.
Указанным апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в силу закона (п.3 ст.552, п.2 ст.271 ГК РФ, ч.1 ст.35 ЗК РФ) при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка (соответствующим земельным участком) на тех же условиях, что и продавец недвижимости. Поскольку Черой А.Л., купив у С.И.И. квартиру, одновременно в силу закона приобрел право постоянного пользования и земельным участком, ранее принадлежавшим С.И.И., что также установлено вступившим в законную силу решением Веневского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ., то суд апелляционной инстанции счел излишним признание в судебном порядке за Чероем А.Л. права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с КН N, расположенный по адресу: Тульская область, г.В., ул.Н., д.N, а отказал ему в удовлетворении данного требования в связи с тем, что Черой А.Л. заявил о правах на земельный участок площадью 867 кв.м, тогда как его правопредшественнику С.И.И. на основании свидетельства на землю N от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежал участок площадью 0,0808 га.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу 04.06.2018г. представитель Чероя А.Л. адвокат Королева Е.В. пояснила, что в настоящее время Черой А.Л. оформил право собственности на земельный участок с кадастровым номером N.
Вышеуказанное опровергает доводы апелляционной жалобы представителя Бунина И.Н. Авдеевой Т.П. о том, что Черой А.Л. не имеет прав на земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ и возвел спорные строения на земельном участке, правообладателем которого до настоящего времени является С.И.И., и без разрешения последнего.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции указал на то, что в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные по ранее рассмотренным гражданским делам по спорам между Буниной Л.А. и Чероем А.Л., имеют для настоящего дела преюдициальное значение.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку Бунин И.Н. ранее участником процесса по другим многочисленным спорам, где сторонами являлись его мать Бунина Л.А. и Черой А.Л., не был, то правило преюдициальности в данном случае неприменимо. Однако, и доводы апелляционной жалобы представителя Бунина И.Н. о том, что ранее вынесенные по другим спорам с участием Буниной Л.А. и Чероя А.Л. судебные решения правового значения по делу не имеют и не должны приниматься во внимание при рассмотрении самостоятельного иска Бунина И.Н., нельзя признать обоснованными в связи со следующим.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, согласно ч.ч.1 и 2 ст.6 Федерального конституционного закона РФ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
Таким образом, вступившие в законную силу судебные решения по ранее рассмотренным спорам между Буниной Л.А. и Чероем А.Л. являются обязательными для Бунина И.Н., правопредшественником которого в праве на долю дома и земельного участка он является по договору дарения с Буниной Л.А., в связи с чем, обращаясь в суд с самостоятельным иском, Бунин И.Н. вправе ссылаться на новые или изменившиеся обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, возникшие после того, как он стал сособственником названных объектов недвижимого имущества.
Земельный участок, на котором располагается самовольно реконструированный Чероем А.Л. объект недвижимости, относится к землям населенных пунктов и имеет целевое назначение - для личного подсобного хозяйства, которое в соответствии с действующим законодательством позволяет возводить на земельном участке, отведенном под эти цели, жилые дома, бытовые и иные здания строения, сооружения с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Из представленного Чероем А.Л. плана проектируемых пристроек к жилому дому N по ул.Н. г.В. Тульской области от апреля 2003 года и постановления главы МО "Веневский район Тульской области" от ДД.ММ.ГГГГ. N следует, что возведение пристроек лит.А1 и лит.А2 и границы земельного участка согласованы Чероем А.Л. с ЦГСЭН по Веневскому району, ОГПС МЧС РФ Тульской области, Веневским цехом Донского ГУЭС, МУП ВЭС, МУПКХ "Южное", Веневским межрайгазом.
Как указано выше, являясь собственником части жилого дома N по ул.Н. г.В. Тульской области, Бунина Л.A. обращалась в суд с иском к Черою А.Л. об обязании снести пристройку лит.А2, мансардный третий этаж над лит.А,А1 и А2, указывая, что данные самовольные постройки нарушают ее интересы и создают угрозу жизни и здоровью граждан, проживаемых в другой части дома, нарушают их права, т.к. пристройки возведены в нарушение существующих строительных, санитарных норм и правил, из-за отсутствия надлежащей организации водостока талый снег, дождевые воды с крыши над третьим этажом стекают на стену ее части дома, подмывая тем самым фундамент дома и разрушая его.
Принимая по делу новое решение об отказе Буниной Л.А. в иске о сносе самовольных построек, суд апелляционной инстанции указал в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ., что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной ООО "АСД" на основании определения Веневского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ., пристройки лит.А1, лит.А2, теплая мансарда над лит.А,А1 и А2, цокольный этаж под лит.А2, надворные постройки - гараж лит.Г, тренажерный зал лит.Г2, расположенные по адресу: г.В., ул.Н., д.N, соответствуют действующим строительным нормам и правилам, а также не нарушают экологических, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Реконструкция части дома N, заключающаяся в возведении жилых пристроек лит.А1, лит.А2, мансарды, цокольного этажа под лит.А2, не ухудшила эксплуатационные характеристики всего жилого дома.
Суд первой инстанции не принял данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, однако, суд апелляционной инстанции (в определении от ДД.ММ.ГГГГ.) признал такую оценку доказательства неправильной и, в свою очередь, отверг, как необоснованное, дополнительное экспертное заключение ООО "АСД" N от ДД.ММ.ГГГГ., которым руководствовался суд первой инстанции, принимая ДД.ММ.ГГГГ. решение об обязании Чероя А.Л. снести самовольно возведенные пристройку лит.А2, третий этаж над лит.А,А1,А2, забор, проходящий по смежной границе земельных участков.
Указав, что выявленные недостатки (нарушение нормативного расстояния от самовольной постройки лит.А2 и кирпичного забора до других строений и сооружения, в т.ч. газопровода, нарушения, допущенные при реконструкции спорного объекта, а именно, касающиеся площади остекления оконного проема помещения бара, объединенного с теплогенераторной, устройства бассейна, устройства наружного организованного водостока на пристройке лит.А2, отсутствие отмостки и т.д.) не являются существенными и неустранимыми, не могут являться основанием к сносу жилой пристройки лит.А2 и забора, доказательства того, что права и охраняемые законом интересы Буниной Л.А. нарушены в результате оборудования Чероем А.Л. теплой мансарды над лит.А,А1,А2, отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения требований Буниной Л.А. о возложении на Чероя А.Л. обязанности привести в состояние до проведения реконструкции части жилого дома N по ул.Н. г.В. Тульской области, а именно: за счёт собственных средств снести самовольно возведённые пристройку (лит.А2), третий этаж (над лит.А,А1,А2), забор, проходящий по смежной границе земельных участков не имеется.
Кроме того, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. решением Веневского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. Буниной Л.А. было отказано в иске к Черою А.Л. об обязании перенести пристройку лит.А2 с цокольной частью под лит.А2 и мансардной частью над лит.А2 на расстоянии 1 метр от смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N; обязании Чероя А.Л. за свой счет устранить допущенные при реконструкции кровли жилого дома, расположенного по адресу: Тульская область, г.В., ул.Н., д.N, нарушения строительных норм путем выполнения устройства системы организованного водостока на кровельной части жилого дома, находящейся в собственности Буниной Л.А.; демонтировать организованный сток воды, выполненный на самовольной пристройке лит.А2 на земельный участок с кадастровым номером N; обязать Чероя А.Л. за свой счет выполнить ремонтные работы (демонтажные и монтажные) согласно приложению N1 к дополнительному заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ года.
Поскольку разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил только из ранее принятых по другим спорам судебных решений, без проверки доводов Бунина И.Н., то в соответствии с разъяснениями, данными в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по ходатайству Бунина И.Н., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13.06.2018 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
1. Соответствует ли градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам часть жилого дома, расположенная по адресу: Тульская область, г.В., ул.Н., д.N, квартира N, в т.ч. возведенные Чероем А.Л. пристройки лит.А1, А2, лит. над А,А1,А2, лит. под лит.А,А2, а также кирпичный забор, возведенный между земельными участками с кадастровыми номерами N и N?
2. Если при реконструкции, перепланировке и переоборудовании квартиры N дома N по ул.Н. г.В. Тульской области и (или) возведении объектов лит.А1, А2, лит.над А,А1,А2, лит. под лит.А,А2 допущены нарушения вышеперечисленных норм и правил, то в чем они заключаются? Создают ли угрозу жизни и здоровью граждан? Возможно ли устранение выявленных недостатков без сноса строения, кирпичного забора или их частей? Варианты устранения недостатков.
3. Имеется ли систематическое замачивание наружной стены части дома Буниных Л.А. и И.Н. со стороны примыкания самовольно возведенной Чероем А.Л. жилой пристройки лит.А2? Если имеется, то каковы его причины и способы устранения?
4. Расположены ли пристройки лит.А1, лит.А2, лит. над А,А1,А2, лит. под лит.А,А2, а также кирпичный забор, разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами N и N, на земельном участке с кадастровым номером N? Если указанные объекты частично расположены на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащим Буниной Л.А., определить площадь наложения.
5. Соблюдена ли охранная зона газопровода (с учетом в т.ч. месторасположения и состояния ввода газа) при наличии указанных построек и кирпичного забора с учетом, в частности, требований Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000г. N878, а также ограничений, установленных постановлением администрации Веневского района от 21.06.1996г. N416 "Об утверждении землеустроительного проекта по инвентаризации земель в кадастровом квартале N103 г.Венева", решения Г. районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N по иску Чероя А.Л. к ОАО "Газпром Газораспределение Тула" о защите прав потребителей, техническим условиям от 15.07.2014г.
Согласно экспертному заключению ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ. N, пристройка лит.А2 возведена без отступа от границы со смежным участком, что при отсутствии взаимного согласия домовладельцев является нарушением норм и правил.
Установленный между участками забор по высоте соответствует градостроительным требованиям, но не соответствует типу (виду) данного ограждения: исследуемый забор сплошной (глухой), а не сетчатый и не решетчатый, как предусматривают Правила землепользования и застройки города Венев Веневского района Тульской области.
Сток дождевой воды с одного ската пристройки лит.А2 и ендовы крыши строений Чероя А.Л. осуществляется на соседний участок - участок Буниных, что является нарушением Свода правил.
Проверить инсоляцию части дома Буниных не представилось возможным, т.к. Черой А.Л. дважды не явился к месту проведения экспертизы, не предоставил для осмотра и замеров свою часть дома. Вместе с тем, в исследовательской части экспертного заключения отмечено, что лоджия части дома Буниных и пристройка лит.А2 части дома Чероя А.Л. ориентированы на север, в связи с чем можно предположить, что возведение пристройки лит.А2 на инсоляцию помещений части дома Буниных, расположенных с северной стороны, не повлияло.
Установленные недостатки в части расположения пристройки по границе участков, требуемому нормами типу (виду) забора не приводит к недопустимому ухудшению эксплуатационных свойств конструкций или дома в целом вследствие деформации или образования трещин.
Несоответствие правилам устройства ендовы в карнизной части кровли приводит к намоканию стены лоджии дома Буниных и части стены пристройки лит.А2 Чероя А.Л., в результате чего ухудшаются эксплуатационные свойства конструкций стены лоджии части дома Буниных с образованием трещин в отделочном (штукатурном) слое и кирпичах.
Устранение выявленных недостатков в устройстве ендовы и водосточной системе без сноса пристройки лит.А2 возможно при взаимном согласии домовладельце по расположению данного строения.
Приведение типа (вида) забора к предусмотренному Правилами землепользования возможно без его сноса, при условии, что в кирпичной кладке, расположенной между столбами, будут выполнены отверстия в виде решеток.
Наличие изменений цвета, замшелости, отслоения штукатурного слоя, коррозия кирпича, разводы указывают на систематическое замачивание наружной стены лоджии части дома Буниных и части стены пристройки лит.А2.
Не выполнено устройство внутреннего покрытия ендовы на карнизных свесах.
Необходимо предусмотреть выполнение внутреннего покрытия ендовы до края карнизного свеса.
Установка и крепление водосточного желоба, расположенного вдоль ската пристройки лит.А2 на момент осмотра нарушено, что также приводит к намоканию конструкций стен. Необходимо исправить положение желоба и дополнительно закрепить его в районе ендовы.
Пристройка лит.А1 расположена на земельном участке с кадастровым номером N. Основная часть пристройки лит.А2 расположена на земельном участке с кадастровым номером N. А также основная часть забора, возведенного от пристройки лит.А2 по направлению к тыльной меже, расположена на земельном участке с кадастровым номером N.
Часть цоколя пристройки лит.А2 и частично цоколь забора, возведенного от пристройки лит.А2 по направлению к тыльной меже, расположены на земельном участке с кадастровым номером N, линейные размеры наложения по ширине составляют от 0,04 м до 0,13 м, площадь наложения составляет 0,35 кв.м.
Забор, возведенный от фасадной межи до жилого дома лит.А, располагается на участке с кадастровым номером N. Максимальная ширина наложения составляет 0,49 м. Площадь наложения составляет 2,86 кв.м.
С учетом месторасположения подземного газопровода-ввода газа при наличии пристройки лит.А2, кирпичного забора, сарая Буниных в части требований Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000г. N878, охранная зона газопровода не соблюдена.
Существующее расположение подземного газопровода-ввода не соответствует требуемым расстояниям.
Заключение экспертов ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N соответствует требованиям ст.25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001г. N73-ФЗ и ст.86 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку заключение дано компетентными специалистами: экспертом отдела строительно-технических экспертиз Т.Е.К.., имеющей высшее образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", квалификацию инженера-строителя, экспертную специальность 16.1 "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в т.ч. с целью определения их стоимости", стаж работы в государственном судебно-экспертном учреждении 35 лет; экспертом С.Н.С.., имеющей высшее горно-строительное образование и право самостоятельного производства экспертиз по специальности 27.1 "Исследование объектов землеустройства, в т.ч. с определением их границ на местности", стаж работы в государственном судебно-экспертном учреждении с 2013 года. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов, которые основаны на непосредственном осмотре жилого дома N по ул.Н. в г.В. Тульской области и шурфа, открытого для исследования места прохождения газопровода, произведенных замерах, в т.ч. с использованием геодезического оборудования, исследовании технической документации на указанный жилой дом, межевого плана на земельный участок с кадастровым номером N, материалов настоящего гражданского дела, а также ранее рассмотренных дел по спорам между Буниной Л.А. и Чероем А.Л., у судебной коллегии не имеется. Выводы экспертов обоснованы ссылкой на конкретные нормативные требования, строительные, градостроительные и др. нормы и правила, мотивированы в заключении, проиллюстрированы цветным фотоматериалом, схемами.
Как следует из вышеуказанного экспертного заключения, согласно п.7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с требованиями, приведенными в разделе 14, нормами освещенности, приведенными в СП 52.13330, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в разделе 15.
В условиях реконструкции и других сложных градостроительных условиях указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности и противопожарных требований, а также при обеспечении непросматриваемости жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно.
В районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от жилых строений и хозяйственных построек до границ соседнего участка следует принимать в соответствии с СП 53.13330; расстояние от границы участка должно быть не менее до стены жилого дома 3 м.
Допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований, приведенных в разделе 15.
Пристройка лит.А2 возведена Чероем А.Л. без отступа от границы со смежным участком.
Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, лит.А2 возведена Чероем А.Л. в период 2000-2003г. Спор относительно нарушения нормативных требований при возведении данной пристройки возник в 2013 году (то есть спустя более 10 лет с момента ее возведения), когда Бунина Л.А., возражая против иска Чероя А.Л. о признании за ним права собственности на реконструированный объект, предъявила иск о сносе его самовольных построек. В данном иске ей было отказано апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Наложение части цоколя пристройки лит.А2 на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Буниным ЛА. и И.Н., ввиду незначительности размеров наложения (ширина наложения от 0,04 м до 0,13 м, площадь наложения 0,35 кв.м) не может являться основанием к сносу этой постройки.
Нарушение инсоляции части дома Бунина И.Н. при существующих самовольных постройках Чероя А.Л. экспертами не установлено, в исследовательской части заключения сделан предположительный вывод о том, что инсоляция не нарушается.
Нарушения противопожарных требований при сохранении самовольных построек не установлено.
Правовых оснований для удовлетворения требований Бунина И.Н. о сносе пристроек лит.А2, мансардного этажа над лит.А,А1,А2 из вышеуказанного экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ. не усматривается, поскольку установленные экспертами нарушения и недостатки при возведении (расположении) указанных построек (нарушение нормативных расстояний, наложение на земельный участок Буниных, непосредственная близость к газопроводу и пр.) аналогичны тем, что были констатированы ранее, при рассмотрении исков Буниной Л.А., однако, не признаны основанием к сносу лит.А2 и мансарды. Иных нарушений, о которых ранее не заявляла Бунина Л.А., в отношении лит.А2 и мансарды над лит.А,А1,А2, по делу по иску Бунина И.Н. не установлено.
Вместе с тем, экспертным заключением ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ. N подтверждены доводы истца Бунина И.Н. о том, что из-за недостатков водосточной системы пристройки лит.А2 происходит систематическое замачивание стены лоджии дома Буниных, осадки с крыши данной пристройки попадают на земельный участок Буниных.
Доводы апелляционной жалобы Бунина И.Н. о том, что в результате данного намокания части дома Буниных фактически грозит разрушение, ввиду появления плесени на стене дома существует опасность жизни и здоровью жителей дома, в связи с чем только снос лит.А2 и мансарды приведут к восстановлению их (Буниных) прав, проверялись судом, но не нашли своего объективного подтверждения.
Так из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. и имеющего в нем фотоматериала следует, что в углу сопряжения лоджии квартиры Буниных со стеной пристройки лит.А2 на стене лоджии имеются изменение цвета, замшелость, отслоение штукатурного слоя, коррозия кирпичной кладки; на кирпичной кладке стены пристройки лит.А2 - изменение цвета в виде разводов. При обследовании части дома Буниных, прилегающей к квартире Чероя А.Л. и его лит.А2, следов залития во внутренних помещениях и на чердаке не обнаружено.
По мнению экспертов, устранить выявленный недостаток водосточной системы части дома Чероя А.Л. для прекращения нарушения прав собственников смежного жилого помещения возможно без сноса строений лит.А2 и мансарды, при условии выполнения устройства внутреннего покрытия ендовы до края карнизного свеса и исправления положения водосточного желоба, расположенного вдоль ската пристройки лит.А2, и дополнительного закрепления его в районе ендовы.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку судом установлено, что права Бунина И.Н., как сособственника жилого помещения, расположенного по адресу: Тульская область, г.В., ул.Н., д.N, нарушаются, т.к. происходит замачивание его части дома с построек Чероя А.Л., то последний обязан устранить данное нарушение.
Способом защиты нарушенного права Бунина И.Н., в данном случае, при вышеуказанных обстоятельствах (когда в сносе пристроек лит.А2 и мансарды - лит.над А,А1,А2 его правопредшественнику Буниной Л.А. отказано), по мнению судебной коллегии, будет являться возложение на Чероя А.Л., как лицо, которому данные строения принадлежат, обязанности выполнить устройство внутреннего покрытия ендовы до края карнизного свеса и исправить положение водосточного желоба, расположенного вдоль ската пристройки лит.А2, а также дополнительно закрепить его (желоб) в районе ендовы так, как это указано в заключении экспертов ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N.
Таким образом, при отсутствии оснований к сносу самовольных построек лит.А2 и мансардного этажа и установлении условий, предусмотренных ст.222 ГК РФ, позволяющих признать за Чероем А.Л. право собственности на эти пристройки, судебная коллегия соглашается с решением суда о признании за Чероем А.Л. права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что, уточнив исковые требования, истец Черой А.Л. просил признать за ним право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: Тульская область, г.В., ул.Н., д.N, площадью 438 кв.м, состоящую из литеры А: помещений N1, площадью 15,7 кв.м, N2, площадью 8,9 кв.м, помещений N3, площадью 4,8 кв.м, помещений N4, площадью 11,1 кв.м, помещений N5, площадью 3,2 кв.м, помещений N6, площадью 3,0 кв.м, помещений N7, площадью 20,4 кв.м, помещений N9, площадью 22,1 кв.м, помещений N10, площадью 18,6 кв.м, помещений N12, площадью 16,0 кв.м, помещений N13, площадью 34,0 кв.м, помещений N16, площадью 20,6 кв.м, помещений N17, площадью 1,4 кв.м, помещений N19, площадью 23,7 кв.м, помещений N20, площадью 19,9 кв.м, помещений N21, площадью 3,6 кв.м, помещений N22, площадью 7,1 кв.м, помещений N23, площадью 7,5 кв.м, литеры А1: помещений N8, площадью 9,3 кв.м, помещений N18, площадью 9,8 кв.м, литеры А2: помещений N11, площадью 25,1 кв.м, помещений N14, площадью 10,5 кв.м, помещений N15, площадью 12,8 кв.м, литеры над А,А2: помещений N19, площадью 23,7 кв.м, помещений N20, площадью 19,9 кв.м, помещений N21, площадью 3,6 кв.м, помещений N22, площадью 7,1 кв.м, помещений N23, площадью 7,5 кв.м, литеры под лит.А,А2: помещений N1, площадью 15,7 кв.м, N2, площадью 8,9 кв.м, помещений N3, площадью 4,8 кв.м, помещений N4, площадью 11,1 кв.м, помещений N5, площадью 3,2 кв.м, помещений N6, площадью 3,0 кв.м, помещений N7, площадью 20,4 кв.м,
Суд первой инстанции данные требования удовлетворил.
Однако, как следует из технического паспорта, составленного Веневским отделением Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., экспликации площадей и поэтажных планов, общая площадь всего здания - двухквартирного дома N по ул.Н. в г.В. Тульской области - 427 кв.м. Изолированная часть дома Чероя А.Л. (бывшая квартира N), после реконструкции, состоит из:
- помещений в лит.А:
1) в цокольном этаже лит. Под А,А2 - помещения N1 площадью 15,7 кв.м, N2 площадью 8,9 кв.м, N3 площадью 4,8 кв.м, N4 площадью 11,1 кв.м, N5 площадью 3,2 кв.м, N6 площадью 3,0 кв.м, N7 площадью 20,4 кв.м;
2) на 1 этаже - помещения N9 площадью 22,1 кв.м, N10 площадью 18,6 кв.м, N12 площадью 16,0 кв.м;
3) на втором этаже - помещения N13 площадью 34,0 кв.м, N16 площадью 20,6 кв.м, N17 площадью 1,4 кв.м;
- в лит.А1:
1) на первом этаже - помещение N8 площадью 9,3 кв.м;
2) на втором этаже - помещение N18 площадью 9,8 кв.м;
- в лит.А2:
1) на первом этаже помещение N11 площадью 25,1 кв.м;
2) на втором этаже - помещения N14 площадью 10,5 кв.м, N15 - площадью 12,8 кв.м;
- на третьем (мансардном) этаже в лит. Над А,А1,А2: помещение N19 площадью 23,7 кв.м, N20 площадью 19,9 кв.м, N21 площадью 3,6 кв.м, N22 площадью 7,1 кв.м, N23 площадью 7,5 кв.м.
Общая площадь указанных помещений - 309,1 кв.м, а не 438 кв.м, как указано в уточненном иске Чероя А.Л. и в резолютивной части решения суда от 31.10.2017г.
Иного технического паспорта, содержащего сведения о том, что реконструированная часть дома Чероя А.Л. состоит из помещения общей площадью 438 кв.м, в материалах дела нет. Из перечня помещений, содержащегося в уточненном иске и в решении суда видно, что часть помещений в нем указана дважды. Площади части дома Буниных и части дома Чероя А.Л. в сумме составляют 427,2 кв.м (118,1 +309,1), что соответствует техническому паспорту.
Суд первой инстанции не проверил указанные обстоятельства.
В связи с изложенным, решение Веневского районного суда Тульской области от 31.10.2017 года об удовлетворении исковых требований Чероя А.Л. подлежит изменению в части указания общей площади части дома, на которую за Чероем А.Л. признано право собственности, поскольку эта площадь равна 309,1 кв.м.
Согласно ст.16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.
Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
После того, как вступившим в законную силу решением Веневского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. за Буниными Л.А., Н.В. и И.Н. было признано право собственности на часть жилого дома N по ул.Н. г.В. Тульской области, общей площадью 118,1 кв.м, а на квартиру N их право собственности прекращено, двухквартирный дом по указанному адресу стал состоять из квартиры N, принадлежащей Черою А.Л., и части дома, принадлежащей семье Буниных, что по правовой конструкции не соответствует ст.16 ЖК РФ.
С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно устранил данное несоответствие, признав за Чероем А.Л. право собственности также на часть жилого дома и прекратив его право собственности на квартиру N.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для обязания Чероя А.Л. снести кирпичный забор, установленный им по границе земельных участков как с фасадной, так и с тыльной стороны жилого дома N по ул.Н. г.В. Тульской области, ввиду следующего.
Обращаясь в суд с иском о сносе данного забора, истец Бунин И.Н. указывал на то, что возведенный Чероем А.Л. высокий кирпичный забор частично расположен на территории их (Буниных) земельного участка, а также в непосредственной близости от газопровода, в связи с чем существует угроза жизни, здоровью и имуществу граждан.
Отказывая Бунину И.Н. в иске в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Буниной Л.А. уже было отказано в сносе данного забора. Однако, при этом суд не учел следующие обстоятельства.
Как усматривается из вышеназванного апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе рассмотрения дела установлено, что кирпичный забор, установленный Чероем А.Л., расположен в охранной зоне подземного газопровода, что является нарушением, однако, отказывая Буниной Л.А. в иске о сносе этого забора, суд исходил из того, что Черой А.Л. принимает меры к устранению данного нарушения, а именно, по его заявлению и в соответствии с согласованными и утвержденными ОАО "Газпром Газораспределение Тула" техническими условиями сооружен надземный газопровод к дому N по ул.Н. г.В. Тульской области, который уже сдан в эксплуатацию. Этот надземный газопровод проходит по забору Чероя А.Л. и никаких нормативов не нарушает, Бунина Л.А. автоматически подключается к новой системе газопровода.
При рассмотрении иска Бунина И.Н. судом установлено следующее.
По границе земельных участков, принадлежащих Буниным и Черою, последним возведен глухой кирпичный забор.
Как указано в экспертном заключении ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ. N, установленный между участками забор по высоте соответствует градостроительным требованиям, но не соответствует типу (виду) данного ограждения: исследуемый забор сплошной (глухой), а не сетчатый и не решетчатый, как предусматривают Правила землепользования и застройки города Венев Веневского района Тульской области.
Забор, возведенный от фасадной межи до жилого дома лит.А, располагается на участке с кадастровым номером N. Максимальная ширина наложения составляет 0,49 м. Площадь наложения составляет 2,86 кв.м.
На момент осмотра подземный газопровод-ввод у дома обрезан и заглушен. Газоснабжение части дома Буниных осуществляется от надземного газопровода-ввода. Как проходит надземный газопровод-ввод по участку Чероя А.Л. не представилось возможным установить. Подземный газопровод-ввод, по которому ранее осуществлялось газоснабжение дома, выполнено из стальных труб. Врезка подземного газопровода-ввода в магистральный газопровод осуществлена на глубине 2 метра от уровня земли и на расстоянии (20,8 + 0,4) 21,2 м от стены лоджии основного строения лит.А (части дома Буниных). Место врезки от вертикальной плоскости фундамента кирпичного забора находится на расстоянии 0,3 м, от вертикальной плоскости фундамента сарая Буниных - 0,42 м.
Газопровод-ввод проходит вдоль забора и боковой стены пристройки лит.А2.
На поверхность газопровод ввод выходит возле лоджии основного строения лит.А на расстоянии 0,4 м от него и на расстоянии 0,12 м от цоколя пристройки лит.А2.
Согласно СП 62.13330.2011 минимальное расстояние от подземных газопроводов до зданий и сооружений при давлении в газопроводе до 0,005 Мпа, включительно, должно составлять 2 м, а от фундамента ограждения (забора) - 1 м.
Существующее расположение подземного газопровода-ввода не соответствует требуемым расстояниям.
Учитывая наличие новой линии газоснабжения, требуется произвести обрезку и заглушку подземного газопровода-ввода в районе врезки в магистральный газопровод диаметром 114 мм.
Сарай Буниных, часть кирпичного забора, выполненного Чероем А.Л., располагаются над магистральным газопроводом диаметром 114 мм.
С учетом месторасположения ввода газа при наличии кирпичного забора в части требований Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000г. N878, охранная зона газопровода не соблюдена.
Из указанного экспертного заключения, приобщенных к нему схем расположения кирпичного забора и подземного газопровода, объяснений Буниной Л.А. в суде усматривается, что, несмотря на монтаж и подключение надземного газопровода к дому N по ул.Н. г.В. Тульской области, полностью нарушения охранной зоны существующего подземного газопровода Чероем А.Л. не устранены.
Кроме того, кирпичный забор от фасадной межи до жилого дома лит.А налагается на земельный участок Буниных (максимальная ширина наложения составляет 0,49 м, площадь наложения 2,86 кв.м), что, с учетом площади земельных участков с фасадной части дома, является существенным и значительно ущемляет права сособственника земельного участка с кадастровым номером N Бунина И.Н.
Согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу ст.56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным этим Кодексом и федеральными законами, ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном данным Кодексом для охранных зон.
Согласно ст.90 ЗК РФ границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Не разрешается препятствовать организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.
На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном Земельным кодексом РФ, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.
Часть 1 ст.5 Федерального закона N69-ФЗ от 31.03.1999 "О газоснабжении в Российской Федерации" (с посл. изм. и доп.) устанавливает, что федеральная система газоснабжения - это совокупность действующих на территории Российской Федерации систем газоснабжения, в т.ч. газораспределительных систем.
Согласно ст.2 названного Федерального закона газораспределительная система - это имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям (абз.5); охранная зона объектов системы газоснабжения - территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством РФ, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения (абз.9).
Как предусмотрено ст.28 Федерального закона N69-ФЗ от 31.03.1999г., при возникновении на объекте системы газоснабжения аварии, катастрофы организация - собственник такой системы или уполномоченная им эксплуатирующая организация имеет право беспрепятственной доставки необходимых сил и средств к месту аварии, катастрофы.
На земельных участках, прилегающих к объектам систем газоснабжения, в целях безопасной эксплуатации таких объектов устанавливаются охранные зоны газопроводов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.
В соответствии со ст.32 Федерального закона от 31.03.1999г. N69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.
Порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, установлены Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000г. N878.
Указанные Правила, согласно их п.2, действуют на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей, либо проектирующих объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, либо осуществляющих в границах указанных земельных участков любую хозяйственную деятельность.
Согласно положениям названных Правил охранная зона газораспределительной сети - территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения (п.2). Газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво - и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа (п.5). Любые работы в охранных зонах газораспределительных сетей производятся при строгом выполнении требований по сохранности вскрываемых сетей и других инженерных коммуникаций, а также по осуществлению безопасного проезда специального автотранспорта и прохода пешеходов (п.6). Для газораспределительных сетей устанавливаются следующие охранные зоны: вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода; вдоль трасс подземных газопроводов из полиэтиленовых труб при использовании медного провода для обозначения трассы газопровода - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 3 метров от газопровода со стороны провода и 2 метров - с противоположной стороны (п.7). В охранной зоне газопровода запрещается строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения (п.14).
Подземный стальной газопровод низкого давления, расположенный по ул.Н. в г.В., как указано выше, построен и введен в эксплуатацию в 1991 году, т.е. раньше, чем Черой А.Л. возвел кирпичный забор.
Правилами охраны систем газоснабжения, утвержденных Минтопэнерго России от 24.11.1992г. N93, запрещено производить в охранных зонах систем газоснабжения строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений без письменного уведомления организаций, в собственности или оперативном управлении которых находятся эти системы.
Согласно СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989г. N78, расстояние по горизонтали от газопроводов низкого и высокого давления до фундаментов зданий и сооружений составляет 2 метра.
В соответствии с СП 62.13330.2011 Свод правил "Газораспределительные системы", актуализированная редакция СНиП 42-01-2002, утвержденными приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010г. N780, нормативное расстояние от подземных газопроводов низкого давления составляет 2 метра с каждой стороны от фундамента зданий и сооружений.
Таким образом, как закон, действовавший на момент возведения спорного забора, так и закон, действующий на момент рассмотрения дела, запрещают строительство сооружений в охранной зоне газопроводов.
Кроме того, постановлением главы администрации Веневского района Тульской области от 21.06.1996г. N416 "Об утверждении землеустроительного проекта по инвентаризации земель в кадастровом квартале N103 г.Венева" установлен особый режим использования земельных участков, расположенных в данном квартале (в т.ч. земельных участков дома N по ул.Н. с номерами N и N, правообладателями которых являлись С.И.И.. и Бунина Л.А. соответственно), землепользователям данных участков запрещается установка ограждений без разрешения органов архитектуры, владельцы участков обязаны обеспечить доступ для ремонта подземных инженерных коммуникаций.
Разрешение на установку кирпичного забора Черой А.Л. не представил.
В совокупности установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований к защите нарушенных прав Бунина И.Н. путем обязания Чероя А.Л. снести спорный кирпичный забор, который установлен без разрешения, в нарушение действующих ограничений по землепользованию в указанном квартале, не соответствует по виду (типу) Правилам землепользования и застройки муниципального образования г.Венев Веневского района, частично расположен на территории непринадлежащего Черою А.Л. земельного участка, а частично - в охранной зоне магистрального газопровода. Сохранение кирпичного забора нарушает права смежного землепользователя Бунина И.Н., создает угрозу безопасности граждан, в т.ч. проживающим в доме N по ул.Н. г.В. Тульской области.
Согласно ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Судебная коллегия полагает, что Черою А.Л. следует установить срок до 01.04.2019г. для исполнения решения суда о сносе кирпичного забора и ремонта ендовы и водосточного желоба, что является достаточным сроком с учетом объема работ и сезонных погодных условий, влияющих на возможность совершения указанных действий.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Апелляционным определением от 13.06.2018г. расходы по проведению назначенной по делу экспертизы возложены на Бунина И.Н., по ходатайству которого назначена экспертиза.
Однако, как следует из письма ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ., оплата за проведенную по делу строительно-техническую и землеустроительную экспертизу не произведена до настоящего времени, в связи с чем экспертное учреждение просит о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 79322 руб.
В соответствии со ст.222 ГК РФ бремя доказывания совокупности условий, позволяющих признать право собственности на самовольную постройку, возлагается на лицо, заявившее соответствующий иск о признании за ним такого права.
Поскольку судебная экспертиза была назначена и проведена для проверки юридически значимых обстоятельств по делу, выяснение которых в силу ст.222 ГК РФ необходимо для рассмотрения спора по требованиям Чероя А.Л., на основании экспертного заключения от 06.12.2018г. удовлетворены исковые требования Бунина И.Н., определен способ защиты его нарушенных прав, то в соответствии с вышеприведенными нормами гражданского процессуального законодательства судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 79322 руб подлежат взысканию полностью с Чероя А.Л.
При вышеизложенных обстоятельствах решение Веневского районного суда Тульской области от 31.10.2017г. подлежит изменению в части удовлетворения исковых требований Чероя А.Л. и отмене в части отказа в иске Бунину И.Н., с принятием нового решения о частичном удовлетворении его требований.
Иные доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) представителя Бунина И.Н. по доверенности Авдеевой Т.П. и Бунина И.Н., в т.ч. их ссылки на другие заключения экспертов и специалистов, не могут являться основанием для полной отмены решения суда от 31.10.2017г., поскольку сводятся к переоценке обстоятельств по делу, в т.ч. установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам с участием правопредшественника Бунина И.Н. Буниной Л.А., и ранее оцененных судом доказательств.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что у суда не было оснований для принятия и рассмотрения иска Чероя А.Л., поскольку ранее он уже обращался в суд с аналогичным иском и получил отказ, нельзя признать обоснованной. Тождественным иском, что в силу положений ст.ст.134,220 ГПК РФ могло являться основанием к отказу в принятии иска или прекращению производства по делу, с учетом: установленных по делу обстоятельств, оснований, по которому Черою А.Л. ранее отказано в удовлетворении его требований, субъектного состава спора, - иск Чероя А.Л. по настоящему гражданскому делу не является.
Руководствуясь ст.ст.328-220 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Веневского районного суда Тульской области от 31.10.2017 года об удовлетворении исковых требований Чероя А.Л. - изменить в части указания общей площади части жилого дома, на которую за Чероем А.Л. признано право собственности, считать ее равной 309,1 кв.м.
В остальной части указанное решение суда об удовлетворении исковых требований Чероя А.Л. оставить без изменения.
В части отказа Бунину И.Н. в иске о сносе самовольных построек и кирпичного забора решение Веневского районного суда Тульской области от 31.10.2017 года - отменить.
Принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования Бунина И.Н. удовлетворить частично.
Возложить на Чероя Алексея Леонтьевича обязанность снести за счет собственных средств кирпичный забор, возведенный им между земельными участками с кадастровыми номерами N и N по адресу: Тульская область, г.В., ул.Н., д.N, в срок до 01.04.2019 года.
Возложить на Чероя Алексея Леонтьевича обязанность устранить нарушение прав Бунина Ивана Николаевича, выполнив устройство внутреннего покрытия ендовы до края карнизного свеса, а также исправить положение водосточного желоба, расположенного вдоль ската пристройки лит.А2, и дополнительно закрепить его в районе ендовы, согласно экспертному заключению ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N, - в срок до 01.04.2019 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований Бунину И.Н. и остальной части апелляционной жалобы Бунина И.Н. и его представителя по доверенности Авдеевой Т.П. - отказать.
Взыскать с Чероя А.Л. в пользу ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 79322 руб.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка