Дата принятия: 29 июня 2017г.
Номер документа: 33-1618/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 года Дело N 33-1618/2017
29 июня 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Доманова В.Ю. и Костромцовой Е.И.
при секретаре - Стародубцевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоновой Светланы Павловны к Скобликовой Татьяне Петровне, обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Управляющая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры
по апелляционной жалобе Скобликовой Т.П. на решение Долинского городского суда от 05 апреля 2017 года, которым с нее в пользу Леоновой С.П. взысканы материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 121434 рублей, убытки в размере 7 тысяч рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 тысяч рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3628 рублей 68 копеек, а всего: 142062 рубля 68 копеек.
В удовлетворении исковых требований в большем размере, а также требований, предъявленных к ООО «Управляющая компания», Леоновой С.П. отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Леонова С.П. является собственником двухкомнатной квартиры < адрес>.
09 января 2017 года она обратилась в суд с иском, который дополнила 05 апреля 2017 года, к Скобликовой Т.П. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 121 434 рублей.
В обосновании иска указано, что 19 июня 2016 года в результате порыва трубы в жилом помещении ответчика, ее имуществу был причинен ущерб. Водой были затоплены жилые комнаты и кухня, испорчены обои и натяжной потолок. По оценке специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 121 434 рубля. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб не желает.
Кроме того, истец просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 7 тысяч рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 тысяч рублей и государственной пошлины в размере 3628 рублей 68 копеек.
В судебном заседании Леонова С.П. и ее представитель Пестова Т.В. заявленные требования поддержали.
Скобликова Т.П. и ее представитель Белоконева Г.В., а также представитель ООО «Управляющая компания», привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, Петракова С.Н. с иском не согласились.
Судом принято приведенное выше решение, которое Скобликова Т.П. в апелляционной жалобе просит отменить и, ссылаясь на то, что размер ущерба является завышенным, просит принять новое решение об отказе в иске. Просит учесть, что натяжные потолки в квартире истца подлежали ремонту, а не замене, поскольку залив холодной водой не мог привести к появлению неустранимых дефектов, а проколы полотна потолка свидетельствуют о том, что истец самостоятельно, не прибегая к помощи специалистов, пыталась слить воду, в связи с чем считает, что экспертом безосновательно учтены расходы на демонтаж и устройство новых натяжных потолков на площади 49 кв.м. и не исследован вопрос о стоимости восстановительного ремонта потолка. Ссылаясь на то, что оценка ущерба произведена без учета степени износа натяжных потолков и обоев, полагает, что это может привести к неосновательному обогащению истца.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Управляющая компания» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, обсудив эти доводы, заслушав объяснения Скобликовой Т.П., ее представителей Малярова А.А. и Белоконевой Г.В., поддержавших жалобу, а также возражения против ее удовлетворения Леоновой С.П. и ее представителя Пестовой Т.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь вышеприведенными положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчика, как собственника квартиры, из которой произошел залив, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал со Скобликовой Т.П. в пользу Леоновой С.П. в материальный ущерб в размере 121434 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их обоснованными, поскольку, в силу положений действующего законодательства (статья 210 Гражданского кодекса РФ, статья 30 Жилищного кодекса РФ), собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Доказательств отсутствия вины ответчика в произошедшем заливе либо наличия вины иных лиц материалы дела не содержат.
При вынесении решения, судом первой инстанции принято во внимание, что ответчик, выражая несогласие с размером ущерба, альтернативную оценку суду не представила, доказательств, подтверждающих, что размер ущерба завышен, не привела, ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы не заявляла.
Исходя из того, что отчет ООО < данные изъяты> соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», ответчиком его достоверность не опровергнута, суд пришел к верному выводу, что указанный отчет является допустимым доказательством и может быть положен в основу решения суда.
Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением и размером стоимости восстановительного ремонта, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия учитывает, что заключение составлено на основании осмотра квартиры с применением специальных знаний, на основании исследования рынка строительных материалов и ремонтных работ, надлежащим образом мотивировано, составлено лицом, не имеющим интереса в исходе дела. Эксперт Ш.М.В. является членом саморегулируемой организации оценщиков ООО «< данные изъяты>».
В соответствии со статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правомерно взыскал с ответчика и понесенные истцом расходы по составлению отчета в размере 7 тысяч рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3628 рублей 68 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 тысяч рублей.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении решения и влияли бы на его правильность, выражают по своему содержанию несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, направлены на переоценку доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем основаниями для его отмены, явиться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Долинского городского суда от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скобликовой Т.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Капкаун Т.И.
Судьи Доманов В.Ю.
Костромцова Е.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
