Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 08 августа 2017 года №33-1618/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 августа 2017 года Дело N 33-1618/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Адушкиной И.В., Ериной Н.П.,
при секретаре Бобровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 8 августа 2017 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Белоусовой Т.В. к Ионину В.В., Иониной А.А., Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя Белоусовой Т.В. Беликова С.Ю. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 11 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Белоусова Т.В. обратилась в суд с иском к Ионину В.В. о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства и судебных расходов.
В обоснование требований указала, что 14 ноября 2016 г. на автодороге < данные изъяты> - < данные изъяты> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, под управлением Ионина В.В., и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением Мучкина A.M. Виновником ДТП признан водитель Ионин В.В. автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному отчету <№> от 23 декабря 2016 г. восстановительная стоимость автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, составляет 765 645 рублей, стоимость годных остатков 118 381 руб. 63 коп., среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 466 450 рублей. Таким образом, реальный ущерб, причиненный истцу, составляет 348 069 рублей (466 450 рублей-118 381 рубль = 348 069 рублей).
Просила суд взыскать с Ионина В.В. в ее пользу сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 348 069 рублей, расходы по оплате за оформление доверенности в размере 1800 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей и государственной пошлины в размере 6680 руб. 69 коп.
Определением суда от 9 февраля 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ионина А.А.
Определением суда от 2 мая 2017 г. из состава третьих лиц выведена Ионина А.А., привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Ионина А.А., Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») и Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК»).
Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 11 мая 2017 г. иск Белоусовой Т.В. удовлетворен частично.
Взысканы с Иониной А.А. в пользу Белоусовой Т.В. материальный ущерб в сумме 348 069 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по уплате услуг эксперта в размере 7 980 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6680 руб. 69 коп.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Белоусовой Т.В. Беликов С.Ю. с решением суда не согласился, считал его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в части взыскания с Иониной А.А. материального вреда, полученного при ДТП. Просил вынести новое решение, полагая, что ущерб, причиненный имуществу истца, должен быть возмещен в полном объеме виновным лицом Иониным В.В.
В судебное заседание истец Белоусова Т.В., извещенная о времени и месте судебного заседания заблаговременно, не явилась, представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Ионина А.А., представители ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК», третье лицо Мучкин А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.
На основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав пояснения представителя истца Белоусовой Т.В. Беликова С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Ионина В.В., его представителя Дернова С.В. об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу частей 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Как следует из материалов дела, истец Белоусова Т.В. является собственником автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак < данные изъяты>.
14 ноября 2016 г. в 15 часов 05 минут на 3 км автодороги < данные изъяты> - < данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествий (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак < данные изъяты> принадлежащего Иониной А.А., под управлением Ионина В.В., и автомобиля марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, принадлежащего Белоусовой Т.В., под управлением Мучкина A.M.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства установлены справкой о ДТП от 14 ноября 2016 г., постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Зубово-Полянскому муниципальному району Республики Мордовия <№> от 14 ноября 2016 г., из которых также следует, что водитель Ионин В.В. своими действиями нарушил пункты 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя Мучкина A.M. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено. Ионин В.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В рамках проверки по факту ДТП была проведена автотехническая экспертиза, из заключения за <№> от 28 декабря 2016. которой следует, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ГАЗ Ионин В.В. должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1. и 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель Хендай Солярис Мучкин A.M. - требованиями пунктов 8.1, 9.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Предотвращение столкновения указанных автомобилей зависело от выполнения водителями указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации.
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мучкина A.M. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
11 января 2017 г. составлена новая справка о ДТП, в которой были отражены нарушения водителями приведенных выше пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации.
Определением суда от 7 марта 2017 г. по ходатайству представителя истца судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена эксперту ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России.
Из заключения эксперта <№> от 20 апреля 2017 г. следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, Ионин В.В. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1 часть 1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, и в его действиях имеются не соответствия требованиям данных пунктов Правил.
Водитель автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный
знак < данные изъяты> Мучкин A.M. должен был руководствоваться требованиями пункта 10.2 часть 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако в условиях рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, вопрос о несоответствии его действиями требованиям данного пункта Правил должен решаться органом проводящим расследование на основании всего комплекса собранных доказательств, а также правовой оценки всех участников ДТП.
В данном случае, помеха движению была создана действиями водителя автомобиля ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, Ионина В.В., не соответствующими требованиям пунктов 8.1 часть 1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, следовательно, предотвращение им столкновения с автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, с точки зрения обеспечения безопасности движения зависело от своевременного выполнения этих требований, а не от технических возможностей автомобиля ГАЗ-3110.
Указанное заключение эксперта <№> от 20 апреля 2017 г. принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и допустимого доказательства.
Оснований не доверять вышеприведенному заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.
При этом суд определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, в размере 348 069 рублей, то есть с учетом степени его износа, установленного отчетом <№> от 16 декабря 2016 г., выполненного ИП К.С.И.
Судом установлено, что на момент наступления страхового случая автогражданская ответственность виновного лица Ионина В.В. не была застрахована.
При обращении в страховую компанию Белоусовой Т.В. с заявлением о прямом возмещении убытков, учитывая страхование ответственности водителя Ионина В.В. по договору страхования ЕЕЕ <№>, в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору САО «ВСК» не подтвержден.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак < данные изъяты> застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ <№>). Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Из выписок с официального сайта РСА, по страховому полису ЕЕЕ <№>, автомобиль ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак < данные изъяты> не застрахован в САО «ВСК».
Разрешая спор с учетом изложенных обстоятельств, суд произвел взыскание ущерба в пользу истца с ответчика Иониной А.А.
Данный вывод суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец.
В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.
Федеральным законом № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом, в силу положений данного Федерального закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.
Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает, что для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных или иных доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. По смыслу указанной правовой нормы любое доказательство исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).
Указанные положения норм процессуального права судом первой инстанции выполнены в полном объеме, суд правильно определил совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела.
Правовых доводов, которые бы послужили причиной к отмене или изменению судебного решения, апеллятором не представлено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 11 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Белоусовой Т.В. Беликова С.Ю. без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Демидчик
Судьи И.В. Адушкина
Н.П. Ерина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка