Дата принятия: 02 августа 2017г.
Номер документа: 33-1618/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 августа 2017 года Дело N 33-1618/2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
... < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО4,
судей ФИО5, ФИО8,
при секретаре ФИО6,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8 дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Ивановского районного суда < адрес> от ... по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № (далее - банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - заемщик) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.
С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ПАО «Сбербанк России» просило расторгнуть кредитный договор № ХХХ от ХХХ года, заключенный между банком и ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность по указанному кредитному договору в размере 48369, 73 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ХХХ, установив его начальную продажную цену в размере залоговой стоимости, определенной в п. 1.5 договора залога №ХХХ от ХХХ года-483000 руб., а также взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9756, 09 руб.
В обоснование иска указано, что обязательства по кредитному договору № ХХХ от ХХХ года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, в виде возврата суммы кредита, уплаты процентов на него, заемщиком не исполняются, в связи с чем по кредиту образовалась задолженность в размере 127804, 55 руб. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор залога транспортного средства №ХХХ от ХХХ года, в соответствии с которым стоимость предмета залога составляет 483000 руб.
В связи с тем, что ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела произведено частичное добровольное погашение задолженности, размер задолженности ответчика перед истцом по неустойке по состоянию на ... составил 48369, 73 руб., из которых неустойка на просроченную ссудную задолженность-37832, 78 руб., неустойка на просроченные проценты - 3556, 96 руб., неустойка за неисполнение условий договора - 6979, 99 руб. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, расторгнуть кредитный договор № ХХХ от ХХХ года, заключенный между банком и ФИО1, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ХХХ, установив его начальную продажную цену в размере залоговой стоимости, определенной в п. 1.5 договора залога №ХХХ от ХХХ года-483000 руб., а также взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9756, 09 руб.
Решением Ивановского районного суда < адрес> от ... исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № удовлетворены частично. Кредитный договор №ХХХ от ХХХ года, заключенный между банком и ФИО1, расторгнут. С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору №ХХХ от ХХХ года в размере 23479, 99 руб., из которых неустойка на просроченную ссудную задолженность-15000 руб., неустойка на просроченные проценты - 1 500 руб., неустойка за неисполнение условий договора - 6979, 99 руб., кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1651 руб.
Также решением суда ПАО «Сбербанк России» возвращена излишне оплаченная в связи со снижением размера исковых требований государственная пошлина в размере 2105, 09 руб.
ПАО «Сбербанк России», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав представителя истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО7, поддержавшую апелляционную жалобу, ответчика ФИО1, возражавшего на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ХХХ года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключен кредитный договор № ХХХ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 392075, 68 рублей на срок 48 месяцев под 16% годовых на покупку транспортного средства ХХХ, а заемщик принял на себя обязательства по возврату кредитору полученного кредита и процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.24-27).
В соответствии с п.2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения кредитных обязательств заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство.
В соответствии с п. 1.5 договора залога транспортного средства №ХХХ от ХХХгода залоговая стоимость предмета залога составляет 483000 руб. (л.д. 34-36).
Обязательства по кредитному договору банком исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.20-22).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов на него, неисполнением обязательства по предоставлению страхового полиса в соответствии с условиями договора, задолженность ответчика на дату ... составила 127804, 55 руб.
Как следует из материалов дела, ... ФИО1 было произведено частичное добровольное погашение задолженности в размере 80732 руб., ... ответчик в счет погашения задолженности внес 2598, 41 руб., в связи с чем истец уменьшил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть кредитный договор №ХХХ от ХХХ года, взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность по уплате неустоек по указанному кредитному договору в размере 48369, 73 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, а также взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9756, 09 руб.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив последствия нарушения обязательства, фактическую продолжительность периода просрочки, размер штрафных санкций, установленных договором, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустоек, пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустоек по принципу их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, снизив подлежащий взысканию размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на просроченную ссудную задолженность с 37832, 78 руб. до 15000 руб. и на просроченные проценты с 3556, 96 руб. до 1 500 руб. Оснований для снижения неустойки за неисполнение условий договора в размере 6979, 99 руб. судом первой инстанции не усмотрено.
Выводы суда первой инстанции в части применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы, судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, находя их верными и соответствующими требованиям закона и обстоятельствам настоящего дела.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Период просрочки исполнения заемщиком обязательства по уплате неустойки на просроченные проценты и на просроченную ссудную задолженность в рассматриваемом случае составил 9 месяцев (с ... ), по уплате неустойки за неисполнение условий договора - 14 месяцев (с ... ).
Приходным кассовым ордером № от ... , принятым судебной коллегией в качестве дополнительного (нового) доказательства в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждается факт оплаты ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ... в размере 23479, 99 руб., взысканной решением суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль.
Разрешая требование о взыскании расходов по оплате госпошлины, суд руководствовался правилами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что исковые требования в процессе рассмотрения дела были уменьшены истцом до суммы 48369, 73 руб., суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 1651 рубль, а в остальной части, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, определил госпошлину в размере 2105 рублей 09 копеек подлежащей возврату истцу.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что частичное добровольное погашение ответчиком задолженности по кредитному договору произведено после предъявления банком настоящего иска.
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы взыскиваются с ответчика, государственная пошлина в размере 3756, 09 руб. (за требование о взыскании задолженности по кредитному договору) в полном объеме подлежала взысканию с ответчика в пользу банка.
Решение суда в части возвращения банку на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне оплаченной государственной пошлины в размере 2105 рублей 09 копеек подлежит изменению, государственная пошлина в указанном размере также подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчика ФИО1
В остальной части, коллегия считает, решение суда отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
решение Ивановского районного суда < адрес> от ... изменить в части распределения судебных расходов, принять в указанной части новое решение. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 2105 руб. 09 коп.
В остальной части оставить решение Ивановского районного суда < адрес> от ... без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
