Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-16181/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Ковалева А.М., Минасян О.К.,

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1624/2021 по иску Янпольской Л. В. к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", МКУ "Управление благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП по апелляционной жалобе МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2021 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Янпольская Л.В. обратилась в суд с иском к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", МКУ "Управление благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указала на то, что в результате наезда на препятствие 24.07.2020 года в по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Всесоюзная, 135, автомобиль истца Хендэ Акцент, получил механические повреждения. В соответствии с актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, на участке г. Ростов-на-Дону, ул. Всесоюзная, 135 выявлены следующие недостатки: на проезжей части имеется дефект дорожного покрытия в виде двух, отдельных выбоин 1) длиной 240 см, шириной 160 см, глубиной 10 см; 2) длиной 300 см, шириной 150 см, глубиной 10 см, чем нарушены требования п. 5.2.4 ГОСТР 50597-2017 и создана угроза безопасности дорожного движения.

Согласно заключению ООО "Южный центр экспертиз" от 17.08.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 87 000 рублей. Расходы по оплате данной экспертизы составили 6 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации истец просила суд взыскать с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием - 81 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 17 000 рублей, 6 000 рублей - расходы по оплате экспертизы, расходы по оплате госпошлины - 2 810 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 1 700 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2021 года суд взыскал с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" в пользу Янпольской Л.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 81000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2630 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1 700 рублей.

Суд взыскал с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" в пользу ООО "ЮРЦЭО "АС -Консалтинг" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обосновании жалобы апеллянт выражает несогласие с выводами судебного заключения. Приводит довод о том, что указанные повреждения не могли образоваться в результате спорного ДТП исходя из длины и ширины дорожной ямы, а также с учетом габаритов транспортного средства. Полагает, что повреждения носят накопительный характер и могли быть получены в иных ДТП.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского законодательства, для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно п.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п.2 ст.17 указанного Закона).

Согласно п.12 ст.3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Решением Ростовской городской Думы от 03.03.2016 N 108 и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону от 11.03.2016 N 22 утверждена новая редакция устава МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", в соответствии с которым предметом деятельности организации является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г.Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону (п.2.2 Устава ДИСОТИ).

Как следует из материалов дела, 24.07.2020 в г.Ростове-на-Дону в результате наезда на выбоину шириной 160 см. на проезжей части дороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Янпольской Л.В. автомобиля "Хенде Акцент", в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО "Южный центр экспертиз"N 31-20 от 17.08.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 87000руб.

Определением Железнодорожного районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу судом была назначена трасологическая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЮРЦЭО "AC-Консалтинг".

В соответствии с выводами судебного заключения повреждения автомобиля Хендэ Акцент, указанные в акте осмотра 31-20 и зафиксированные на предоставленных фотоиллюстрациях, могли быть образованы в результате ДТП от 24.07.2020 года в едином механизме ДТП при заявленных обстоятельствах, за исключением заявленных повреждений опоры КПП передней, опоры КПП задней и опоры ДВС правой верхней, которые не могли быть получены в результате ДТП от 24.07.2020 года при заявленных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Акцент в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе составляет: с учетом износа 32 800 руб., без учета износа 81 000 рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ФЗ "О безопасности дорожного движения", ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и исходил из того, что нашел свое подтверждение факт причинения повреждений транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.07.2020 по причине ненадлежащего содержания ответчиком находящегося в его ведении участка автомобильной дороги.

Приходя к такому выводу и возлагая ответственность по возмещению ущерба на МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону", суд первой инстанции исходил из того, что к образованию дефекта дорожного полотна привело ненадлежащее осуществление ответчиком работ по контролю за техническим обслуживанием дорожного полотна, а также непринятие мер по устранению причин деформации проезжей части в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Определяя размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции посчитал, что полному возмещению ущерба будет соответствовать определенная судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная без учета износа в сумме 81000 руб.

Судебная коллегия признает указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и примененным нормам права.

Указание в апелляционной жалобе на сомнения в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку убедительных и достоверных доказательств несоответствия названного экспертного заключения требованиям закона и фактическим обстоятельствам суду не представлено.

В силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, также как и суд первой инстанции, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся в материалах гражданского дела документах.

Ссылки в жалобе на то, что экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, не опровергают выводы эксперта и не могут повлечь отмену решения суда. Основными источниками информации для проведения экспертизы являлись представленные в полном объеме материалы дела, в частности материалы административного дела, фотоматериалы. Проведя анализ документов, содержащихся в материалах дела, эксперт пришел к выводу, что их достаточно для проведения объективного, полного и всестороннего исследования по поставленным судом вопросам.

Следует учесть, что эксперты вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке доказательства, вместе с тем, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2021 года суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 10 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка