Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-16180/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-16180/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,
судей Кушнаренко Н.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Мусаелян З.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люликовой Галины Петровны к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону, третье лицо: Управление Росреестра по Ростовской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по апелляционной жалобе администрации г. Ростова-на-Дону на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила
Люликова Г.П. обратилась в суд с иском к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района г.Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь на то, что в 1994 году её мужу, Л.А.Н., на основании ордера на служебное помещение предоставлена жилая комната АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С момента вступления в брак истец зарегистрирована в данном помещении. После смерти супруга в 2008 году на имя истца открыт отдельный лицевой счет, на основании которого производятся начисления по оплате жилья и коммунальных услуг. Проживая в данной квартире, истец исполняет все обязанности, предусмотренные договором социального найма для нанимателя жилого помещения. Право пользования квартирой никем не оспаривается. Таким образом, на сегодняшний момент истец является законным, добросовестным пользователем данного жилого помещения.
В 2019 году истец обратилась в Администрацию Первомайского района г.Ростова-на-Дону по вопросу приватизации жилья, однако ей было отказано ввиду непредставления документов, подтверждающих право проживания в указанной квартире. Также в исковом заявлении указано, что в дальнейшем комната в коммунальной квартире перестала быть служебной, поскольку была передана на баланс муниципалитета, однако договор социального найма, необходимый для приватизации комнаты ответчик заключать отказывается, ссылаясь на то, что комната является служебной. Ранее в приватизации жилья истец не участвовала.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилую комнату N23, площадью 16 кв.м, расположенную в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекратив зарегистрированное право муниципального образования на комнату N23 в жилом помещении N14 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 16 кв.м.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2019 года исковые требования Люлюковой Г.П. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе администрация г.Ростова-на-Дону просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает на отсутствие документа, подтверждающего предоставление истцу жилого помещения на законных основаниях, приводит доводы о том, что единственным доказательством, подтверждающим законность вселения, является ордер на вселение. Полагает, что факт длительного проживания в жилом помещении, а также несение расходов по его содержанию не может с достоверностью подтверждать факт предоставления жилого помещения на законных основаниях.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Ростова-на-Дону настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.92, ЖК РФ, Закона РФ от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и исходил из того, что истец зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства, проживает в комнате, о которой возник спор, длительное время, производит оплату жилищно-коммунальных платежей. Жилое помещение предоставлено супругу истца на законных основаниях, каких-либо доказательств того, что истец занимает жилое помещение без законных оснований, не представлено.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04 июля 1991г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N8 от 24 августа 1993г. "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указано, что исходя из смысла преамбулы и ст.1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Статья 6 указанного Закона предусматривает, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В соответствии с ч.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N1541-1 не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
В силу ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Соответственно, жилые помещения, указанные в названной статье, после передачи их в муниципальную собственность приобретают правовой режим жилья, используемого на условиях социального найма, и подлежат приватизации на общих основаниях.
Спорным жилым помещением является комната N23 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно выписки из реестра муниципального имущества г.Ростова-на-Дону от 25.04.2019 общая площадь комнаты составляет 16 кв.м, правообладателем является МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района г.Ростова-на-Дону (л.д.29).
Заявляя исковые требования, истец указывает на то, что 16 мая 1994 года Советом народных депутатов Первомайского района г.Ростова-на-Дону, на основании постановления главы администрации N244/12 от 13.05.1994 года Л.А.Н. выдан ордер N234 на право занятия жилой площади из одной комнаты в коммунальной квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 октября 1995 года Люлюкова (до замужества - Оголь) Г.П. вступила в брак с Л.А.Н. и 18 октября 1995 года зарегистрирована в коммунальной квартире. 27.04.2008 года муж умер.
В материалы дела представлены копии финансового лицевого счета от 21.03.2019 года собственником (нанимателем) жилого помещения является Люлюкова Г.П.
Судом также установлено, что Люлюкова Г.П. своим правом приватизации квартиры с 18.10.1995 года не воспользовалась, что подтверждается соответствующей справкой МУПТИ и ОН г.Ростова-на-Дону.
Истец обратилась в Администрацию Первомайского района г.Ростова-на-Дону с заявлением по вопросу приватизации занимаемого жилого помещения. Согласно полученному ответу от 27.02.2019 года Люлюковой Г.П. было отказано в приватизации занимаемого жилого помещения, так как документы, подтверждающие право проживания в указанной в обращении квартире, не представлены.
Разрешая заявленные требования, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент вселения супруга истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец и ее супруг были в установленном законом порядке вселены в жилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем истец приобрела право пользования этим жилым помещением.
Приходя к данному выводу, суд первой инстанции исходил из того, что истец зарегистрирована в спорном жилом помещении, вносит плату за жилищно-коммунальные услуги и наем именно в отношении спорного жилого помещения, какие-либо обременения спорной квартиры на момент вселения истца правами других лиц отсутствовали. Учитывая, что надлежащее оформление вселения являлось обязанностью юридического лица - владельца жилого фонда, отсутствие ордера, надлежаще оформленного решения администрации и профсоюзного комитета владельца жилого фонда не может служить достаточным основанием к отказу в иске.
С указанными выводами суда судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Доводы апелляционной жалобы администрации г. Ростова-на-Дону об отсутствии у истца правоустанавливающих документов, подтверждающих право на вселение и проживание в спорной квартире, судебной коллегией отклоняются. Отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную жилого помещения, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением, поскольку надлежащее оформление вселения являлось обязанностью владельца жилого фонда. В данном случае истец зарегистрирована в указанном жилом помещении с 1995 года по месту постоянного жительства. Доказательств того, что она вселена нанимателем без согласия наймодателя помещения, суду не представлено.
Судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст.4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 20.12.2017) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Как видно из дела Л.А.Н. в 1994 году был выдан ордер на служебное жилое помещение, как работающему в ДУ-41 в должности дворника (л.д. 15). Служебное помещение предоставлено в доме Местного Совета.
Из трудовой книжки Л.А.Н. следует, что он с 1993 года работал в ЖЭУ-41, которое впоследствии было переименовано в Муниципальное предприятие ЖКХ Первомайского района г. Ростова-на-Дону (л.д. 52-53).
Согласно техническому паспорту на квартиру (л.д. 9-10), финансовому лицевому счету (л.д. 11), справке о регистрации (л.д. 16) данная квартира является коммунальной.
Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону в заседании суда апелляционной инстанции ссылался на то, что поскольку изначально ордер был выдан на служебное помещение из муниципального жилищного фонда, то дополнительное включение данного помещения в реестр служебных помещений не требуется.
Однако, согласно разделу 5 Положения "О регулировании жилищных отношений на территории города Ростова-на-Дону", утвержденному решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 25.04.2006 N 124 (ред. от 23.04.2019) Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированного жилого помещения и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании постановления Администрации города.
Жилые помещения муниципального специализированного жилищного фонда находятся в оперативном управлении муниципального бюджетного учреждения города Ростова-на-Дону "Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом" (далее - Учреждение) (раздел 5 указанного Положения).
Как видно из выписки из реестра муниципального имущества г.Ростова-на-Дону, данное жилое помещение находится в оперативном управлении МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района г. Ростова-на-Дону.
Таким образом, указанное жилое помещение не передано в оперативное управление муниципального бюджетного учреждения города Ростова-на-Дону "Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом". Напротив, данное помещение передано в оперативное управление муниципальному учреждению, не занимающемуся управлением помещениями специализированного жилищного фонда, что подтвердила представитель апеллянта. Таким образом, отсутствуют основания считать, что изначальный статус данного жилого помещения - служебное сохранился. Такое изменение статуса явилось результатом действий органов местного самоуправления, сформировавших фонд специализированных помещений без данного помещения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о возникновении у истца права на приватизацию жилого помещения, в котором она проживает.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст.12, 56, 67 ГПК РФ, и, по сути, сводятся к несогласию апеллянта с выводам суда, что не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку является субъективным мнением истца и не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы администрации г.Ростова-на-Дону не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 26.09.2019.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
